Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 16АП-3119/11

г. Ессентуки

23 ноября 2011 г.

Дело N А22-1239/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания Кипкеевым Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.09.2011 по делу N А22-1239/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "КАМАЗ" (далее по тексту - общество, ИНН 1650032058, ОГРН 1021602013971)

к Министерству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (далее по тексту - Министерство, ИНН 0814166710,ОГРН 1050866796133)

о взыскании задолженности в размере 6 604 056 рублей,

при участии в судебном заседании:

от общества: представитель Плюшкин Р.А. (по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

общество обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением о взыскании с Министерства задолженности по государственному контракту N 158 от 21.12.2010 в размере 6 604 056 рублей., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 020,28 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судом взыскано с Министерства в пользу общества 6 660 076,28 рублей, в том числе 6 604 056 рублей основного долга и 56 020,28 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Министерство не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

От Министерства поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.09.2011 по делу N А22-1239/2011 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 21.12.2010 между Министерством (заказчиком) и обществом (поставщиком) заключен государственный контракт N 158 на поставку автотранспорта (товара), согласно Спецификации (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 9.1. контракта цена составляет 11 262 156 рублей, с учетом налогов.

Пунктом 10.1. контракта установлено, что заказчик осуществляет предоплату в размере 30% от цены контракта, в течение пяти банковских дней с момента заключения данного контракта, оставшаяся сумма оплачивается по факту поставки товара, на основании акта приемки товара, накладной и счета на оплату, в течение 10 дней с даты их предоставления.

Срок поставки товара установлен до 31.12.2010.

Дополнительным соглашением N 1 от 22.12.2010 к государственному контракту стороны изменили срок поставки товара до 30.04.2011.

Во исполнение условий государственного контракта N 158 от 21.12.2010, общество выполнило предусмотренные контрактом обязанности согласно акту приема-сдачи N 1 от 15.04.2011 на сумму 11 262 156 рублей.

Министерство, согласно платежным поручениям N 140 от 30.12.2010 на сумму 3 378 646,80 рублей и N 121 от 22.04.2011 на сумму 1 279 453,20 рублей произвело предоплату и частичную оплату поставленного по государственному контракту товара всего на общую сумму 4 658 100 рублей.

В связи с уклонением Министерства от оплаты товара, предусмотренных контрактом, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса.

Согласно статье 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьями 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 455 Кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно материалам дела, государственный контракт, заключенный между Министерством и обществом в судебном порядке не оспорен.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что размер задолженности и факт наличия задолженности по контракту Министерством не оспорен, доказательств полной оплаты задолженности Министерством не представлено.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанцией обоснованно взыскана задолженность в сумме 6 604 056 рублей с Министерства в пользу общества за поставку товара согласно заключенному государственному контракту N 158 от 21.12.2010.

Доводы апелляционной жалобы Министерства об отсутствии его вины в неисполнении обязательства со ссылкой на переписку с Министерством финансов Республики Калмыкия, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" N 21 от 22.06.2006, в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, несвоевременное поступление денежных средств на лицевой счет Министерства из бюджета, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Министерства, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, переписка Министерства по поводу исполнения обязательства возникшего из контракта связанного с поставкой товара, осуществлялась после окончания срока, установленного дополнительным соглашением N 1 от 22.12.2010.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности с Министерства в пользу общества.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

В связи с изложенным, принимая во внимание факт уплаты обществом при обращении в арбитражный суд с иском государственной пошлины, а равно удовлетворения заявленного иска в полном размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Министерства в пользу общества государственной пошлины в размере 56 020,28 рублей.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.09.2011 по делу N А22-1239/2011 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.09.2011 по делу N А22-1239/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

С.И.Джамбулатов Г.В.Казакова