Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 17АП-11694/11

г. Пермь

28 ноября 2011 г.

Дело N А60-14843/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Березовское строительное управление" (ОГРН 102660669260, ИНН 6604012401) - Драгошанский А.Б., доверенность от 11.07.2011 N 09-11, предъявлено удостоверение, Кузнецова Е.В., доверенность от 11.07.2011 N 07-11, предъявлен паспорт, Тюрина Е.А., доверенность от 04.07.2011 N 08-11, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Березовскому Свердловской области (правопреемник Межрайонная ИФНС России N 24 по Свердловской области) - Трухин Д.С., доверенность от 22.11.2011 N 11, предъявлено удостоверение, Суханова О.А., доверенность от 05.09.2011 N 5, предъявлено удостоверение, Ведерникова Т.О., доверенность от 23.11.2011 N 12, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО "Березовское строительное управление"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2010 года

по делу N А60-14843/2010,

принятое судьей Ивановой С.О.,

по заявлению ООО "Березовское строительное управление"

к ИФНС России по г. Березовскому Свердловской области (правопреемник Межрайонная ИФНС России N 24 по Свердловской области)

о признании недействительным решения и требования налогового органа в части,

установил:

ООО "Березовское строительное управление", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Березовскому Свердловской области от 27.12.2010 N 05-15/18004 и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 5109 от 17.03.2011 в части НДС в сумме 17 608 188 руб., налога на прибыль в сумме 23 479 974 руб., пени по указанным налогам в общей сумме 11 336 258,97 руб., штрафа по указанным налогам по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 8 217 632,40 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2011 заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение ИФНС России по г. Березовскому Свердловской области N 05-15/18004 и требование от 17.03.2011 N 5109 в части налога на прибыли в сумме 2419,74 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части, ООО "Березовское строительное управление" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить требования в полном объеме, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что произведенные обществом расходы являются обоснованными (экономически оправданными), документально подтвержденными, условия требований ст. ст. 171, 172, 252 НК РФ налогоплательщиком соблюдены. Действия налогоплательщика исключительно в целях получения налоговой выгоды налоговым органом не доказано и из материалов дела не следует. При вынесении решения налоговым органом допущено нарушение основных общепризнанных принципов рассмотрения материалов проверки - объективности, полноты, всесторонности. Доводы суда, указанные в обжалуемом решении, не содержат фактов, проверенных и учтенных при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы доводы налогоплательщика, фактически повторяют обстоятельства, на которых построено решение налогового органа.

Межрайонная ИФНС России N 24 по Свердловской области представила отзыв на апелляционную жалобу общества, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку действия налогоплательщика при совершении сделок с проблемными контрагентами были направлены на создание ситуации формального наличия права на получение вычетов по НДС, а факт реального совершения хозяйственных операций между проверяемым обществом и его контрагентами не подтвержден надлежащими документами и установленными налоговым органом обстоятельствами по делу. Суд первой инстанции, принимая решение полно оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, установил и исследовал все обстоятельства, имеющие значении для дела, не нарушил и правильно применил нормы материального и процессуального права. Отсутствуют законные основания для отмены решения суда.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Березовскому Свердловской области по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО "Березовское строительное управление" по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 составлен акт N 15 от 18.11.2010 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение N 05-15/18004 от 27.12.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 3-91, т.2).

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 8 217 632,40 руб., обществу доначислены налоги в общей сумме 41 088 162 руб. и пени в общей сумме 11 346 332,78 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области N 67/11 от 15.03.2011 указанное решение налогового органа оставлено без изменения (л.д. 104-111, т.2).

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления налога на прибыль в сумме 23 477 454,26 руб., НДС в сумме 17 608 180 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль в указанных суммах явились выводы проверяющих о завышении налоговых вычетов и не подтверждении понесенных расходов по хозяйственным операциям с субподрядными организациями ООО "Стройсантехмонтаж", ООО "ЕвроРемСтрой", ООО "ЭлитСтройСервис", ООО "Импульсстройресурс-МП", ООО "ЭлитСтрой", ООО "Ремонтно-строительная компания "Капитал".

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика при совершении сделки с ООО "Стройсантехмонтаж", ООО "ЕвроРемСтрой", ООО "ЭлитСтройСервис", ООО "Импульсстройресурс-МП", ООО "ЭлитСтрой", ООО "Ремонтно-строительная компания "Капитал".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании ст. 246 НК РФ ООО "Березовское строительное управление" является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно ст. 143 НК РФ ООО "Березовское строительное управление" является плательщиком НДС.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г.. N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемый период ООО "Березовское строительное управление" для выполнения подрядных работ для генподрядчиков привлекло субподрядчиков ООО "Стройсантехмонтаж", ООО "ЕвроРемСтрой", ООО "ЭлитСтройСервис", ООО "Импульсстройресурс-МП", ООО "ЭлитСтрой", ООО "Ремонтно-строительная компания "Капитал".

В подтверждение обоснованности произведенных затрат и вычетов по НДС общество представило договоры, правки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты о приемке выполненных работ КС-2, локальные сметные расчеты, расшифровки стоимости работ, счета-фактуры, документы об оплате (платежные поручения).

Между тем, в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что представленные первичные документы содержат недостоверные сведения, принимая в расходы по налогу на прибыль и в вычеты НДС названные суммы затрат по данным контрагентам, налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС.

В ходе проверки в отношении ООО "Стройсантехмонтаж", ООО "ЕвроРемСтрой", ООО "ЭлитСтройСервис", ООО "Импульсстройресурс-МП", ООО "ЭлитСтрой", ООО "Ремонтно-строительная компания "Капитал" обладают признаками "анонимной структуры". Налоговым органом установлено, что организации по адресам регистрации не находятся и не находились, адреса регистрации являются недостоверными, наемные работники отсутствуют, нет арендованных и собственных основных средств.

Физические лица, подписавшие соответствующие договоры, счета-фактуры и прочие документы, от имени поставщиков, лишь числятся согласно учредительным документам руководителями и учредители названных организаций, фактически являясь "анонимными руководителями". На их имена зарегистрированы десятки юридических лиц, тогда как они отрицают какое-либо отношение к финансово-хозяйственной деятельности соответствующих обществ, указывая в своих объяснениях на факт регистрации фирм на свое имя за вознаграждение.

Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Таким образом, первичные документы по хозяйственным операциям с ООО "Стройсантехмонтаж", ООО "ЕвроРемСтрой", ООО "ЭлитСтройСервис", ООО "Импульсстройресурс-МП", ООО "ЭлитСтрой", ООО "Ремонтно-строительная компания "Капитал" подписаны неустановленными, неуполномоченными лицами.

Согласно лицензионных дел субподрядных организаций, представленных Министерством регионального развития РФ ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое", налоговым органом установлено, что документы на получение лицензий поданы лицами, которые либо отрицают свое участие в деятельности организации, либо никогда не являлись директорами организаций. Лица, заявленные в качестве сотрудников, отрицают факт работы в спорных организациях. Сведения об имуществе для осуществления строительно-монтажных работ, представленные в лицензионные дела, не соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ". Порядок применения унифицированных форм первичной учетной документации утвержден Постановлением Госкомстата РФ от 24.03.1999 N 20.

Применение форм КС-2 и КС-3 определено условиями договоров субподряда со спорными контрагентами, в связи с чем доводы налогоплательщика о том, что акты по данным формам носят рекомендательный характер судом апелляционной инстанции отклонены. Кроме того, названные утвержденные Постановлением Государственного Комитета РФ по статистике N 100 от 11.11.1999 унифицированные формы первичной учетной документации обязательны в применении организациями всех форм собственности, что опровергает доводы апеллятора о том, что составление названных форм первичной учетной документации не является обязательным для участников строительного подряда и Постановление Госкомстата N 100 носит рекомендательный характер.

В нарушение положений указанных постановлений, некоторые акты выполненных работ указанным требованиям не соответствуют ни по форме, ни по содержанию.

Ряд актов, составленных по форме КС2, не содержат графы "позиция по смете", расшифровки подписей представителей генподрядчика и субподрядчика", присутствовавших при приемке выполненных работ, в большинстве актов в качестве единицы измерения работ указаны штуки. В актах КС2 и справках КС3 не указано содержание выполненных работ, строительная техника, привлекаемая для выполнения работ. В ряде актов содержатся противоречивые сведения о выполняемых работах и стоимости выполненных работ, а выполненные работы объединены под общим наименованием "общестроительные работы", установлены факты подписания актов позже, чем подписаны акты с основным заказчиком работ, в ряде актов установлены противоречия с договорами в указании объекта строительства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действующим законодательством сторонам не предоставлено право своим соглашением изменять либо исключать установленную законом обязанность по оформлению названных документов.

Представленные заявителем суду первой инстанции расшифровки стоимости работ составлены в одностороннем порядке заявителем.

Кроме того, материалами проверки установлено несоответствие в хронологии сдачи объектов выполненных работ (акты приема выполненных работ от субподрядчика оформлены более поздней датой, чем приемка работ генеральным заказчиком), что ставит под сомнение факт выполнения ремонтных работ контрагентами.

Доказательств обратного обществом не представлено.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлены факты, свидетельствующие о том, что спорные строительно-монтажные работы выполнялись собственными силами ООО "Березовское строительное управление", что подтверждается наличием материально-технической базы, квалифицированного персонала, необходимых для осуществления строительно-монтажных работ.

Данное обстоятельство также подтверждается тем, что в представленных Земельным комитетом Администрации г.Екатеринбурга разрешениях на производство работ по строительству (ремонту) инженерных коммуникаций - тепловых сетей: строительство тепломагистрали 2ДУ 700 от ТК 06-56 по ул. Таватуйской до ответвления к котельной N 10, строительство тепломагистрали 2ДУ 1000 в районе "Академический", строительство теплотрассы по ул.Машинной от ул.Щорса до ул.Луганской в качестве подрядчиков указаны ЗАО "БСУ" и ООО "Березовское строительное управление". Другие подрядные организации в данных разрешениях отсутствуют.

Из показаний должностных лиц, в том числе Халиулина Ф.Ф., Боброва С.А., Васина В.В., Герус А.О., следует, что на объектах выполняли работы и другие организации. Вместе с тем, из показаний не следует, что работы выполнялись именно спорными контрагентами. Губайдуллин К.Ш., Мурзин А.Л. Копышев А.И., Рычков А.В. показали, что работы были выполнены на соответствующих объектах силами ООО "Березовское строительное управление".

Показания Ардашева И.А. и Варнавского А.В., указавших, что работы также выполнялись силами ООО "ЭлитСтройСервис", ООО "ЕвроРемСтрой" и ООО "Стройсантехмонтаж", содержат неустранимые противоречия и не подтверждаются иными доказательствами по делу. Кроме того, указанные лица не смогли назвать представителей организаций, или называют различных лиц, идентифицировать которых невозможно.

Пари этом, анализ движения денежных средств по счетам субподрядчиков указывает на то, что в проверяемый период перечисление денежных средств оплату заявителем услуг субподрядных организаций носило транзитный характер с применением схем обналичивания денежных средств с участием предпринимателем. При этом, один из предпринимателей Варламов С.Н. показал, что занимался обналичиванием денежных средств. К нему обращались представители различных организаций, которые перечисляли на его счет денежные средства, а он в свою очередь снимал их с расчетного счета и передавал организация. В том числе к нему обращался представитель ООО "Березовское строительное управление". При этом, денежные средства, которые он снимал с расчетного счета, в дальнейшем передавал молодому человеку, который назвался представителем ООО "Березовское строительное управление".

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат доказательств, позволяющих выяснить необходимость привлечения в качестве субподрядчиков спорных контрагентов. Ссылка на налогоплательщика на проверку им правоспособности контрагентов достаточным основанием для подтверждения заявленных расходов в такой ситуации достаточной не является.

Таким образом, налоговым органом установлено, что первичные документы, представленные заявителем в ходе налоговой проверки, не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, налогоплательщиком не подтверждена реальность выполнения работ спорными контрагентами, счета-фактуры данных организаций не соответствуют требованиям п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для возмещения НДС из бюджета.

Данные обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения, а также получения необоснованной налоговой выгоды. Документооборот и расчеты между налогоплательщиком и контрагентами носят формальный характер и не подтверждают ведение реальной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, оценив все указанные обстоятельства во взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета и отнесении расходов в затраты по налогу на прибыль при совершении операций с организациями, реальность деятельности которых и совершения хозяйственных операций вызывает сомнения.

Доказательств иного суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене, жалоба общества - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева С.Н. Сафонова