Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 06АП-4290/11

г. Хабаровск

23 ноября 2011 г.

А73-5498/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Дальэлектропроект": Карпушкин Е.А. представитель по доверенности от 11.10.2011 б/н;

от ОАО "Дальэлектропроект": Бабенко И.В. представитель по довернности от 01.08.2011 б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дальэлектропроект"

на решение от 27.07.2011

по делу N А73-5498/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей О.В. Шальневой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дальэлектропроект"

к Открытому акционерному обществу "Дальэлектропроект"

о признании недействительным решения Совета директоров от 19.02.2011 и обязании ответчика включить в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров на годовом собрании акционеров

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Дальэлектропроект" (далее - ООО "Дальэлектропроект") с заявлением к открытому акционерному обществу "Дальэлектропроект" (далее - ОАО "Дальэлектропроект") о признании недействительным решения Совета директоров ОАО "Дальэлектропроект", состоявшегося 19.02.2011 и об обязании ответчика включить в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров на годовом собрании акционеров в 2011 году: Наместникову Л.Б., Фадеева А.П., Нероденко Н.П.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец отказался от заявленного требования в части обязания ответчика о включении в список для голосования кандидатов в члены Совета директоров, указывая, что 27.06.2011 состоялось годовое собрание акционеров ОАО "Дальэлектропроект" на котором был избран Новый Совет директоров.

Решением суда первой инстанции от 27.07.2011 требования ООО "Дальэлектропроект" удовлетворены частично.

Суд прекратил производство по делу по иску ООО "Дальэлектропроект" к ОАО "Дальэлектропроект" об обязании ответчика о включении в список для голосования кандидатов в члены Совета директоров Наместникову Л.Б., Фадеева А.П. и Нероденко Н.П.

При этом, суд признал недействительным решение Совета Директоров ОАО "Дальэлектропроект" от 19.02.2011 в части отказа во включении в список для голосования на общем годовом собрании ОАО "Дальэлектропроект" по выборам в Совет директоров кандидатур Наместниковой Людмилы Борисовны и Нероденко Натальи Павловны.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Дальэлектропроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований и принять в этой части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, заявитель указал, что отказ в принятии выдвинутых кандидатов - отсутствие сведений о периодах работы кандидатов в указанных местах и должностях соответствует п.4 ст.14.7.3 Устава ОАО "Дальэлектропроект", которым предусматривая требования к предложениям по кандидатам, установлена необходимость указания сведений о местах работы и должностях кандидатов за последние 5 лет.

Также указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права при рассмотрении исковых требований об обязании о включении лиц в список для голосования на общем годовом собрании ОАО "Дальэлектропроект".

В судебном заседании представитель ОАО "Дальэлектропроект" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из реестра акционеров ОАО "Дальэлектропроект", истец по состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском является владельцем 6,75 процентов акций общества.

К предстоящему годовому собранию акционеров ОАО "Дальэлектропроект" истец своевременно направил в адрес Совета директоров предложение о выдвижении кандидатов для включения в список кандидатур для голосования по выборам Совета директоров акционерного общества (от 24.01.2011).

Указанные предложения были рассмотрены 19.02.2011 Советом директоров и вынесено решение об отказе во включении в список выдвинутых истцом кандидатур, со ссылкой на несоответствие данных выдвинутых кандидатур требованиям ст. 53-55 Закона об акционерных обществах.

Истец, не согласившись с решением Совета директоров от 19.02.2011 по мотиву нарушения прав акционера в управлении делами общества, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", акционер, являющийся владельцем не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе выдвинуть кандидатов в совет директоров общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа. Такое предложение должно поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием наименования представивших их акционеров, количества и категории принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционером (п.3 ст. 53 Закона).

В соответствии с пунктом 4 ст. 53 Закона об акционерных обществах предложение о выдвижении кандидатов должно содержать - имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и

место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества.

Согласно пункту 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Мотивированное решение совета директоров (наблюдательного совета) общества об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества направляется акционерам (акционеру), внесшим вопрос или выдвинувшим кандидата, не позднее трех дней с даты его принятия (пункт 6 статьи 53 Закона об акционерных обществах).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении N 19 от 18 ноября 2003 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об 4 А73-5498/2011 акционерных обществах" дал расширительное толкование права акционеров на обжалование в судебном порядке решений, принятых советом директоров.

В пункте 27 указанного постановления указывается, что решение совета

директоров может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии

соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

В пункте 14.3.7 устава ОАО "Дальэлектропроект" предусмотрен конкретный перечень сведений, которые должны быть указаны в заявке на выдвижение кандидатов для избрания на годовом собрании акционеров, а именно:

1) фамилия, имя, отчество кандидата,

2) дата его рождения,

3) сведения об образовании, в том числе повышении квалификации (наименование учебного заведения, дата его окончания, специальность, номер документа об образовании),

4) места работы и должности за последние пять лет,

5) должности, занимаемые в органах управления других юридических лиц за последние пять лет,

6) перечень юридических лиц, участником которых является кандидат, с указанием количества принадлежащих ему акций, долей в уставном капитале в уставном капитале указанных лиц,

7) перечень лиц, по отношению к которым кандидат является аффилированным лицом с указанием аффилированности,

8) адрес, по которому можно связаться с кандидатом,

9) подпись кандидата, удостоверяющая его согласие баллотироваться на

выборах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при исследовании сведений по каждому кандидату на предмет соответствия сведений о нем в списке: по кандидатуре Наместниковой Л.Б. - истцом указаны все необходимые сведения, предусмотренные Законом об акционерных обществах и Уставом акционерного общества, по кандидатуре Фадеева А.П. - истцом не указана специальность кандидата, по кандидатуре Нероденко Н.П. - истцом указаны все необходимые сведения, предусмотренные Законом об акционерных обществах и Уставом акционерного общества.

Таким образом, предложения истца о выдвижении кандидатур на голосование по выборам Совета директоров не отвечает требованиям устава Общества только кандидатура Фадеева А.П. в связи с неуказанием сведений о его специальности.

Довод ответчика о несоответствии информации о кандидатах дополнительным требования, установленным п. 14.3.7 Устава являются несостоятельными.

Являясь участниками ООО "Дальэлектропроект", с долями в уставном

капитале по 20 процентов, Наместникова Л.Б. и Нероденко Н.П., не являются аффилированными лицами, поскольку не владеют долями в уставном капитале ООО "Дальэлектропроект" более 20 процентов доли в уставном капитале, а размер их долей в уставном капитале, согласно выписке из ЕГРЮЛ составляет 0,25 %.

Истец своевременно (24 января 2011 года) направил акционерному обществу заявление о включении в список кандидатур для голосования по выборам Совета директоров на годовом очередном собрании акционеров.

Способ голосования участников ООО "Дальэлектропроект" на общих собраниях по принципу "один участник - один голос" не меняет правовой природы размера доли в уставном капитале, относительно понятия аффилированности лица (ст. 4 Закона о конкуренции ФЗ-948-1 от 22.03.91 года).

Довод ответчика, о том, что информация, о кандидатах Наместниковой Л.Б. и Нероденко Н.П. не содержит сведений, что они являлись членами Совета директоров ОАО "Дальэлектропроект" в 2009 - 2010 годах на основании протокола общего годового собрания акционеров от 25 мая 2009 года, является несостоятельным.

Согласно пункту 14.3.7 Устава, требуется информация о том, занимали ли кандидаты должности в органах управления иных юридических лиц.

Поскольку выдвигаются в списках кандидаты на выборы в члены Совета

директоров именно ОАО "Дальэлектропроект", то сообщение о том, что указанные лица занимали должности в органах управления этого юридического лица, - значения не имеют.

Доказательств, что кандидаты Наместникова Л.Б. и Нероденко Н.П. занимали соответствующие должности в органах управления иных юридических лиц, не ОАО "Дальэлектропроект", в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлено.

Тот факт, что обе кандидатуры являются участниками ООО "Дальэлектропроект" не может быть квалифицирован, как занятие ими должностей в органах управления других юридических лиц, поскольку Закон об обществах с ограниченной ответственностью не относит участников общества к органам управления, каковыми являются общее собрание участников, совет директоров и директор общества.

Доводы заявителя жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решении суда не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2011 по делу N А73-5498/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь