Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 15АП-12139/11

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2011 г.

дело N А32-7159/2011 15АП-12139/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глазуновой И.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реквием" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2011 по делу N А32-7159/2011 (Миргородская О.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Реквием" (ИНН 2312128433) к Администрации муниципального образования город Краснодар, Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, Муниципальному унитарному предприятию ритуальных услуг (ИНН 2311019230), обществу с ограниченной ответственностью "Мемориал" (ИНН 2309104908) о признании сделок ничтожными и применении последствий недействительности ничтожных сделок,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реквием" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город Краснодар, Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, муниципальному унитарному предприятию ритуальных услуг города Краснодара, обществу с ограниченной ответственностью "Мемориал" о признании сделок ничтожными и применении последствий недействительности ничтожных сделок N 29 от 30.06.2008, N3 от 4.08.2007, N 35 от 30.06.2009, ссылаясь на то, что оспариваемые договоры нарушают право истца на получение имущества в аренду.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что у истца отсутствует заинтересованность в признании оспариваемых сделок недействительными, поскольку он обратился с заявлением к ответчику позже даты заключения договоров аренды с третьим лицом; истцом не представлены доказательства возникновения у него права аренды на предмет оспариваемых договоров, равно как и доказательств восстановления его прав в случае их признания недействительными. Суд первой инстанции также отметил, что иск о признании сделки недействительной может предъявляться только стороной сделки или иным заинтересованным лицом.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Реквием" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционных требований заявитель указал, что обществу с ограниченной ответственностью "Мемориал" незаконно передано имущество, не являющееся муниципальным (литеры М, м1, м2, Н1, П/1, Р), что влечет признание договоров аренды ничтожными. Признание сделок ничтожными и применении последствий их недействительности восстановит нарушенные права истца на подачу заявления о предоставлении спорного имущества в аренду с возможностью участия в торгах на конкурсной основе.

В отзывах на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Мемориал" и муниципальное унитарное предприятие ритуальных услуг города Краснодара просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Ответчики полагают, что оспариваемые договоры не нарушают права и законные интересы истца, поскольку отсутствие на момент заключения договоров регистрации права муниципальной собственности не является основанием для признания сделки недействительной.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.08.2007 между Муниципальным унитарным предприятием ритуальных услуг (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Мемориал" (арендатор) заключен договор аренды N 3, по условиям которого арендатору передана часть помещения торгового зала и подсобных помещений салона - магазина, инвентарный номер 444, общей площадью 100 кв.м., а также актового зала общей площадью 81 кв. м., сроком действия до 30.06.2008 (т. 1 л.д. 26-28).

04.08.2008 в связи с истечением срока действия договора N 3 стороны заключили договор аренды N 29 сроком действия до 29.06.2009 (т. 1 л.д. 29-33).

30.06.2009 по истечении срока действия договора N 29 по договору аренды N 35 арендатору передано движимое имущество, указанное в пункте 1.1.1 договора, а также недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. 4-я Линия, д. 57, указанное в пункте 1.1.2. (т. 1 л.д. 34-37). Договор заключен сроком действия до 29.06.2010. Поскольку по истечении указанного в договоре срока, арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом без возражений арендодателя, договор считается продленным на неопределенный срок.

20.10.2009 истец обратился в адрес МУП ритуальных услуг г. Краснодара с письмом N 35 с просьбой заключить с ним договор аренды части помещения салона-магазина МУП ритуальных услуг г. Краснодара площадью не менее 3 кв.м. (т. 1 л.д. 85).

26.10.2009 МУП ритуальных услуг г. Краснодара письмом N 01/398 разъяснило обществу, что предприятие не вправе самостоятельно принимать решение о сдаче муниципального имущества в аренду, поскольку имущество принадлежит ему на праве хозяйственного ведения (т. 1 л.д. 86).

Полагая, что отказ ответчика является незаконным, а договоры N 29 от 30.06.2008, N3 от 4.08.2007, N 35 от 30.06.2009, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью "Мемориал", нарушают право истца на получение спорного имущества в аренду, истец обратился в суд с иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статьям 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка ничтожна независимо от признания ее таковой судом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся, прежде всего, сами стороны ничтожной сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только мнимым ее существованием.

Истец не является стороной договоров аренды от 04.08.2007, 04.08.2008, 30.06.2009 не является собственником имущества, являющегося предметом названных сделок, ввиду чего, не имеет материально-правового интереса в применения последствий недействительности указанной сделки (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 1, 11, 12, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Судебными актами по делу N А32-19364/2010 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 26.04.2010 о нарушении обществом с ограниченной ответственностью "Мемориал" части 1 статьи 20 ФЗ "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.07.2006, признано недействительным. Суд установил, что договоры аренды заключались с обществом с ограниченной ответственностью "Мемориал", как добросовестным арендатором муниципального имущества, по его заявлениям и при наличии разрешений собственника муниципального имущества. До 01.07.2010 нормами статьи 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" разрешалось заключение договоров аренды на новый срок без проведения торгов (т. 1 л.д. 21-25; 129-134; 138-146).

Истец не представил доказательств отсутствия полномочий ответчика на сдачу спорного имущества в аренду общество с ограниченной ответственностью "Мемориал".

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов

По условиям договоров аренды N 3, 29, 35 во владение и пользование общество с ограниченной ответственностью "Мемориал" передано как движимое, так и недвижимое имущество. Право муниципальной собственности на недвижимое имущество (литеры М, м1, м2, Н1, П/1, Р) зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 17.02.2010 по делу N А32-47192/2009.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что 17.06.2011 департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар принято решение о прекращении договора аренды N 35 от 30.06.2009, о чем был извещен арендатор - общество с ограниченной ответственностью "Мемориал", который 22.06.2011, 28.06.2011, 08.07.2011 передал арендуемое муниципальное имущество арендодателю по актам приема-передачи (т. 1 л.д. 164-169).

При таких обстоятельствах удовлетворение исковых требований общества о признании ничтожными договоров аренды от 04.08.2007, 04.08.2008, 30.06.2009 не направлено на восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска; решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2011 по делу N А32-7159/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов