Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2010 г. N 17АП-3704/10

г. Пермь

06 мая 2010 г.

Дело N А60-57545/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца Екатеринбургского Комитета по управлению городским имуществом - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика негосударственного образовательного учреждения школа "Юность" - Полозова К.Г., паспорт 6505 869770, доверенность от 28.12.2009 г..;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

негосударственного образовательного учреждения школа "Юность"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2010 года

по делу N А60-57545/2009,

принятое судьей Беляевой Н.Г.

по иску Екатеринбургского Комитета по управлению городским имуществом

к негосударственному образовательному учреждению школа "Юность"

о взыскании 5 213 807,69 руб.,

установил:

Екатеринбургский Комитет по управлению городским имуществом, уточнив заявленные требования, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к негосударственному образовательному учреждению школа "Юность" о взыскании 3 686 542,76 руб., в том числе 1 181 892,65 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2008 г.. по 30.11.2009 г.. и 2 504 650,11 руб. пеней, начисленных за период с 11.11.2008 г.. по 16.11.2009 г..

Решением арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2010 г.. заявленные требования удовлетворены в части: с негосударственного образовательного учреждения школа "Юность" в пользу Екатеринбургского Комитета по управлению городским имуществом взыскано 1 181 892,65 руб. основного долга и 301 400,38 руб. неустойки. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда, негосударственное образовательное учреждение школа "Юность" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что письмо Екатеринбургского Комитета по управлению городским имуществом от 22.04.2005 г.. N 02.09.2-23-3300 можно рассматривать как оферту, на основании которой был заключен договор аренды от 01.05.2005 г.. N 52530085. в связи с чем все последующие постановления главы г. Екатеринбурга, которыми в одностороннем порядке изменялись существенные условия договора аренды, следует расценивать как нарушение администрацией ст. 309 и ст. 310 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Екатеринбургский Комитет по управлению городским имуществом представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку комитет полагает ошибочным доводы заявителя жалобы о том, что письмо Комитета от 22.04.2005 г.. является офертой, поскольку не содержит существенных условий договора аренды.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в соответствии с п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.05.2005 г.. между Екатеринбургским Комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и негосударственное образовательное учреждение школа "Юность" (арендатор) заключен договор аренды N 52530085, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: ул. Машинная, 33А, а именно помещение по плану БТИ NN 1-5 в подвале, NN 1-22, 22а, 23-82 на первом этаже, NN 1-46 на втором этаже общей площадью 2303,4кв.м, из них подвал - 135,3кв.м. для использованию под образовательную деятельность, на срок с 01.01.2005 г.. по 01.05.2010 г.. (л.д. 11-14).

Согласно дополнительному соглашению к договору от 01.11.2005 г.. уточнена площадь сдаваемых в аренду помещений.

В соответствии со ст. 651 ГК РФ договор аренды и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы 17.02.2006 г..

01.05.2005 г.. объект нежилого фонда был передан ответчику по акту приема-передачи (л.д. 15).

Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы за период с 01.01.2008 г.. по 30.11.2009 г.., обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга. В части взыскания неустойки судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 4.1, 4.3 договора ответчик принял на себя обязательства вносить арендную плату ежемесячно авансом до 10 числа каждого месяца на расчетный счет истца в соответствии с расчетом к договору.

В соответствии с п.4.2 договора аренды изменение размера арендной платы в связи с изменением (по решению органов местного самоуправления) базовой ставки или корректировочных коэффициентов к ней являются обязательными для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору).

На основании постановления Главы г. Екатеринбург от 02.05.2007 г.. N 1874 арендатору установлен размер арендной платы в 10% от расчетной на срок с 01.12.2006 г.. по 31.12.2007 г..

Постановлением Главы г. Екатеринбург от 24.10.2008 г.. арендатору на период с 01.01.2008 г.. по 31.12.2008 г.. установлена арендная плата в размере 20% от расчетной.

В соответствии с постановлением Главы г. Екатеринбурга от 21.08.2009 г.. N 3647 арендатору на 5 лет с 01.01.2009 г.. установлена арендная плата в размере 20% от расчетной.

Из материалов дела следует, что расчеты арендной платы производились ответчиком исходя из 10% от расчетной цены, что неправомерно.

Поскольку ответчик оплаты арендной платы за спорный период с 01.01.2008 г.. по 31.10.2008 г.. производил в размере 10% от расчетной цены, то судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании 1 181 892,65 руб. арендной платы, исходя из 20% от расчетной.

Доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлены.

Ссылки ответчика на письмо истца от 22.04.2005 г.. N 02.09.2-23-3300 как на оферту, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данное письмо в соответствии со ст. 435 ГК РФ не содержит всех существенных условий договора, в связи с чем не может являться офертой.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.5.2 договора, за просрочку арендных платежей предусмотрена ответственность, в виде уплаты пени в размере 1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки установленного платежного периода.

Дополнительным соглашением от 17.09.2007 г.. в п.5.2 договора внесены изменения, размер пени снижен до 0,5% от суммы арендной платы за каждый день просрочки установленного платежного периода.

Суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер пени, установленный договором, до 179 529,64 руб., начисленной за период с 11.11.2008 г.. по 16.11.2009 г.. на сумму основного долга по арендной плате за период с 01.01.2008 г.. по 31.05.2008 г.., и до 121 870,74 руб., начисленной за период с 11.11.2008 г.. по 16.11.2009 г.. на сумму основного долга по арендной плате за период с 01.06.2008 г.. по 30.11.2009 г.., с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера пени с учетом положений ст. 333 ГК РФ является правом суда. Кроме того, применение пени в сниженном размере не оспорено сторонами.

В связи с чем пеня подлежит взысканию в размере 301 400,38 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, по платежному поручению 26.02.2010 г.. N 758 уплачена госпошлина в сумме 1 000 руб., согласно п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате госпошлина в сумме 2 000 руб., то в соответствии со ст. 110 АПК РФ с негосударственного образовательного учреждения школа "Юность" подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 000 руб. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2010 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения школа "Юность" (ИНН 6662025463, ОГРН 1036604381406) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов С.Н. Полевщикова