Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 17АП-11518/11

г. Пермь

25 ноября 2011 г.

Дело N А60-20621/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца ЗАО "Сбербанк Лизинг": представитель не явился,

от ответчика - ООО "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 сентября 2011 года

по делу N А60-20621/2011,

принятое судьей Маниным В.Н.

по иску ЗАО "Сбербанк Лизинг" (ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586)

к ООО "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" (ОГРН 1057423593567, ИНН 7451221774) (далее - ООО "ЧЗСМК")

о взыскании задолженности, пени по договору лизинга,

установил:

ЗАО "Сбербанк Лизинг" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "ЧЗСМК" долга и авансовых платежей в счет выкупной цены имущества за период марта 2011 по июнь 2011 в сумме 50 926 руб. 06 коп., пени за период с 11.03.2011 по 13.06.2011 в сумме 2 403 руб. 25 коп. по договору лизинга N Ф1/0707Р/Р-1139-04-13 от 27.06.2008.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, обжалуя решение, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Не согласен с размером взысканной судом неустойки, считает его явно завышенным. Полагает, что тяжелое материальное положение лизингополучателя является объективным, самостоятельным основанием для снижения размера ответственности.

Истец, напротив, считает решение законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не находит. Возражения изложил в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий заключенного 27.06.2008 между ЗАО "Русско-германская лизинговая компания" - правопредшественником ЗАО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ЧЗСМК" (лизингополучатель) договора лизинга N Ф1/0707Р/Р-1139-04-13, по акту приема-передачи от 02.07.2008, лизингодатель передал, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование оборудование - сварочную линию по производству арматуры (один комплект).

Договор лизинга N Ф1/0707Р/Р-1139-04-13 заключен в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01.07.2008, N 2 от 05.02.2009, N 3 от 04.08.2009.

Срок действия договора - 36 полных календарных месяцев. При этом стороны условились, что действие договора прекращается по выполнению сторонами взаимных обязательств, предусмотренных настоящим договором.

В силу ст. 625, ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором финансовой аренды.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом названного Федерального закона. Обязанность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Общая сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, а также размер и сроки уплаты лизинговых платежей определены договором лизинга (раздел 2), дополнительным соглашением N 3 от 04.08.2009 к договору, а также графиком лизинговых платежей (приложение к договору лизинга).

За просрочку платежей лизингополучатель обязан уплатить пени в размере, установленном п. 2.9 договора.

Нарушение ответчиком обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей послужило основанием для обращения лизингодателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Наличие задолженности по лизинговым платежам за период с марта 2011 по июнь 2011 в сумме 50 926 руб. 06 коп. материалами дела подтверждено, ответчиком не оспорено (ст. 71 АПК РФ). В данной части иск удовлетворен правомерно.

Установив факт просрочки исполнения обязательства, арбитражный суд Свердловской области на основании ст. 330 ГК РФ и условий договора пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к установленной договором ответственности (п. 2.9 договора, ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ). Расчет неустойки (пени) признал верным.

Ответчик с размером взысканной неустойки не согласился, считает, что неустойка завышена, поэтому подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критерии для установления несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае отдельно.

Арбитражный суд Свердловской области с учетом обстоятельств данного дела, признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Оснований для переоценки этого вывода, суд апелляционной инстанции не находит.

Решение суда в обжалуемой части соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 11680/10 от 13.01.2011, а также в Информационном письме от 14.07.1997 N 17.

Довод ответчика о том, что размер неустойки (0,1%) значительно превышает учетную ставку рефинансирования ЦБ РФ (8,25%, 8%) судом во внимание не принимается. Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), наличие негативных последствий, вызванных взысканием неустойки, заявителем не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В этой связи неустойка в сумме 2 403 руб. 25 коп. взыскана с ответчика обоснованно.

Ссылка ответчика на его тяжелое финансовое положение не является основанием для снижения ответственности за нарушение обязательств по договору, поскольку риск предпринимательской деятельности лежит на лице, её осуществляющем (ст. 2 ГК РФ).

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не имеется, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2011 по делу N А60-20621/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.А. Голубцова