Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 17АП-11526/11

г. Пермь

24 ноября 2011 г.

Дело N А60-24219/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Техно-Лайн"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 сентября 2011 года

по делу N А60-24219/2011,

вынесенное судьей Краснобаевой И.А.,

по иску Администрации городского округа Первоуральск

к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Лайн" (ОГРН 1096673012710, ИНН 6673207881)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация городского округа Первоуральск (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Лайн" (далее - ответчик, ООО "Техно-Лайн") о взыскании 42 700 руб. 67 коп., в том числе 40 742 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 1 958 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; о расторжении договора аренды земельного участка от 30.09.2010 N 3114-к.

Решением суда от 15.09.2011 ответчика в пользу истца взыскано 42 700 руб. 67 коп., в том числе 40 742 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 1 958 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в части требования о расторжении договора аренды земельного участка от 30.09.2010 N 3114-к иск оставлен без рассмотрения.

Ответчик с решением суда от 15.09.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик указал, что судом нарушены нормы материального права, поскольку договор аренды земельного участка от 30.09.2010 N 3114-к зарегистрирован 17.08.2011 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указал, что наличие регистрации договора аренды земельного участка от 20.09.2010 N 3114 не имеет значение для дела; ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, возражений на иск в суд первой инстанции не заявлял.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 30.09.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 3114-к, в соответствии с условиями которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 14 400 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:58:0120002:423, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Фурманова, под строительство складских помещений (п. 1.1.-1.4. договора). В пункте 1.5. договора указан срок его действия - с 22.03.2010 по 22.03.2015.

Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи.

Как следует из представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции копии договора аренды, приобщенной судом к материалам дела на основании п.. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная регистрация договора аренды земельного участка от 30.09.2010 N 3114-к произведена 17.08.2011, поэтому в силу ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор аренды является заключенным с 17.08.2011.

Незаключенный договор не может являться основанием возникновения прав и обязанностей сторон (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в период с 22.03.2010 по 09.07.2011 использовал земельный участок без законного на то основания, не вносил плату за использование земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно п.10 ст.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Таким образом, Администрация городского округа Первоуральск вправе обратиться в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку ответчик использовал земельный участок без правоустанавливающих документов, плату за использование земельного участка не вносил, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в размере сбереженной арендной платы. Расчет неосновательного обогащения за период с 22.03.2010 по 09.07.2011 в размере 40 742 руб. произведен истцом с учетом условий подписанного сторонами договора аренды, что не противоречит положениям п. 3 ст. 424, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2010 по 09.07.2011 оставляют 1 958 руб. 21 коп., исходя из суммы задолженности, учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8, 25% годовых.

Расчет процентов подтвержден материалами дела, соответствует статьям 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, нормы о неосновательном обогащении к правоотношениям сторон до момента заключения сторонами договора - 17.08.2011 арбитражным судом применены правомерно. Вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды является незаключенным, применительно к спорному периоду является верным, соответствует обстоятельствам дела.

Оставляя без рассмотрения требования истца о расторжении договора аренды земельного участка от 30.09.2010 N 3114-К, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку с исковым заявлением истец обратился 22.07.2011, что следует из оттиска входящего штампа Арбитражного суда Свердловской области, в то время, как срок для погашения задолженности по договору аренды от 30.09.2010 N 3114-К в соответствии претензией от 19.07.2011 N 2125 истекает 20.08.2011.

В данной части решение суда не обжалуется, законность и обоснованность решения суда в данной части суд апелляционной инстанции не проверял в соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос того, что договор аренды земельного участка от 30.09.2010 N 3114-к зарегистрирован 17.08.2011 в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, судом апелляционной инстанции отклонены судом апелляционной инстанции в силу вышеизложенного.

Расходы, понесенные до государственной регистрации договора аренды, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых могло бы повлечь отмену (изменение) обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку заявитель не исполнил определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.10.2011 о предоставлении в суд подлинных документов, подтверждающих уплату недостающей суммы государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., с ООО "Техно-Лайн" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1 000 руб.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2011 года по делу N А60-24219/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техно-Лайн" (ОГРН 1096673012710, ИНН 6673207881) в федеральный бюджет 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.А. Усцов Л.Ф. Виноградова