Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 19АП-6100/11

г. Воронеж

28 ноября 2011 г.

Дело N А35-8398/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей: Колянчиковой Л.А.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии в заседании:

от ИП Носовой Е. М. - представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Финошина Н. Н. - представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Финошина Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Курской области от 29.09.2011 г.. по делу N А35-8398/2011 (судья Петрова О.И.) по заявлению индивидуального предпринимателя Носовой Елены Михайловны (ОГРН 305463206000030) к Финошину Николаю Николаевичу о взыскании задолженности за оказание юридических услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 610 199 руб. 89 коп., судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Носова Елена Михайловна (далее - истец, ИП Носова Е. М.) обратилась в суд с исковым заявлением к Финошину Николаю Николаевичу (далее - Финошин Н. Н.) о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги в сумме 503 855 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 344 руб. 89 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.09.2011 г.. по делу N А35-8398/2011 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Финошин Н. Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается необоснованность и незаконность определения суда первой инстанции, в связи с чем просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Носова Н. Н. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между адвокатом Адвокатского кабинета "Представительство и защита" Адвокатской палаты Курской области Финошиным Николаем Николаевичем (заказчик) и ИП Носовой Е. М. (исполнитель) заключены договоры возмездного оказания юридических услуг N 1 от 20.06.2008 г.., N 2 от 08.07.2008 г.., N 3 от 09.07.2008 г.., N 4 от 15.07.2008 г.., N 5 от 15.07.2008 г.., N 6 от 21.07.2008 г.., N 7 от 05.08.2008 г.., N 8 от 11.08.2008 г.., N 9 от 25.08.2008 г.., N 10 от 03.09.2008 г..

Юридические услуги были оказаны истцом, что подтверждается актами выполненных работ N 1 от 05.11.2008 г.., N 2 от 05.11.2008 г.., N 3 от 24.10.2008 г.., N 4 от 17.11.2008 г.., N 5 от 17.11.2008 г.., N 6 от 21.11.2008 г.., 37 от 28.11.2008 г.., N 8 от 11.08.2008 г.., N 8 от 18.12.2008 г.., N 9 от 25.12.2008 г.., N 10 от 29.12.2008 г..

Поскольку Финошин Н. Н. оказанные услуги на сумму 503 855 руб. не оплатил, ИП Носова Е. М. направила ему претензию от 14.07.2011 г..

Поскольку претензия была оставлена без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования по существу и прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно положениям статей 27 и 28 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели), и только в случаях, прямо предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, вправе рассматривать споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

АПК РФ и иными федеральными законами не предусмотрено рассмотрение арбитражными судами дел с участием в качестве истцов и ответчиков адвокатских образований в форме адвокатского кабинета или с участием адвокатов, учредивших адвокатский кабинет.

О неподведомственности данного спора к рассмотрению в арбитражном суде свидетельствует и тот факт, что адвокатское образование, созданное в форме адвокатского кабинета, не является юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 2 статьи 1, пункт 3 статьи 21 Федерального закона от 31.05.2002 г.. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

В материалах дела имеется письмо ИФНС по г.Курску от 29.08.2011 г.., выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика от 27.08.2011 г.., согласно которым Финошин Н.Н. является физическим лицом, статусом индивидуального предпринимателя не обладает.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем производство по делу следует прекратить.

Вывод заявителя жалобы о том, что спор о расчетах за оказание юридических услуг между ИП Носовое Е. М. и Финошиным Н. Н. возник из гражданско-правовых договоров и связан с осуществлением экономической деятельности, в связи с чем должен быть рассмотрен арбитражным судом, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Финошин Н. Н. в письменных возражениях на заявленные требования сам указал, что Адвокатский кабинет "Представительство и защита" не является юридическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, адвокатская деятельность не является предпринимательской, в связи с чем рассматриваемый спор не подведомственен арбитражному суду и производство по делу подлежит прекращению.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области от 29.09.2011 г.. по делу N А35-8398/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на Финошина Н. Н. При подаче апелляционной жалобы заявитель по чеку-ордеру от 28.10.2011 г.. уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. Таким образом, оснований для возврата или взыскания государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 29.09.2011 г.. по делу N А35-8398/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Финошина Николая Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А. Е. Шеин

Судьи

Л. А. Колянчикова А. С. Яковлев