Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 19АП-4998/11

город Воронеж

21 ноября 2011 г.

N А08-4922/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Управления лесами Белгородской области: Волжина Н.Н., начальник отдела правовой и кадровой работы Управления лесами Белгородской области, доверенность N 1118 от 05.07.2011;

от закрытого акционерного общества "Белая птица": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления лесами Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2011, принятое судьей Мироненко К.В., по делу N А08-4922/2011 по заявлению о признании незаконным и отмене постановления N 97 от 17.06.2011 Управления лесами Белгородской области по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Белая птица" (далее - ЗАО "Белая птица", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 97 от 17.06.2011 Управления лесами Белгородской области (далее - Управление, административный орган) по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Общества.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2011 постановление N 97 от 17.06.2011 Управления лесами Белгородской области по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 8.25 КоАП РФ в отношении ЗАО "Белая птица" признано незаконным и отменено. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что административным органом были допущены существенные нарушения, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Управление лесами Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

При этом заявитель апелляционной жалобы полагает, что отсутствие в документе о проведении проверки конкретной расшифровки истребуемых документов не является грубым нарушением закона, поскольку необходимые документы могут быть представлены отдельным запросом соответствующего органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля. Кроме того, как считает Управление, пункт 8 его приказа N 83 содержит перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проверки.

Также, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что КоАП РФ допускает возможность составления протокола об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным.

Доводы представленного Обществом отзыва сводятся к тому, что заключение ЗАО "Белая птица" договора аренды лесных участков N 86 от 25.03.2010 не подтверждает факт использования Обществом лесных участков, а подтверждает только возникновение права ЗАО "Белая птица" на использование лесных участков способами, указанными в части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации и предмете договора. Кроме того, как указывает Общество, в протоколе об административном правонарушении не указаны место и время совершения административного правонарушения.

Общество, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Управлением на основании приказа от 28.04.2011 N 83 в отношении Общества проведена проверка по соблюдению требований лесного законодательства на арендованных лесных участках.

Проверкой установлен факт нарушения условий договора аренды частей лесных участков N 86 от 25.03.2010 в части нарушения пункта 3.4.5 договора аренды, которым предусмотрено, что арендатор должен разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы в течение 2 месяцев со дня регистрации.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 12.05.2011, протоколе об административном правонарушении от 08.06.2011.

Постановлением от 17.06.2011 N 97 признано юридическое лицо - ЗАО "Белая птица" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 10 000 руб..

Полагая оспариваемое постановление от 17.06.2011 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя Управления, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются, в том числе: перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки (часть 2 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ).

Частью 3 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что заверенные печатью копии распоряжений или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с представлением служебных удостоверений.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 (в части срока уведомления о проведении проверки) относится к грубым нарушениям, установленным Федеральным законом N 294-ФЗ (пунктом 1 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ).

Исходя из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, плановая проверка в отношении заявителя проведена на основании приказа от 28.04.2011 N 83 (л.д. 14). Согласно данному приказу к проведению проверки следовало приступить с 03.05.2011, проверку окончить не позднее 12 мая 2011 года.

Представитель Управления пояснил, что данный приказ направлялся факсом 28.04.11, 29.04.11, в связи с этим с учетом выходных и праздничных дней проверка не могла быть начата ранее 05.05.2011. При этом в доказательство направления факсом представлена распечатка переговоров по телефону 4722 353 755, сведений о лицах которые передавали и принимали указанную информацию, их должностном положении, в материалах отсутствуют.

Акт проверки датирован 12.05.2011, однако в самом акте указано, что продолжительность проверки - 6 рабочих дней 2 рабочих часа.

Представитель Управления в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что фактически проверка была проведена 12.05.2011, однако доказательств в подтверждение указанного не предоставил суду.

Таким образом, государственный орган при осуществлении контроля грубо нарушил требования Федерального закона N 294-ФЗ.

Доказательств соблюдения вышеперечисленных положений Федерального закона N 294-ФЗ из материалов не следует и административным органом не представлено.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, приказ на проведение проверки от 28.04.2011 вопреки подпункту 8 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не содержит перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Общая доверенность, на основании которой действовал Вильдяксов Александр Петрович, явившись на составление протокола об административном правонарушении полномочиями защитника по конкретному делу об административном правонарушении его не наделяет.

Явка такого представителя не может расцениваться как надлежащее извещение Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и должна быть принята административным органом во внимание как намерение Общества участвовать при составлении протокола.

Как видно из материалов дела, административный орган не перенес дату составления протокола для того, чтобы обеспечить Обществу возможность реализовать его право на участие при составлении протокола и право на защиту с момента составления протокола.

Составление протокола было назначено на 08.06.2011 года в 11 часов.

При этом доказательств того, что административный орган располагал сведениями о надлежащем извещении Общества в момент составления протокола, из представленной копии уведомления ( л.д. 75), также, не следует, так как не усматривается, что к указанной дате уведомление было возвращено отправителю.

Таким образом, не имелось оснований для составления протокола в отсутствие законного представителя Общества или его защитника, не имелось доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении Общества.

В связи с чем, составленный протокол об административном правонарушении не является надлежащим - допустимым доказательством, (полученным в соответствии с законом) события правонарушения и не может служить основанием привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанные нарушения суд полагает существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно посчитал требования Общества о признании незаконным и отмене постановления N 97 от 17.06.2011 Управления по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 8.25 КоАП РФ в отношении Общества подлежащими удовлетворению.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, выражая лишь несогласие с ними, и не могут послужить основанием к отмене вынесенного судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2011 по делу N А08-4922/2011 оставить без изменения; апелляционную жалобу Управления лесами Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта П.В. Донцов