Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 05АП-7895/11

г. Владивосток

28 ноября 2011 г.

Дело N А51-1251/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

при участии в заседании: от истца: Гарбуз В.П. (юрисконсульт по доверенности от 10.02.2011 N 18/1), Осипова Н.И. (главный бухгалтер по доверенности N 17 от 10.02.2011);

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда"

апелляционное производство N 05АП-7895/2011 на решение от 20.09.2011 судьи С.Н. Шклярова по делу N А51-1251/2011 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью СП "Стелла" (692801, Приморский край, г. Большой Камень, ул. Лебедева, 1б; ИНН 2503001727) к открытому акционерному обществу "Дальневосточный завод "Звезда" (692801, Приморский край, г. Большой Камень, ул. Лебедева, 1; ИНН 2503026908, ОГРН 1082503000931) о взыскании 9 022 020 рублей 05 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СП "Стелла" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "ДВЗ "Звезда" (далее - ответчик) о взыскании 7 987 727 рублей 17 копеек, в том числе 7 845 866 рублей 50 копеек основного долга и 138 860 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнялись исковые требования, истец просит суд взыскать с открытого акционерного общества "ДВЗ "Звезда" 8 483 094 рубля основного долга и 538 926 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с открытого акционерного общества "ДВЗ "Звезда" в пользу общества с ограниченной ответственностью СП "Стелла" взыскано 8 483 094 рубля основного долга, 538 926 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 68 110 рублей 10 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не дана оценка договору от 07.05.2009 N 486/1 -28, актам выполненных работ и актам приема - передачи работ. По мнению ответчика, акты выполненных работ не могут служить надлежащими доказательствами сдачи результата работ, поскольку подписаны ненадлежащими лицами. Считает, что судом не дана оценка протоколу совместного совещания от 01.06.2011 по вопросу сверки объемов работ, согласно которому результат работ не принят. При этом, ответчик указывает, что до настоящего времени переданный истцу металл не взвешан, ответчику не передан, инвентаризация либо экспертиза не проведена, в связи с чем установить объем выполненных работ не представляется возможным.

В судебное заседание апелляционной инстанции 23.11.2011 представитель ответчика не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил, что 07.05.2009 между ООО СП "Стелла" (исполнитель) и ОАО "ДВЗ "Звезда" (заказчик) заключен договор N 486/1-28, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по переработке и предпродажной подготовке лома черных и цветных металлов, разделке сложного оборудования, а заказчик оплачивает стоимость услуг, предоставленных исполнителем.

В соответствии с п. 2.1.1, 2.1.2 заказчик обязан доставить и разгрузить неразделанное оборудование и негабаритный и другой лом исполнителю.

По условиям п. 2.1.4 договора заказчик обязан в течение 3 дней после получения извещения о разделке партии лома осмотреть и принять результат работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков немедленно заявить об этом исполнителю.

На основании п. 2.3.1 договора исполнитель обязан своими силами и средствами произвести работы по переработке и предпродажной подготовке лома черных и цветных металлов, разделке сложного оборудования.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата заказчиком услуг производится ежемесячно по выставленным счетам - фактурам в течение пяти банковских дней.

Договор вступает в силу с момента его подписания в течение одного года (п. 5.1).

Дополнительным соглашением N 2 от 06.08.09 к договору стороны установили, что оплата выполненных работ по переработке и предпродажной подготовке лома черных металлов осуществляется на основании акт приема - передачи выполненных работ по стоимости равной 500 рублей за тонну переработанного лома. Акт - приема передачи выполненных работ составляется до пятого числа каждого месяца.

Дополнительным соглашением N 3 от 22.04.10 стороны установили, что оплата выполненных работ по разборке переданного оборудования осуществляется на основании акта приема - передачи выполненных работ по стоимости разделке, исходя из полученного количества лома по следующей системе: цветной лом - 19 500 рублей за 1 тонну; черный лом - 6 500 рублей за 1 тонну; разделка труб (обрезка фланцев) - 3 000 рублей за 1 тонну.

Во исполнение условий договора N 486/1-28 от 07.05.2009 и дополнительных соглашений N 2 от 06.08.09, N 3 от 22.04.10, ООО СП "Стелла" произвело работы по переработке и предпродажной подготовке лома черных металлов и работы по разделке сложного оборудования, в подтверждение чего представило акты передачи оборудования на разборку, подписанные начальником отдела материально-технического обеспечения (отдел 72) и кладовщиками центрального заводского склада, а также односторонние акты выполненных работ на общую сумму 7598 994 рубля и акты на общую сумму 884 100 рублей, итого 8 483 094 рубля.

Исх. N 101 от 03.09.10, N 119 от 06.10.10, N 136/1 от 10.11.10, N 143 от 02.12.10, N 4 от 13.01.11, N 12 от 07.02.11, N 52 от 04.05.11, истец в адрес ответчика направил письма с требованием рассмотреть и подписать счета, счета-фактуры, акты оказанных услуг, которые остались ответчиком без удовлетворения.

ООО СП "Стелла", полагая, что работы выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями договора N 486/1-28 обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции правильно установил, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком регулируются 37 главой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса российской Федерации Кодекса, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2.1.4 договора заказчик обязан в течение 3 дней после получения извещения о разделке партии лома осмотреть и принять результат работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков немедленно заявить об этом исполнителю.

Из материалов дела следует, что истец ежемесячно письмами за исх. N 101 от 03.09.10, N 119 от 06.10.10, N 136/1 от 10.11.10, N 143 от 02.12.10, N 4 от 13.01.11, N 12 от 07.02.11, N 52 от 04.05.11 направлял в адрес ответчика акты выполненных работ N7 от 31.09.10, N 8 от 30.09.10, N 9 от 29.10.10, N 10 от 30.11.10, N11 от 31.12.10, N 01 от 31.01.11, N02 20 28.02.11, N03 от 31.03.11, N 04 от 29.04.11 на общую сумму 7598 994 рубля и акты N 6 от 30.09.10, N 7 от 30.11.10, N8 от 31.12.10, однако, со стороны ОАО "ДВЗ "Звезда" данные акты до настоящего времени не подписаны.

Поскольку ответчик в адрес истца мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ не направил, своим правом, предусмотренным договором N 486/1-28 не воспользовался, суд первой инстанции правомерно расценил данные документы в качестве доказательств факта приемки последнего этапа работ. Кроме того, фактическое выполнение обществом с ограниченной ответственностью СП "Стелла" работ в спорный период подтверждается представленными актами приема-передачи лома, полученного в результате переработке и предпродажной подготовки лома черных металлов и разделке сложного оборудования, подписанными работниками ОАО "ДВЗ "Звезда", а именно начальником управления N 72 и кладовщиком. Представленные в материалы дела путевые листы грузового автомобиля, свидетельствуют о том, что истцом были использованы автомобиль КРАЗ для последующей выгрузки металлолома в распоряжение ОАО "ДВЗ "Звезда" на склад КВД (цех 4, 10), подписанные водителями вышеуказанной машины.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования ООО СП "Стелла" о взыскании 8 483 094 рублей основного долга по договору N 486/1-28 от 07.05.2009 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Поскольку основная задолженность признана подлежащей удовлетворению, судом первой инстанции также правомерно удовлетворены в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 538 926 рублей 05 копеек начисленных за период с 12.09.10 по 12.09.11. Расчет судом проверен и признан верным.

Судом дана оценка доводу ответчика о том, что акты приема-передачи лома подписаны неуполномоченными лицами, с которой апелляционная коллегия согласна. Так, согласно должностной инструкции начальника отдела материально-технического обеспечения (отдел 72), начальник отдела материального - технического обеспечения относится к категории руководителей на которого возлагается функции по обеспечению контроля за состоянием запасов материалов, соблюдению лимитов на отпуск материальных ценностей и их расходованием в подразделениях предприятия по прямому назначению; осуществлению контроля за работой складов в части приема, оприходования, хранения и отпуска материалов; принятию участия в составлении перечней неликвидов, перечней недогрузов, сверхнормативных запасов. В должностной инструкции старшего кладовщика указано, что на него возложены функции по обеспечению хранения; руководству работами по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей со склада; определению видов, размеров, марок, сортности и других качественных характеристик товарно-материальных ценностей.

С учетом данных обстоятельств и разъяснений, данных в информационном письме ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия указанных работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, свидетельствуют об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. Учитывая функциональные обязанности работников, подписавших акты, апелляционный суд считает, что начальник отдела материального снабжения и кладовщики подписывали акты - приема передачи в пределах своих функциональных обязанностей, установленных должностными инструкциями, утвержденными зам. директора ФГУП ДВЗ "Звезда" и начальником цеха N 04.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка протоколу совместного совещания от 01.06.2011 по вопросу сверки объемов работ, апелляционной коллегией отклоняется, как не имеющий правового значения для настоящего спора, поскольку ответчик в адрес истца мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ не направил, своим правом, предусмотренным договором N 486/1-28 не воспользовался, что в силу закона позволяет суду расценить данные документы в качестве доказательств факта приемки последнего этапа работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени переданный металл ответчику не передан, инвентаризация либо экспертиза не проведена, в связи с чем установить объем выполненных работ не представляется возможным, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку с момента передачи металла, ответчик требований об устранении недостатков или его возврате не заявлял. При этом, из материалов дела следует, что инвентаризация складов цеха N 4 до настоящего времени ответчиком не проведена по неизвестным причинам, несмотря на неоднократные отложения судебных заседаний по ходатайствам самого ответчика. Иных обоснованных мотивов отказа от принятия в установленном порядке работ от истца и отказа от составления акта сверки, а также замечаний к качеству работ, ответчик не заявляет. Данные обстоятельства дают суду основания полагать о неправомерном уклонении ответчика от исполнения обязательств по приемке и оплате работ, выполненных истцом.

Ходатайство о проведении экспертизы в рамках настоящего дела заявлено истцом, при этом, ответчик своим процессуальным правом на заявление такого ходатайства не воспользовался, о готовности нести расходы по проведению экспертизы не заявил. Истец, воспользовавшись своим процессуальным правом, на проведении экспертизы не настаивал, в связи с чем, суд первой инстанции вынес решение на основании имеющихся в материалах дела доказательств, признав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их относимыми, допустимыми, достоверными и оценив их достаточность и взаимную связь в совокупности.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2011 по делу N А51-1251/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков