Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 19АП-5201/11

г. Воронеж

23 ноября 2011 г.

Дело N А36-1742/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Федорова В.И.,
Судей	Суховой И.Б.,
	Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.

при участии:

от открытого акционерного общества "Елецкое ДСУ-3": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Электропромснаб": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Елецкое ДСУ-3" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2011 по делу N А36-1742/2011 (судья Богатов В.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электропромснаб" к открытому акционерному обществу "Елецкое ДСУ-3" о взыскании 175333 руб.04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электропромснаб" (далее - ООО "Электропромснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Елецкое ДСУ-3" (далее - ОАО "Елецкое ДСУ-3", ответчик) о взыскании 175 333 руб. коп., в том числе задолженности по договору поставки в сумме 157 551 руб. 65 коп. и пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 17 781 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ОАО "Елецкое ДСУ-3" обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить.

Представители, лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились.

Через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО "Электропромснаб" поступил отзыв, в котором истец просит оставить жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.01.2010 между ООО "Электропромснаб" и ОАО "Елецкое ДСУ-3" заключен договор поставки N 03-КП/10 по условиям, которого ООО "Электропромснаб" обязался поставить по ранее согласованной с ОАО "Елецкое ДСУ-3" заявке товар, а последний его принять и оплатить в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным N 43-000345 от 19.01.2011 г., N 43-000460 от 25.01.2011 г, N 43-000770 от 02.02.2011 г. передал ответчику товар общую сумму 157 551 руб. 65 коп.

Ссылаясь на неоплату полученного товара, в результате чего образовалась задолженность по его оплате, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик как покупатель не исполнил свою обязанность по оплате полученного товара.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что ООО "Электропромснаб" надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки - передал товар покупателю, что подтверждается товарными накладными N 43-000345 от 19.01.2011 г., N 43-000460 от 25.01.2011 г, N 43-000770 от 02.02.2011 г. на сумму 157 551 руб. 65 коп.

Однако ОАО "Елецкое ДСУ-3" в установленный договором срок не оплатило стоимость переданного ему товара.

По существу это и не оспаривалось, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию от 25.04.2011 г.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты товара в сумме указанной в накладных.

В период рассмотрения дела истец частично погасил задолженность в сумме 10 000 руб., о чем свидетельствует представленное истцом платежное поручение N 520 от 26.07.2011 г. В результате сумма основной задолженности уменьшилась до 147 551 руб. 65 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Несвоевременная оплата товара влечет применение к ОАО "Елецкое ДСУ-3" ответственности, установленной пунктом 5.4. договора поставки, а именно пени в размере 0,1% от стоимости поставленного товара и неоплаченных транспортных накладных за каждый день просрочки

Поскольку покупатель не исполнил обязательства по оплате товара, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании и неустойки.

При этом расчет суммы неустойки 17 781 руб. 39 коп. соответствует размеру задолженности, установленному размеру неустойки по договору и периоду просрочки и по существу не оспорен ответчиком.

Доводы жалобы о не применении судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения нормы статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие.

Для того чтобы применить статью 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Однако, при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела, ответчик об уменьшении размера взыскиваемой неустойки не заявлял, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, суду не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2011 по делу N А36-1742/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Елецкое ДСУ-3" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

И.Б. Сухова Л.М. Мокроусова