Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2010 г. N 17АП-2291/10

г. Пермь

05 апреля 2010 г.

Дело N А60-57739/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 21 января 2010 года,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.

по делу N А60-57739/2009,

по заявлению ООО "Инженер Техно-Сервис"

к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом

о признании решения недействительным,

установил:

ООО "Инженер Техно-Сервис" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом (ответчик) о признании недействительным решения об отказе в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения общей площадью 137 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 45, о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2010 (резолютивная часть от 19.01.2010) заявленные требования удовлетворены, решение ответчика об отказе в преимущественном праве на приобретение арендуемого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 45, признано недействительным. На ответчика возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Решением суда от 21.01.2010 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что арендная плата за арендованное имущество перечислялась заявителем ненадлежащим образом, заявитель не имеет права на выкуп арендованного имущества на основании ФЗ N 159-ФЗ от 22.07.2008.

Заявитель возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 31.12.2002, заключенному между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и ООО "Инженер Техно-Сервис" (арендатор), арендодатель предоставил арендатору в аренду объект муниципального нежилого фонда - подвал жилого дома, стены - бутовые, без отдельного входа, ЦКД, общей площадью 135,5 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 45.

20.07.2009 заявитель обратился к ответчику с заявлением о намерении приобрести арендуемое помещение в собственность.

Письмом от 16.11.2009 ответчик отказал заявителю в выкупе арендуемого помещения в связи с ненадлежащим исполнением им обязанности по внесению арендной платы за пользование имуществом.

Полагая, что указанный отказ является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, если арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у заявителя преимущественного права на приобретение арендованного помещения в собственность.

Согласно материалам дела арендованное имущество было передано заявителю по договору аренды от 31.12.2002.

Сведений о расторжении указанного договора и возврате арендованного имущества в материалах дела не имеется.

Следовательно, испрашиваемое имущество находилось в пользовании ООО "Инженер Техно-Сервис" непрерывно более трех лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В качестве основания отказа ответчиком указано на ненадлежащее перечисление заявителем арендной платы.

Согласно материалам дела арендная плата выплачивалась ООО "Инженер Техно-Сервис" в полном объеме, нарушение сроков ее внесения являлось незначительным и не носило систематического характера, задолженности по арендной плате, пени за просрочку платежей ответчиком в принудительном порядке не взыскивалось.

В связи с чем, довод ответчика о том, что ненадлежащее исполнение третьим лицом обязательств по договору является основанием для отказа в приватизации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При таких обстоятельствах, решения суда от 21.01.2010 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2010 года по делу N А50-57739/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Л.А. Усцов В.Ю. Дюкин