Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 17АП-11594/11

г. Пермь

25 ноября 2011 г.

Дело N А50-2306/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.

при участии:

от истца, Департамента земельных отношений администрации города Перми, - не явились,

от ответчика, ООО "РОСПЛАСТ", - не явились,

от третьего лица, ОАО "ГалоПолимер Пермь", - не явились,

от третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Департамента земельных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 октября 2011 года

по делу N А50-2306/2011,

вынесенное судьей Шафранской М.Ю.

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к ООО "РОСПЛАСТ" (ОГРН 1025900513462, ИНН 5902132999)

третьи лица: ОАО "ГалоПолимер Пермь" (ОГРН 1025901602858, ИНН 5908007560), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

о признании отсутствующим права собственности,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Роспласт" (далее - ответчик, ООО "Роспласт") о признании отсутствующим права собственности ответчика на незавершенное строительством здание оздоровительного комплекса (лит. А), расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Кировоградская, 85, на основании того, что спорный объект фактически не существует.

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание иска: технические характеристики спорного объекта, указанные в техническом паспорте нежилого здания (строения), составленном 02.03.2005, не соответствуют фактическому состоянию объекта.

Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13.05.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Открытое акционерное общество "Галоген".

Определением суда от 07.06.2011 изменено наименование третьего лица - Открытое акционерное общество "Галоген" на Открытое акционерное общество "ГалоПолимер Пермь".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2011 отказано Департаменту земельных отношений администрации г. Перми в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности ООО "Роспласт" на незавершенное строительством здание оздоровительного комплекса (лит. А), расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Кировоградская, 85.

Истец с решением суда от 07.10.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Истец считает, что в результате изменения характеристик объекта, как указано в экспертном заключении, существование принадлежащего ответчику объекта недвижимого имущества прекратилось. Полагает, что право собственности ответчика на спорный объект подлежит прекращению в силу п.1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в отзыве приводит информацию, содержащуюся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка по адресу: г.Пермь, ул.Кировоградская, 85 и спорного объекта, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев указанное заявление, полагает, что оно подлежит удовлетворению.

Истец, ответчик, третье лицо ОАО "ГалоПолимер Пермь", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.02.2005 N Д/05-19 ООО "Роспласт" купило у ОАО "Галоген" объект недвижимости - незавершенное строительством здание (административный корпус N 264 с подвалом), расположенный на земельном участке площадью 5262 кв.м., по адресу: г. Пермь, ул. Кировоградская, 85.

По акту передачи недвижимого имущества от 01.03.2005 объект передан ООО "Роспласт".

Право собственности ООО "Роспласт" зарегистрировано 28.03.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия 59 ББ N 381793 (л.д. 9, 22).

Согласно техническому паспорту нежилого здания (строения), составленному по состоянию на 02.03.2005, строительство объекта начато в 1995 году, объект состоял из сборного железобетонного ленточного фундамента, кирпичного цокольного этажа с перегородками, из железобетонных многопустотных плит и железобетонных лестниц (л.д. 14-17).

В соответствии с актом обследования земельного участка от 05.10.2010 N 1238 земельный участок площадью 26601,37 кв.м. по адресу: г.Пермь, ул.Кировоградская, 85 не огорожен, на участке расположены остатки разрушенного строения (л.д. 11).

28.07.2011 между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми (арендодатель) и ООО "Роспласт" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 048-11к, согласно которому арендодатель передал арендатору на условиях аренды земельный участок площадью 26601,37 кв.м., расположенный по адресу: г.Пермь, ул. Кировоградская, 85 для использования под незавершенное строительство оздоровительного комплекса (лит.А) (п.1.1 договора) (л.д. 135-138).

Земельный участок передан по акту от 27.11.2009 (л.д. 140).

Договор аренды зарегистрирован 22.08.2011, что подтверждается штампом регистрирующего органа на оборотной стороне договора аренды (л.д. 138).

Полагая, что спорный объект разрушен и фактически не существует, а наличие актуальной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на данный объект нарушает права и законные интересы заявителя, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, из экспертного заключения N 73/2011 следует, что на момент проведения экспертизы надземная часть здания разрушена. Строительная площадка оздоровительного комплекса завалена обломками, кусками, элементами разрушенных строительных конструкций строения, ранее являющимися составными частями стен и перекрытий строящегося здания. Отдельные фрагменты стен цокольного этажа из бетонных блоков и стен первого этажа из керамического кирпича, установленные на существующем фундаменте сохранились в проектном положении. Техническое состояние сохранившихся в проектном положении фрагментов стен неудовлетворительное, дальнейшая эксплуатация их невозможна, оставшиеся фрагменты стен подлежат разборке. Фундамент незавершенного строительством здания оздоровительного комплекса ленточный из бетонных фундаментных блоков. Сравнить размеры фундамента выполненного в натуре с проектными размерами не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах дела проекта на строительство здания комплекса с указанием данных размеров. Визуальное освидетельствование фундамента показало, что техническое состояние фундамента ограниченно работоспособное (удовлетворительное). Точную оценку критерия технического состояния фундамента можно получить после проведения специальной инструментальной строительно-технической экспертизы. Технические характеристики незавершенного строительством здания, указанные в техническом паспорте, составленном 02.03.2005, соответствуют по описанию только фундаменту строения. Стены - кирпичные, железобетонные, перегородки - кирпичные, междуэтажные перекрытия, лестницы разрушены. Исследуемое здание является объектом незавершенного строительства (л.д. 90-98).

Явившийся в судебное заседание суда первой инстанции эксперт Десятов Б.И. пояснил, что наземная часть объекта разрушена, оставшаяся подземная часть является ограниченно работоспособной, фундамент может быть усилен ответчиком. Сохранившийся фундамент является объектом незавершенного строительства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что спорный объект частично сохранен и несоответствие его технических характеристик, указанных в техническом паспорте нежилого здания (строения), фактическому состоянию объекта в связи с частичным разрушением, не свидетельствует о гибели либо уничтожении всего объекта, о прекращении статуса объекта незавершенного строительства.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для прекращения права собственности на спорный объект по правилам п.1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Департамента.

Изложенным в апелляционной жалобе доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2011 по делу N А50-2306/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова Л.А.Усцов