Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 19АП-5144/11

г. Воронеж

23 ноября 2011 г.

Дело N А14-5362-2009/146/35

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Федорова В.И.,
Судей	Суховой И.Б.,
	Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.

при участии:

от закрытого акционерного общества предприятие "Окибима": Огарев В.М., директор, протокол б/н от 26.06.2009;

от общества с ограниченной ответственностью "Аграрник": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Бутурлиновского РОСП Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Ремтехника": представитель не явился, извещено надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "Окибима" на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 05.08.2011 по делу N А14-5362-2009/146/35 (судья Мироненко И.В.) по иску закрытого акционерного общества предприятие "Окибима" к обществу с ограниченной ответственностью "Аграрник", с участием третьих лиц: Бутурлиновского РОСП Воронежской области, открытого акционерного общества "Ремтехника".,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество предприятие "Окибима" (далее - ЗАО предприятие "Окибима", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аграрник" (далее - ООО "Аграрник", ответчик) об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бутурлиновское РОСП Воронежской области, открытое акционерное общество "Ремтехника".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2009 в удовлетворении требований ЗАО предприятие "Окибима" отказано.

06.05.2011 года ЗАО предприятие "Окибима" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного определения арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2011 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО предприятие "Окибима" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2011 года отменить, полагая необоснованным отказ суда в удовлетворении заявления.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Директор ЗАО предприятие "Окибима" в судебном заседании апелляционного суда изложив доводы апелляционной жалобы и полагая определение незаконным и необоснованным, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам при условии их соответствия признакам, указанным в статье 311 АПК РФ.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о пересмотре определения от 29.09.2009 ЗАО предприятие "Окибима" ссылается на то, что факт принадлежности спорного имущества ОАО "Ремтехника" установлен уведомлением о принятых 29.09.2009 мерах, в соответствии с которым якобы это имущество находится у ООО "Аграрник" и директору ЗАО предприятие "Окибима" Огареву В.М. об этом стало известно 29.04.2011.

Представленное ЗАО предприятие "Окибима" уведомление о принятых 29.09.2009 мерах, которое расценено обществом как вновь открывшееся обстоятельство по существу таковым не является.

В уведомлении о принятых 29.09.2009 мерах указывается, что для пресечения возникновения угрозы повреждения заложенного движимого имущества, находящееся у залогодержателя ООО "Аграрник" в обеспечение исполнения новым должником ООО "Аграрник" денежного обязательства 1 022 226 руб. в пользу кредитора ЗАО предприятие "ОКИБИМА", залогодержатель ОАО "Аграрник" принял меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного движимого имущества в указанном составе, изменив местонахождение указанного имущества.

При вынесении определения от 29.09.2009 об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Аграрник" об обращении взыскания на движимое имущества должника ОАО "Ремтехника", находящееся у третьего лица залогодержателя ООО "Аграрник" суд исходил из того, что в подтверждение заявленных требований заявителю необходимо было представить доказательства принадлежности спорного имущества должнику - ОАО "Ремтехника" и факт нахождения данного имущества у другого лица, но таковых при рассмотрении дела по существу представлено не было.

В связи с этим указанные в заявлении обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых возможен пересмотр судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые ссылался заявитель при подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически направлены на переоценку представленных ранее в материалы дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии свидетельства о государственной регистрации права собственности, не может быть принят, как вновь открывшееся обстоятельство, поскольку по сути доказывает уже установленные факты в рамках дела по взысканию задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные им обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат отклонению апелляционной коллегией.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в соответствии с п.п. 12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не оплачивается, уплаченная заявителем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2011 по делу N А14-5362-2009/146/35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "Окибима" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

И.Б. Сухова Л.М. Мокроусова