Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 03АП-4712/11

г. Красноярск

22 ноября 2011 г.

Дело N А74-3428/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Строймеханизация" Пинчука В.А.: Трапезникова Д.Ю. - представителя по доверенности от 21.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 сентября 2011 года по делу N А74-3428/2010, принятое судьей Зуевой М.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (ОГРН 1031900671824, ИНН 1902017773) (далее - ООО "Строймеханизация", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.09.2010 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 23.11.2010 заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении ООО "Строймеханизация" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Пинчук Владимир Артурович.

Решением арбитражного суда от 05.04.2011 в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о прекращении производства по делу о банкротстве отказано, удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строймеханизация", должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 20.05.2011 конкурсным управляющим должника утверждён Пинчук В.А.

10 июня 2011 года в адрес Арбитражного суда Республики Хакасия от конкурсного управляющего Пинчука В.А. поступило заявление о признании недействительной сделки должника - договора уступки права требования от 19 января 2011 года, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс").

В судебном заседании 24.08.2011 от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, в которых он просил признать договор уступки права требования от 19 января 2011 года, заключенный между ООО "Строймеханизация" и ООО "Ресурс", недействительным, применить последствия недействительности сделки, установленные частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО "Строймеханизация".

Определением арбитражного суда от 31.08.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Строймеханизация".

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего Пинчука В.А. об изменении предмета заявленных требований (о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки), в порядке статей 159 и 49, части 2 и 5 статьи 184 и части 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Пинчука В.А. и принял изменение предмета заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.09.2011, с учетом определения арбитражного суда от 31.10.2011 об исправлении описки в определении, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Строймеханизация" Пинчука В.А. Признан недействительной сделкой договор уступки права требования от 19 января 2011 года, заключенный между ООО "Строймеханизация" и ООО "Ресурс".

Применены последствия недействительности сделки: Восстановлена задолженность ООО "Строймеханизация" перед ООО "Ресурс" в сумме 1 986 240 рублей 04 копеек.

Восстановлено право требования ООО "Строймеханизация" к ООО "Тайшетторг" по исполнению решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.09.2010 по делу N А74-2037/2010 и передаче ООО "Строймеханизация" неосновательно полученного дизельного топлива летнего в количестве 117,738 тонн на сумму 1 986 240 рублей, а также право взыскания убытков, связанных с утратой дизельного топлива, в том числе в пути следования к взыскателю, повлекшее невозможность передачи указанного топлива в натуре.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Ресурс" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 07.09.2011 отменить.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, договор уступки права требования от 19.01.2011 заключен между сторонами во исполнение договора купли-продажи дизельного топлива от 15.07.2010, то есть это мера, предпринятая сторонами для возвращения дизельного топлива из незаконного владения уже принадлежавшего на праве собственности ООО "Ресурс" с 15.07.2010. Суд первой инстанции должен был рассмотреть вопрос о недействительности договора купли-продажи от 15.07.2010 и в последующем признавать недействительным договор уступки права требования от 19.01.2011.

Кроме того, согласно приложению N 1 к договору от 19.01.2011, которое является неотъемлемой частью договора, расчет в размере 1 986 240 рублей 04 копеек между сторонами произведен в счет оплаты по договору купли-продажи, то есть оплата была произведена еще 15.07.2010, и на тот момент у сторон не могло быть цели причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку при заключении договора от 15.07.2010 ООО "Строймеханизация" не было признано банкротом.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с выводами обжалуемого определения полностью согласился, считает его законным и обоснованным, полагает, что нарушения норм материального и процессуального права судом допущены не были.

Конкурсный управляющий ООО "Строймеханизация" Пинчук В.А. в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что у него отсутствовали правовые основания и необходимость обжалования договора от 15.07.2010. При принятии определения от 07.09.2011 судом первой инстанции исследованы все доказательства и установлены все фактические обстоятельства, подлежавшие установлению, в связи с чем просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего "Строймеханизация" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.09.2011 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов.

Уполномоченный орган в отзыве просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

15 июля 2010 года между ООО "Строймеханизация" (продавец) и ООО "Ресурс" (покупатель) заключен договор купли-продажи дизельного топлива, в соответствии с которым ООО "Строймеханизация" обязуется передать в собственность ООО "Ресурс" дизельное топливо летнее марка Л-0,2-62 для сельскохозяйственной и внедорожной техники в количестве 117 738 тонн (далее - товар), находящееся в незаконном владении на территории ООО "Тайшетторг" (далее - ООО "Тайшетторг"), а ООО "Ресурс" обязуется принять и оплатить товар в размере, установленном настоящим договором (л.д. 41-42, т.20).

ООО "Строймеханизация" обязуется передать товар в натуре ООО "Ресурс" в течение 6 месяцев со дня подписания настоящего договора, а в случае отказа ООО "Тайшетторг" возвратить товар, ООО "Строймеханизация" передаёт товар ООО "Ресурс" путём заключения договора уступки права требования об истребовании указанного дизельного топлива из незаконного владения ООО "Тайшетторг", в том числе с правом взыскания убытков, связанной с утратой товара (раздел 2 договора).

Согласно разделу 3 договора цена товара составляет 1 986 240 рублей 04 копейки. Стороны согласовали, что ООО "Строймеханизация" продаёт ООО "Ресурс" товар в счёт погашения долга согласно определению Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1584/2010.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 сентября 2010 года по делу N А74-2037/2010 удовлетворены исковые требования ООО "Строймеханизация", суд обязал ООО "Тайшетторг" передать ООО "Строймеханизация" неосновательно полученное дизельное топливо летнее в количестве 117 738 тонн на сумму 1 986 240 рублей 04 копейки (копия - л.д. 46-54, т. 20).

Определением арбитражного суда от 21.09.2010 возбуждено производство по делу N А74-3428/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строймеханизация". Определением арбитражного суда от 23.11.2010 заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пинчук В.А. (копии - л.д. 55-75, т. 20).

19 января 2011 года, то есть в период процедуры наблюдения, ООО "Строймеханизация" (цедент) и ООО "Ресурс" (цессионарий) заключили договор уступки права требования, по условиям которого ООО "Строймеханизация" уступает ООО "Ресурс" принадлежащее должнику право требования к ООО "Тайшетторг" по исполнению решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.09.2010 по делу N А74-2037/2010 и передачи ООО "Ресурс" неосновательно полученного дизельного топлива летнего в количестве 117 738 тонн на сумму 1 986 240 рублей, а также право взыскания убытков, связанных с утратой дизельного топлива, в том числе в пути следования к взыскателю, повлекшее невозможность передачи указанного топлива в натуре (л.д. 77-78, т.20).

По условиям заключенного договора уступки сумма передаваемого требования составляет 1 986 240 рублей 04 копейки. Расчёт произведен сторонами полностью в порядке, установленным Приложением N 1 договора (то есть в счет зачета обязательств по договору купли-продажи от 15 июля 2010 года) (л.д. 79, т. 20).

Определением арбитражного суда от 18.04.2011 по делу N А74-2037/2010 произведено процессуальное правопреемство в виде замены истца по названному делу и взыскателя по исполнительному листу от 03.02.2011 серии АС N 003128262: ООО "Строймеханизация" заменено на ООО "Ресурс" (копия - л.д. 99-102, т.20).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда 26 июля 2011 года по делу N А74-2037/2010 определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 апреля 2011 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (копия - л.д. 137-143, т. 20).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тайшетского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от 07.05.2011 возбуждено исполнительное производство в отношении должника - ООО "Тайшетторг", в интересах взыскателя - ООО "Ресурс", предметом исполнения которого является передача дизельного топлива (л.д. 127, т.20).

Полагая, что договор уступки права требования от 19.01.2011 является недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 63, 64, 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ООО "Строймеханизация" Пинчук В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N73-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий ООО "Строймеханизация" Пинчук В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 19.01.2011 на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая, что Пинчук В.А. утверждён конкурсным управляющим ООО "Строймеханизация" определением арбитражного суда от 20.05.2011, оспариваемая сделка совершена 19.01.2011, с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 10.06.2011 (л.д. 8, т.20), то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий, в том числе:

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пунктах 1, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны следующие разъяснения.

По правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена 19.01.2011, заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято судом 21.09.2010, то есть сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, для признания указанной сделки недействительной достаточно того основания, что она повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований.

Как следует из материалов дела, на дату заключения договора уступки права требования у должника имелись неисполненные обязательства также перед иными кредиторами: Федеральной налоговой службой, ОО "БХ-Лизинг", ООО "РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый Завод", ООО "РОВИТО", ОАО "Лизинговая компания КАМАЗ", ООО "Стройсервис", что подтверждается определениями арбитражного суда от 23.11.2010, от 14.02.2011, от 15.02.2011, от 16.02.2011, от 04.07.2011 по настоящему делу о включении требований этих кредиторов в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Определением арбитражного суда от 02.03.2011 по делу N А74-3428/2010 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Ресурс" в сумме 38 707 877 рублей 86 копеек.

В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, если бы требование ООО "Ресурс" не было удовлетворено ООО "Строймеханизация" 19 января 2011 года, оно подлежало бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. При этом требования ООО "Ресурс" должно было быть удовлетворено в соответствующей пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Однако, ООО "Ресурс" получило удовлетворение требования во внеочередном порядке - вне рамок дела о банкротстве, путем заключения оспариваемого договора уступки права требования.

Доводы ООО "Ресурс" о том, что общество не знало и не должно было знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, об отсутствии доказательств того, что ООО "Ресурс" является заинтересованным лицом, отклоняются арбитражным судом. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что ООО "Ресурс" было известно о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) должника на момент совершения оспариваемой сделки (19 января 2011 года), о чем свидетельствует тот факт, что определением арбитражного суда от 23.12.2010 было принято к рассмотрению в порядке статьи 71 Закона о банкротстве требование ООО "Ресурс" о включении в реестр требований должника задолженности в сумме 38 707 877 рублей 86 копеек. Указанное определение получено ООО "Ресурс", что подтверждается почтовым уведомлением от 24.12.2010 N 89617 (л.д. 6, том 4).

Кроме того, 11 декабря 2010 года в газете "Коммерсантъ" N 230 опубликовано информационное сообщение о признании ООО "Строймеханизация" несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры наблюдения.

Довод конкурсного управляющего о недопущении прекращения денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования с момента введения наблюдения (23 ноября 2010 года) является обоснованным, поскольку при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов. Данный вывод основан на положениях пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 1 статьи 66 Закона временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что Закон о банкротстве также предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, по специальным основаниям (в частности, абзац второй пункта 1 статьи 66, пункт 5 статьи 82 и абзац седьмой пункта 4 статьи 83 Закона о банкротстве). По указанным специальным основаниям сделки могут быть оспорены в ходе соответствующих процедур по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в деле о банкротстве. Совершенные в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления сделки также могут быть впоследствии оспорены по указанным специальным основаниям по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что совершение сделки с предпочтением (пункты 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве) является самостоятельным основанием для признания её недействительной и применения последствий недействительности сделки, поскольку материалами дела подтверждается факт совершения оспариваемой сделки после принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу. В рассматриваемом случае должником передано право требования неосновательно полученного дизельного топлива летнего в количестве 117,738 тонн на сумму 1 986 240 рублей, а также право взыскания убытков, связанных с утратой дизельного топлива, в том числе в пути следования ко взыскателю, повлекшее невозможность передачи указанного топлива в натуре. Замена истца по делу N А74-2037/2010 и взыскателя по исполнительному листу: ООО "Строймеханизация" на ООО "Ресурс", подтверждена определением арбитражного суда от 18.04.2011, в соответствии с которым произведено процессуальное правопреемство, вступившим в законную силу. На основании данного судебного акта возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "Тайшетторг" в пользу взыскателя - ООО "Ресурс".

В пунктах 25, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Доказательств того, что задолженность в сумме 1 986 240 рублей 04 копеек относится к текущей, суду не представлено. Договор уступки заключен 19.01.2011 и направлен на прекращение обязательств ООО "Строймеханизация" перед ООО "Ресурс" (по п.3.2 договора купли-продажи от 15.07.2010), возникших на основании договора купли-продажи дизельного топлива от 15.07.2010, то есть до принятия заявления о признании должника банкротом (21.09.2010).

На основании изложенного, арбитражный суд правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Строймеханизация" перед ООО "Ресурс" в сумме 1 986 240 рублей 04 копеек и восстановления права требования ООО "Строймеханизация" к ООО "Тайшетторг" по исполнению решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.09.2010 по делу N А74-2037/2010 и передаче ООО "Строймеханизация" неосновательно полученного дизельного топлива летнего в количестве 117,738 тонн на сумму 1 986 240 рублей, а также право взыскания убытков, связанных с утратой дизельного топлива, в том числе в пути следования к взыскателю, повлекшее невозможность передачи указанного топлива в натуре.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)")" разъяснено, что в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Определением арбитражного суда от 02.03.2011 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Ресурс" в сумме 38707877 рублей 86 копеек, подтвержденное решениями Третейского суда Республики Хакасия от 12 января 2010 года по делу N 09-12-20, от 07 апреля 2010 года по делу N 02-04-10, определениями арбитражного суда от 11 мая 2010 года по делу N А74-1584/2010, от 04 мая 2010 года по делу NА74-1485/2010 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанных решений третейского суда.

Лицами, участвующими в рассмотрении заявления, не были даны пояснения относительно того входит ли в состав указанной задолженности, включенной в реестр, задолженность в сумме 1986240 рублей 04 копеек по оспариваемому договору.

Таким образом, в случае если восстановленная сумма задолженности перед ООО "Ресурс" не вошла в состав суммы требования, включенного в реестр требований кредиторов ООО "Строймеханизация", то ООО "Ресурс" вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Довод апелляционной жалобы о необходимости оценки судом первой инстанции договора купли-продажи от 15.07.2010, во исполнение которого сторонами был заключен договор уступки права требования от 19.01.2011, не принимается арбитражным апелляционным судом как обоснованный, поскольку факт заключения оспариваемого договора от 19.01.2011 в период процедуры банкротства должника подтверждается материалами дела, что влечет его недействительность в силу норм Закона о банкротстве. Наличие обязательств у ООО "Строймеханизация" перед ООО "Ресурс" по договору от 15.07.2010 не может являться основанием для нарушения установленного специальными нормами Закона о банкротстве порядка включения требований кредиторов в реестр. ООО "Ресурс", обратившись 23.12.2010 с требованием о включении в реестр требований должника задолженности в сумме 38 707 877 рублей 86 копеек, знало о возбуждении дела о банкротстве ООО "Строймеханизация, в связи с чем не могло заключать договор уступки права требования, направленный на преимущественное удовлетворение требования кредитора перед остальными кредиторами должника.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 сентября 2011 года по делу N А74-3428/2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ООО "Ресурс").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 сентября 2011 года по делу N А74-3428/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай