Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 03АП-999/14

г. Красноярск

09 апреля 2014 г.

Дело N А74-3428/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "26" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от уполномоченного органа - Горкуна А.В. - представителя по доверенности от 21.05.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 04 февраля 2014 года по делу N А74-3428/2010, принятое судьей Зуевой М.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (ОГРН 1031900671824, ИНН 1902017773).

Определением арбитражного суда от 23 ноября 2010 года заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Пинчук В.А.

Решением арбитражного суда от 05 апреля 2011 года в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о прекращении производства по делу о банкротстве отказано, удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы, общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Информация об открытии в отношении общества процедуры конкурсного производства опубликована 16 апреля 2011 года в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 67.

Определением арбитражного суда от 20 мая 2011 года конкурсным управляющим утверждён Пинчук В.А.

Определением арбитражного суда от 07 июля 2011 года срок конкурсного производства в отношении общества продлён на четыре месяца.

Определением арбитражного суда от 03 ноября 2011 года удовлетворено ходатайство Федеральной налоговой службы, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 сентября 2011 года по делу N А74-3428/2010.

Определением арбитражного суда от 29 декабря 2011 года производство по делу возобновлено. Определением арбитражного суда от 29 декабря 2011 года срок конкурсного производства в отношении общества продлён до 20 января 2012 года.

Определением арбитражного суда от 25 января 2012 года отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" о прекращении производства по делу, удовлетворено ходатайство Федеральной налоговой службы о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления конкурсного управляющего Пинчука В.А. об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2037/2010.

Определением арбитражного суда от 19 апреля 2012 года производство по делу N А74-3428/2010 возобновлено.

Определениями арбитражного суда от 25 апреля 2012 года, от 29 октября 2012 года, от 31 января 2013 года, от 23 апреля 2013 года, от 25 июня 2013 года срок конкурсного производства в отношении общества продлевался, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 18 июля 2013 года.

Определением арбитражного суда от 23 июля 2013 года удовлетворено ходатайство Федеральной налоговой службы, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Хакасия по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Определением арбитражного суда от 23 июля 2013 года Пинчук В.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего обществом.

Определением арбитражного суда от 03 октября 2013 года конкурсным управляющим должником утвержден Терсин Максим Валерьевич.

В арбитражный суд 21 мая 2013 года поступило заявление Федеральной налоговой службы, в котором уполномоченный орган просит:

взыскать солидарно в порядке субсидиарной ответственности с Ляха Юрия Владимировича, Пономаренко Валентина Васильевича, Пономаренко Василия Валентиновича в пользу Федеральной налоговой службы убытки в размере 3 777 786 рублей 42 копеек;

приостановить производство по делу N А74-3428/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества до вступления в законную силу судебного акта, связанного с рассмотрением вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности Ляха Юрия Владимировича, Пономаренко Валентина Васильевича, Пономаренко Василия Валентиновича.

Определением арбитражного суда от 23 мая 2013 года заявление уполномоченного органа и ходатайство о приостановлении производства по делу приняты к рассмотрению, судебное заседание назначено на 20 июня 2013 года. Определением арбитражного суда от 20 июня 2013 года судебное заседание отложено на 12 июля 2013 года, в котором объявлен перерыв до 19 июля 2013 года.

19 июня 2013 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Лях Юрия Владимировича, Пономаренко Валентина Васильевича, Пономаренко Василия Валентиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании с них солидарно в пользу должника 56975961 рубля 22 копеек.

Определением арбитражного суда от 25 июня 2013 года заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 19 июля 2013 года.

В судебном заседании 12 июля 2013 года арбитражный суд в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял содержащееся в ходатайстве уполномоченного органа изменение предмета требования, и рассматривает требование уполномоченного органа о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности с Ляха Юрия Владимировича, Пономаренко Валентина Васильевича, Пономаренко Василия Валентиновича в пользу общества 3777786 рублей 42 копейки.

Определением арбитражного суда от 19 июля 2013 года объединены заявление Федеральной налоговой службы и заявление конкурсного управляющего в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.02.2014 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" и в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба России обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что уполномоченным органом в материалы дела представлено в полной мере надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, а также доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда как относительно эпизода привлечения Лях Ю.В. и Пономаренко Валентина Валентиновича к субсидиарной ответственности по основаниям предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, так и относительно эпизода привлечения Понаморенко Валентина Васильевича и Понаморенко Василия Валентиновича к субсидиарной ответственности по основаниям предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В результате бездействия руководителя должника - Лях Ю.В. вследствие не передачи бухгалтерской документации, конкурсный управляющий был лишен возможности сформировать конкурсную массу, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании дебиторской задолженности, исполнении обязательств, возврате имущества из чужого незаконного владения, а также оспаривания сделок должника. Лях Ю.В. не предпринял мер по возврату документов из следственных органов, то есть не произвел снятие копий необходимой бухгалтерской документации. Кроме того, уполномоченный орган указал, что в случае если была изъяты все бухгалтерские документы- оригиналы, то должник оказался без важных документов, которые были ему необходимы для подтверждения эффективных бизнес- процессов. Между тем, общество продолжало производственную деятельность, о чем свидетельствует реестр налоговой и бухгалтерской отчетности, сданной ООО "Строймеханизация" в 2010 году.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.03.2014.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 февраля 2014 года и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их участия, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган и конкурсный управляющий ссылаются в своих заявлениях на редакцию статьи 10 Закона о банкротстве, которая введена Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вышеназванная норма Закона о банкротстве применяется, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к субсидиарной ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ (05.06.2009).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, действовавшей до 02.07.2013) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие Закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

С учетом даты возбуждения производства по делу о банкротстве общества и времени совершения действий (бездействия) контролирующих должника лиц и руководителя должника, указанных в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ. Изложенная правовая позиция подтверждена сложившейся судебно-арбитражной практикой (постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 N А74-138/2013, от 05.11.2013 по делу N А74-1252/2011, от 03.10.2013 N А74-1713/2010). С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уполномоченный орган и конкурсный управляющий обратились с заявлениями о привлечении руководителей и учредителя общества к субсидиарной ответственности в пределах предоставленных им полномочий, субъект ответственности определен в соответствии с положениями пунктов 2, 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве. Срок исковой давности не истек, поскольку должник признан несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда от 05 апреля 2010 года, мероприятия в ходе конкурсного производства завершены в июле 2013 года, о чем стало известно из последнего отчета конкурсного управляющего о своей деятельности в судебном заседании 18 июля 2013 года, уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением в суд 23 мая 2013 года, а конкурсный управляющий - 19 июня 2013 года.

Судом первой инстанции установлено, что согласно отчёту конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 15.07.2013 (т.42 л.д.47-55), представленного в судебном заседании по рассмотрению итогов конкурсного производства 18 июля 2013 в ходе процедуры банкротства должника конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму 56 975 961 рубль 22 копейки (реестр закрыт 17 июня 2011 года); проведены инвентаризация и оценка имущества должника, в конкурсную массу включено имущество - право требования дизельного топлива летнего в количестве 117,738, рыночной стоимостью 3 132 000 рублей (балансовой стоимостью 220 843 рубля); мероприятия в процедуре конкурсного производства завершены; сумма, полученная от реализации активов должника, составила 28 250 рублей. Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов общества, не погашены вследствие недостаточности имущества. Следовательно, имущество, за счёт которого возможно как осуществление процедуры банкротства, так и погашение требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, у общества отсутствует, что явилось основанием для обращения конкурсного управляющего и уполномоченного органа в суд с настоящими заявлениями.

Основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности должника установлены статьей 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уполномоченный орган сослался в своем заявлении на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Ляха Ю.В. по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 года N 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена. Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете, действовавший в период исполнения Лях Ю.В. обязанностей руководителя должника)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Из содержания указанной нормы и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 года N 9127/12 следует, что при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат установлению следующие обстоятельства:

- надлежащий субъект ответственности, которым является руководитель должника;

- факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличие обстоятельств, указанных в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве;

- вина субъекта ответственности, причинно-следственная связь между отсутствием соответствующих документов бухгалтерского учета и отчетности, либо искажением содержащейся в них информации, и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, исполнения обязательств должника;

- размер ответственности, который определяется исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Судом первой инстанции правомерно указано, что для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. При недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств (условий ответственности) требование о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворению не подлежит.

Факт несостоятельности (банкротства) должника установлен решением арбитражного суда по настоящему делу от 05 апреля 2010 года. Из представленных в материалы дела сведений из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13 июля 2010 года и 20 мая 2013 года, а также решения единственного учредителя общества от 20 мая 2010 года следует, что Лях Ю.В. являлся руководителем должника в период с 20 мая 2010 года по 04 апреля 2011 года (дата объявления резолютивной части решения по делу, т.38 л.д.40, 174, 181, 186).

Уполномоченный орган указал, что в результате не предоставления Пономаренко В.В. - Лях Ю.В., а последним - конкурсному управляющему документов бухгалтерской отчетности, было затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе по формированию конкурсной массы.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что по заявлению конкурсного управляющего от 07 июня 2011 года Арбитражным судом Республики Хакасия 15 июня 2011 года выдан исполнительный лист серии АС N 003129432 в соответствии с которым, руководитель должника - Лях Юрий Владимирович обязан в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (т.19 л.д.79-82). Указанный исполнительный лист направлен конкурсному управляющему и получен им от 20 июня 2011 года (т.19, л.д.83, 84).

Из отчётов конкурсного управляющего (т.19 л.д.54, 55, 86) следует, что дебиторская задолженность составляет 220 843 000 рублей, сведения об основных средствах, иных товаро-материальных ценностях отсутствуют.

В отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности указано, что доказательств наличия документов, подтверждающих основание и размер дебиторской задолженности не представлено. Им приняты меры к получению таких документов путем обращения к руководителю должника, в службу судебных приставов. Этому обстоятельству была дана судом оценка в определении от 15 июня 2012 года по настоящему делу, которым удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Пинчука Владимира Артуровича в части не проведения в полном объеме мер, направленных на получение от руководителя общества бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Кроме того, по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Пинчука В.А. арбитражный суд указал, что доказательств наличия у должника основных средств, запасов в указанных уполномоченным органом в жалобе и пояснениях к ней размерах не представлено, в бухгалтерском балансе за 9 месяцев 2010 года (т.24 л.д.46-48) отражено отсутствие на конец отчетного периода основных средств и запасов в указанных уполномоченным органом размерах.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уполномоченный орган не доказал в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что на момент открытия конкурсного производства в отношении должника и утверждения конкурсного управляющего общество располагало имуществом, материальными и иными ценностями, подлежащими передаче конкурсному управляющими, а также, что дебиторская задолженность в указанном уполномоченным органом размере возникла в период исполнения Лях Ю.В. обязанностей руководителя должника, то есть в период, когда в силу закона на ответчика была возложена обязанность по составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и отчетности.

В свою очередь, ответчик Пономаренко Василий Валентинович сослался на невозможность передачи бухгалтерских документов общества руководителю Лях Ю.В. по причине их изъятия в рамках уголовного дела. В подтверждение представил постановление Саяногорского городского суда от 12 марта 2012 года по делу N 10-38/2011 (т.38А л.д.12-124), копии постановления дознавателя Саяногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01.04.2010 (т.38Д л.д.49-56); протокола осмотра предметов (документов) дознавателя Саяногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия от 01.04.2010 (т.38Д л.д.57-80); протоколов обыска (выемки) дознавателя Саяногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия от 10.02.2010, от 22.12.2009 (т.38Д л.д.81-84); постановлений о производстве обыска (выемки) дознавателя Саяногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия от 22.12.2009 (т.38Д л.д.85-95).

Из представленных документов следует, что в рамках уловного дела были изъяты бухгалтерские документы, а также иные документы, имеющие отношение к деятельности общества, в том числе документы, подтверждающие совершение должником сделок, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Судом первой инстанции правомерно признан предположительным и не следует из анализа представленных доказательств довод уполномоченного органа о том, что общество после изъятия документов органами дознания продолжало свою деятельность, что свидетельствует об обеспечении общества листами - заменителями, изъятых в результате выемки органами дознания бухгалтерских документов. Также ссылка на реестр налоговой и бухгалтерской отчетности без анализа содержания документов, составляющих такую отчетность, не является достаточным основанием для вывода об осуществлении обществом хозяйственной деятельности с извлечением прибыли, образованием дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждена вина Пономаренко В.В., Лях Ю.В. по ненадлежащему исполнению обязательств по ведению бухгалтерской и налоговой отчетности и не передаче документации конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что доказательств наличия у Ляха Ю.В. реальной возможности составить либо восстановить документацию должника в период осуществления им полномочий директора общества не представлено, равно как и не доказано фактическое наличие у него документов, указанных в статье 126 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Пономаренко Василий Валентинович, осуществлявший полномочия директора общества в период с 29 июня 2009 года до 20 мая 2010 года (т.38 л.д.195, 187), не мог обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника своему правопреемнику Лях Ю.В. по причине изъятия органами дознания бухгалтерской и иной документации, имеющей отношение к деятельности общества, в рамках уголовного дела, о чем указано выше.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не доказаны обстоятельства того, что бывшие руководители должника не проявили должной степени заботливости и осмотрительности при руководстве деятельностью должника либо проявили явную недобросовестность при исполнении своих обязанностей. Лях Ю.В. не может нести ответственность за отсутствие какой-либо документации должника, существовавшей до его назначения, либо за искажение информации об имуществе должника, при том, что сведений об искажении информации в материалы дела не представлено. Пономаренко Василий Валентинович не может нести ответственность за не передачу документации конкурсному управляющим по причине того, что на момент открытия конкурсного производства он уже не осуществлял полномочия директора общества, а невозможность передачи документов своему правопреемнику Лях Ю.В. следует из представленных в дело доказательств. Отсутствие у должника документов бухгалтерской отчётности (какой-либо его части) само по себе не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по смыслу статьи 10 Закона о банкротстве, так как отсутствуют доказательства того, что утрата документов произошла в результате виновных действий бывших руководителей должника или выполнения их неправомерных указаний или других распоряжений, при том, что уполномоченным органом не указана конкретная документация должника, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которой установлена законодательством Российской Федерации и отсутствие которой препятствовало исполнению обязанностей конкурсного управляющего, не представлено доказательств её наличия у Лях Ю.В., Пономаренко В.В. Изложенная правовая позиция основана на сложившейся судебно-арбитражной практике (постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 N А74-1252/2011, от 02.04.2013 N А74-3233/2010, от 11.02.2013 N А74-3612/2011, от 30.10.2012 N А33-201002, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.09.2013 N А58-2032/09, от 08.08.2013 N А58-175/2012).

С учетом срока исполнения Ляхом Ю.В. и Пономаренко В.В. обязанностей руководителей должника до момента возбуждения дела о банкротстве общества, отсутствием доказательств нарушения положений Закона "О бухгалтерском учете" в указанный период времени, причинно-следственной связи между не передачей соответствующей документации (и (или) отсутствием в ней соответствующей информации) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, арбитражный суд сделал обоснованный вывод об отсутствии в бездействии Лях Ю.В., Пономаренко Василия Валентиновича состава правонарушения, необходимого для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа и конкурсного управляющего.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности Пономаренко Валентина Васильевича и Пономаренко Василия Валентиновича уполномоченный орган сослался на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве контролирующим лицом должника признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Таким образом, для целей привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве должны быть установлены следующие обстоятельства:

- надлежащий субъект ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличие обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается;

- противоправный характер действий, наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, а также вина указанных лиц;

- размер ответственности, который определяется исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Как следует из представленных уполномоченным органом доказательств, Пономаренко Валентин Васильевич в период с момента образования общества по 25 октября 2010 года являлся единственным учредителем общества (т.38 л.д.196, 197, 202, 203, 204), а в период с 07 февраля 2008 года по 29 июня 2009 года - руководителем общества (т.38 л.д.40, 201)

Решением единственного учредителя общества от 29 июня 2009 года Пономаренко Василий Валентинович назначен на должность директора общества (т.38 л.д.195, 187) и осуществлял свои полномочия до 20 мая 2010 года (решение единственного учредителя о назначении нового директора т.38 л.д.186). Заявление о признании должника банкротом принято и возбуждено производство по делу 21 сентября 2010 года. Таким образом, Пономаренко Валентин Васильевич и Пономаренко Василий Валентинович по смыслу, содержащемуся в статье 2 Закона о банкротстве, являются контролирующими должника лицами. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора судом у Комитета записи актов гражданского состояния при Правительстве Республики Хакасия по г.Саяногорску были истребованы сведения о степени родства между указанными лицами. В соответствии с полученным ответом и выпиской из записи акта о рождении N 367 (т.38Д л.д.5) Пономаренко Валентин Васильевич является отцом Пономаренко Василия Валентиновича.

Факт несостоятельности (банкротства) общества установлен решением арбитражного суда от 05 апреля 2010 года.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2009 N ВАС-13743/09 отражено, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника и бремя доказывания вины ответчика в банкротстве должника возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаком несостоятельности (банкротства) является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель при обращении в арбитражный суд с требованием о привлечении контролирующих лиц должника к ответственности должен доказать, что своими действиями ответчики довели должника до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве), а также противоправный характер таких действий и вину контролирующих лиц.

В своем заявлении уполномоченный орган указал, что имущество должника выбыло в результате совершения между Пономаренко Валентином Васильевичем и обществом в лице Пономаренко Василия Валентиновича, действующего на основании доверенности (по договорам, заключенным в период с 19 декабря 2008 года по 25 марта 2009 года), в последующем на основании Устава, договоров займа и залога имущества в обеспечения обязательств должника по возврату заемных средств:

займа N 1 от 19 декабря 2008 года, заключенного на сумму 8000000 рублей (т.38А л.д.42), залога N 1-З/01 от 26 января 2009 года (т.38Б л.д.46, 38Д л.д.8);

займа N 2 от 22 января 2009 года, заключенного на сумму 2400000 рублей (т.38А л.д.44), залога N 1-З/02 от 22 января 2009 года (т.38Б л.д.49, 38Д л.д.10, 12);

займа N 3 от 13 февраля 2009 года, заключенного на сумму 100000 рублей (т.38А л.д.46), залога N 1-З/03 от 20 февраля 2009 года (т.38Б л.д.53, 38Д л.д.13); займа N 4 от 25 февраля 2009 года, заключенного на сумму 3200000 рублей (т.38А л.д.48), залога N 1-З/04 от 25 февраля 2009 года (т.38Б л.д.56, 38Д л.д.16);

займа N 5 от 18 марта 2009 года, заключенного на сумму 406901 рубля 37 копеек (т.38А л.д.50), залога N 1-З/05 от 18 марта 2009 года (т.38Б л.д.59, 38Д л.д.17);

займа N 6 от 25 марта 2009 года, заключенного на сумму 3157000 рублей (т.38А л.д.52), залога N 1-З/06 от 30 июля 2009 года (т.38Б л.д.62, 38Д л.д.21);

займа N 7 от 03 июля 2009 года, заключенного на сумму 1700000 рублей (т.38А л.д.54), залога N 1-З/07 от 03 июля 2009 года (т.38Б л.д.65, 38Д);

займа N 8 от 14 июля 2009 года, заключенного на сумму 2159599 рублей 36 копеек (т.38А л.д.56), залога N 1-З/08 от 14 июля 2009 года (т.38Б л.д.68, 38Д л.д.22);

займа N 9 от 20 июля 2009 года, заключенного на сумму 709000 рублей (т.38А л.д.58), залога N 1-З/09 от 20 июля 2009 года (т.38Б л.д.71, 38Д л.д.23);

займа N 10 от 30 июля 2009 года, заключенного на сумму 130000 рублей (т.38А л.д.60), залога N 1-З/10 от 30 июля 2009 года (т.38Б л.д.74, 38Д л.д.24);

займа N 11 от 26 ноября 2009 года, заключенного на сумму 240702 рубля 55 копеек т.38А л.д.62), залога N 1-З/11 от 26 ноября 2009 года (т.38Б л.д.77, 38Д л.д.25).

По условиям вышеназванных договоров займа между обществом и Пономаренко В.В. следует, что за пользованием займом с заёмщика - общества взимаются проценты - 26 % годовых с начислением на основную сумму долга. В случае не возврата суммы займа и начисленных процентов в установленный договорами срок, процентная ставка удваивается и составляет 52% годовых с начислением на невыплаченную сумму основного долга. В качестве обеспечения обязательств по возврату суммы займов и начисленных процентов по ним обществом предоставлено в залог имущество, поименованное в приложениях к договорам залога (т.38 Д л.д.8-25).

В связи с тем, что ответчиком Пономаренко Василием Валентиновичем не оспаривается то обстоятельство, что при совершении вышеуказанных сделок (период с 19 декабря 2008 года по 25 марта 2009 года) он действовал по доверенности от имени директора общества Пономаренко Валентина Васильевича, в соответствии с положениями частей 3 и 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал возможным рассмотреть настоящий спор без учета доказательств (копий доверенностей, выданных на имя Пономаренко В.В.), которые по ходатайству уполномоченного органа были истребованы у Третейского суда Республики Хакасия N 1 при ООО "Региональная юридическая компания "Арбитр" (далее по тексту - третейского суда).

В последующим как указывает уполномоченный орган и следует из представленных доказательств, Пономаренко Валентином Васильевичем (цедент) передал права (требование) по вышеуказанным сделкам ООО "Ресурс" (цессионарий) на основании договора уступки права требования от 27 ноября 2009 года, без номера (далее - договор уступки, т.38А л.д.64). По условиям договора уступки цедент - Пономаренко В.В. уступает, а цессионарий - ООО "Ресурс" принимает принадлежащее цеденту право требования к обществу (должник) по взысканию с должника основной суммы задолженности, процентов за пользование суммой займа и неустойки по вышеперечисленным договорам займа, в обеспечение исполнения которых предоставлен залог имущества общества, на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав к последнему. Уполномоченный орган полагает, что договоры займа и залога заключены между заинтересованными лицами на невыгодных для общества условиях с нарушением пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", что привело к выводу имущества общества по заниженной цене и как следствие неплатежеспособности общества, а также невозможности удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем как следует из материалов дела N А74-3428/2010 ООО "Ресурс" и установлено судом первой инстанции на основании договора уступки права требования обратилось в третейский суд о взыскании задолженности с общества по одиннадцати договорам займа, заключенным с Пономаренко В.В., в общей сумме основного долга 22203203 рублей 28 копеек, а также взыскании процентов и неустойки, предусмотренных условиями договоров займа, под обеспечение исполнения которых заёмщиком предоставлено в залог имущество.

При этом, решением третейского суда от 12 января 2010 года по делу N 09-12-20 (т.4 л.д.77-105) утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Ресурс" и обществом, в силу которого суд обязал должника в течение десяти дней с момента изготовления решения передать в счёт погашения обязательств по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа и неустойки в общей сумме 11 224 217 рублей 70 копеек имущество, переданное в залог и поименованное в решении третейского суда от 12 января 2010 года. Данным решением также с общества взыскан основной долг в сумме - 22 203 203 рублей 20 копеек по вышеперечисленным обязательствам займа.

04 мая 2010 года арбитражным судом по делу N А74-1485/2010 вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 12 января 2010 года по делу N 09-12-20 с учётом изменения, внесённого определением третейского суда от 26 января 2010 года по делу N 09-12-20, об обязании общества передать в собственность ООО "Ресурс" имущество в счёт погашения обязательств по оплате процентов за пользование денежными средствами по договорам займа и неустойки в общей сумме 11224217 рублей 70 копеек, а также о взыскании с общества 22 203 203 рублей 20 копеек (т.4 л.д.111-123). Исполнительный лист передан на исполнение в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.

Из представленных в материалы дела документов (т.38Г л.д.87-175): заявления общества от 08 июня 2010 года, счетов-фактур, актов о приёме-передаче основных средств, накладных о передаче материалов на сторону, следует, что должник выполнил обязательства по передаче имущества в собственность ООО "Ресурс" в счёт погашения обязательств по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа и неустойки в сумме 11224217 рублей 70 копеек. Согласно перечню переданного имущества в собственность ООО "Ресурс" переданы автотранспортные средства и иное имущество (мебель, компьютерная техника и так далее) за период с 14 января по 24 мая 2010 года.

Кроме того, уполномоченный орган также указал, что в преддверии банкротства между обществом в лице Пономаренко В.В. и ООО "Ресурс" возникли договорные (арендные) правоотношения, в обеспечение которых было заключено экономически невыгодное соглашение о задатке, повлекшее взыскание суммы задатка с должника в двойном размере, что привело к увеличению имущественных требований к должнику.

Между ООО "Ресурс" и обществом 25 января 2010 года заключен договор аренды N А-01-01/10 строительных машин и механизмов (т.(т.38Г л.д.12-17), по условиям которого ООО "Ресурс" передает во временное пользование обществу строительные механизмы и машины, указанные в приложении N 1 к договору. Стоимость и график арендных платежей согласованы сторонами в приложении N 2 к договору аренды.

Между ООО "Ресурс" и обществом 15 марта 2010 года заключено соглашение о задатке (т.38Г л.д.19), по условиям которого по вышеуказанному договору аренды общество имеет задолженность в размере 11 940 159 рублей 90 копеек, которая признается сторонами задатком и вносится обществом в качестве обеспечения исполнения договора аренды в срок до 18 марта 2010 года, в случае не исполнения указанного условия общество обязуется уплатить кредитору 23 880 319 рублей 8 копеек.

В связи с нарушением соглашения о задатке от 15 марта 2010 года ООО "Ресурс" обратилось в третейский суд с иском о взыскании задатка.

Решением третейского суда от 07 апреля 2010 года по делу N 02-04-10 (т.4 л.д.72-76) удовлетворено исковое заявление ООО "Ресурс", с общества в пользу ООО "Ресурс" взыскано 16379021 рубль 69 копеек, и 123 653 рубля 15 копеек - сумма уплаченного третейского сбора. Определением арбитражного суда от 11 мая 2010 года по делу N А74-1584/2010 (т.4 л.д.53-55) выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, на взыскание с общества в пользу ООО "Ресурс" 16379021 рубля 69 копеек, 123653 рублей 15 копеек - сумму уплаченного третейского сбора, и 2000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 02 марта 2011 года по делу N А74-3428/2010 (т.4 л.д.179-187) признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Ресурс" в сумме 38707877 рублей 86 копеек, в том числе 38582224 рубля 71 копейка - сумма основного долга, 2 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 123653 рубля 15 копеек - сумма третейского сбора.

Из определения от 02 марта 2011 года по делу N А74-3428/2010 следует, что в состав суммы требования, включённого в реестр, входит задолженность общества, взысканная решением третейского суда от 12 января 2010 года по делу N 09-12-20 в сумме 22203203 рублей 20 копеек - основного долга; решением третейского суда от 07 апреля 2010 года по делу N02-04-10 в сумме 16379021 рубля 69 копеек - основного долга, 123653 рубля 15 копеек - сумма третейского сбора, 2000 рублей - расходы по оплате госпошлины. Сумма процентов и неустойки по решению третейского суда от 12 января 2010 года по делу N 09-12-20 в связи с его исполнением в этой части в состав требования ООО "Ресурс" не включались.

При указанных обстоятельствах, довод уполномоченного органа о том, что вышеперечисленные договоры займа и залога были заключены между заинтересованными лицами на невыгодных для должника условиях, с нарушением пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", что привело к выводу имущества должника по заниженной более чем в 2 раза цене, отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Так, в рассматриваемой ситуации суммы процентов и неустойки по договорам займов, право требования по которым передано ООО "Ресурс" по договору уступки от 27 ноября 2009 года, в общей сумме 11224217 рублей 70 копеек, в обеспечение исполнения по которым передано имущество должника, установлены решением третейского суда Республики Хакасия от 12 января 2010 года по делу N 09-12-20, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 мая 2010 года по делу N А74-1485/2010 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которые вступили в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам не пересматривались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащем исполнением договорных обязательств", суд, рассматривающий дело, основанное на денежном обязательстве, возникшем из договора, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли соответствующие возражения или встречный иск.

Судом первой инстанции установлено, что ни в рамках третейского разбирательства по требованию, предъявленному ООО "Ресурс" к обществу по одиннадцати договорам займа, заключенным с Пономаренко В.В., в общей сумме основного долга 22 203 203 рублей 28 копеек, а также взыскании процентов и неустойки, предусмотренных условиями договоров займа, под обеспечение исполнения которых заёмщиком предоставлено в залог имущество, по требованию о взыскании задатка, ни при рассмотрении заявления ООО "Ресурс" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 12 января 2010 года N 09-12-20, принудительное решение третейского суда от 07 апреля 2010 года N 02-04-10, ни при рассмотрении заявления ООО "Ресурс" о включении задолженности в размере 38 707 877 рублей 86 копеек в реестр требований кредиторов (02.03.2011), вышеперечисленные сделки не были квалифицированы судами как ничтожные в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в определения арбитражного суда от 02 марта 2011 года по настоящему делу, в ходе рассмотрения требования ООО "Ресурс" была дана оценка доводу о квалификации сделок должника, положенных в основу требования, как ничтожных в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.4 л.д.179-187). Арбитражный суд отклонил доводы о ничтожности сделок по указанным основаниям, поскольку не были представлены доказательства в их подтверждение, которые позволили бы квалифицировать совершенные должником сделки с ООО "Ресурс" как совершенные со злоупотреблением сторонами сделки своими гражданскими правами. Ни Третейский суд, ни Арбитражный суд Республики Хакасия, неоднократно рассматривавшие споры, основанные на договорах займа и залога, договоре аренды и соглашения о задатке, поименованных в заявлении уполномоченного органа, в том числе при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения решения третейского суда от12 января 2010 года N 09-12-20, решения третейского суда от 07 апреля 2010 года по делу N 02-04-10, требования о включении долга в реестр требований кредиторов, не нашли оснований, которые бы позволили квалифицировать сделки, как ничтожные, не отвечающие требованиям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ни уполномоченный орган, ни конкурсный управляющий не обжаловали в разумный срок, в том числе по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделок ни один из судебных актов, на которых было основано заявленное в деле о банкротстве требование ООО "Ресурс" в соответствии с положениями, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Конкурсный управляющий не оспорил вышеперечисленные сделки должника, требований о применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества обществу не заявил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при указанных обстоятельствах, доводы уполномоченного органа о недействительности сделок, совершенных должником в период с 19 декабря 2008 года по 15 марта 2010 года и противоправности действий ответчиков при совершении таких сделок направлены на пересмотр ранее принятых и вступивших в законную силу судебных актов в порядке, не соответствующем главе 30 и разделу VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия руководителя и учредителя должника, выразившиеся в передаче имущества общества во исполнение решения третейского суда, по которому в установленном порядке выдан исполнительный лист, не могут быть признаны противоправными и противоречащими закону, поскольку направлены на исполнение вступивших в законную силу судебных актов. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.11.2012 N А74-1464/2011.

Довод уполномоченного органа о том, что заключение экономически невыгодного соглашения о задатке 15 марта 2010 года, повлекшее взыскание суммы задатка с должника в двойном размере, увеличение имущественных требований к должнику, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку как следует из материалов настоящего дела сумма задатка взыскана решением третейского суда, по которому в установленном порядке арбитражным судом выдан исполнительный лист, и включена в реестр требований кредиторов общества, исполнение судебных актов в этой части не производилось. Не представлены доказательства, что совершение указанной сделки повлияло на признаки неплатежеспособности общества и в результате кредиторы лишились права на получение удовлетворения своих требований, на которое могли претендовать до совершения такой сделки. Кроме того, как было указано выше судебные акты, установившие данное требование вступили в законную силу не пересматривались в установленном порядке.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок и заключении мировых соглашений, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника). Вместе с тем, в материалы дела заявителем не представлены соответствующие доказательства совершения противоправных действий в отношении контролирующих должника лиц.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, контролирующие должника лица не могут быть привлечены к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда их действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, и были направлены на исполнение вступивших в законную силу судебных актов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах состав правонарушения, необходимого для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в действиях Пономаренко Валентина Васильевича, Пономаренко Василия Валентиновича не доказан, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Конкурсный управляющий в своем заявлении сослался на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Ляха Ю.В., Пономаренко Василия Валентиновича, Пономаренко Валентина Васильевича по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Из содержания указанных норм следует, что при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат установлению следующие обстоятельства:

- надлежащий субъект ответственности, которым является руководитель должника;

- факт несостоятельности (банкротства) должника;

- наличие обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 указанного Закона, и установление даты возникновения таких обстоятельств;

- неподача каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств;

- вина субъекта ответственности, причинно-следственная связь между не подачей своевременно заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, исполнения обязательств должника;

- размер ответственности, который определяется как совокупность размера обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств (условий ответственности) требование о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворению не подлежит.

Факт несостоятельности (банкротства) общества установлен решением арбитражного суда по настоящему делу от 05 апреля 2010 года.

Судом первой инстанции обсонованно указано, что в отношении требований к Ляху Ю.В., Пономаренко В.В., Пономаренко В.В., конкурсному управляющему необходимо доказать, что на момент возникновения обязанности обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) каждый из указанных лиц являлся руководителем должника, указать срок, в течение которого каждый из них должен был обратиться с заявлением в суд, подтвердить соответствующими доказательствами момент возникновения обстоятельств, с которыми пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве связывает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд, а также определить размер субсидиарной ответственности руководителя по правилам, содержащимся в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как было указано выше, Лях Ю.В. осуществлял полномочия руководителя должника в период с 20 мая 2010 по 04 апреля 2011 года. Пономаренко Василий Валентинович осуществлял полномочия руководителя обществом в период с 29 июня 2009 по 20 мая 2010 года. Пономаренко Валентин Васильевич осуществлял полномочия руководителя обществом в период с 07 февраля 2008 года по 29 июня 2009 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств в соответствии со статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющих с достоверностью определить момент возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в период исполнения Ляхом Ю.В., Пономаренко В.В., Пономаренко В.В. обязанностей руководителя общества, равно как и не представлено документальное обоснование даты, с которой возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, со ссылкой на доказательства наличия денежных обязательств и обязательных платежей перед кредиторами, просроченной свыше 3-х месяцев и превышающей установленный законом размер обязательств по состоянию на определенную дату. Ссылка конкурсного управляющего на содержание определений арбитражного суда по настоящему делу, которыми требования кредиторов были признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр не являются достаточной, поскольку не представлены доказательства оснований возникновения задолженности и размер в отношении каждого кредитора, позволяющие определить дату возникновения обязанности в отношении каждого субъекта ответственности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. При этом размер ответственности конкурсным управляющим определен общий для всех ответчиков и на основании данных реестра требований кредиторов, что не соответствует требованиям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом и в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы, поскольку конкурсным управляющим обществом и уполномоченным органом не доказан состав правонарушения, необходимого для возложения на руководителей должника, а также контролирующих должника лиц субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. Поэтому, доводы заявителя, приведенные им в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 февраля 2014 года по делу N А74-3428/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Магда