Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 18АП-11491/11

г. Челябинск

28 ноября 2011 г.

Дело N А76-22636/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 23.11.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Сбербанк России" и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Домстрой" Чувашева Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2011 по делу N А76-22636/2010 (судья Соколова И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Бабина А.А. (доверенность от 08.11.2010),

закрытого акционерного общества "Домострой" - Карабаналов С.С. (доверенность от 07.10.2011),

общества с ограниченной ответственностью "Менеджер строительства" - Свистунов А.Ю. (доверенность от 03.05.2011),

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Шестакова Е.Б. (доверенность от 28.12.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Менеджер строительства" (далее - ООО "Менеджер строительства", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Домстрой" (далее - ЗАО "Домстрой", должник) требования в размере 151 214 364 руб. 92 коп.

Протокольным определением от 11.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Энергоинвест" (далее - ЗАО "Энергоинвест") (т. 2, л.д. 102-105).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2011 (резолютивная часть оглашена 10.10.2011) признано обоснованным требование ООО "Менеджер строительства". В третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Домстрой" включена задолженность в размере 151 214 364 руб. 92 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционными жалобами обратились открытое акционерное общество "Сбербанк России" и конкурсный управляющий ЗАО "Домстрой" Чувашев Александр Николаевич, просят определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционных жалоб ее заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального права. Указывают на то, что в арбитражном суде уже рассматривался спор (дело N А76-35549/2009) о взыскании с должника спорной задолженности по тем же основаниям, судом принят отказ от иска. Полагают, что оснований для признания требования заявителя обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника у суда не имелось.

В отзыве на доводы апелляционной жалобы ООО "Менеджер строительства" указывает на то, что требования заявителя в деле о банкротстве ЗАО "Домстрой" не рассматривались, в связи с чем обращение с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника считает обоснованным. Полагает, что обращение с требованием в рамках дела о банкротстве осуществлено с соблюдением порядка предъявления требований в соответствии с законодательством о банкротстве.

В судебном заседании представители ОАО "Сбербанк России" и конкурсного управляющего должника доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.

Представитель заявителя доводы жалоб полагает необоснованными, считает, что определение суда отмене не подлежит.

Представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в судебном заседании согласился с доводами жалоб, полагает определение суда подлежащим отмене.

Проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2011 ЗАО "Домстрой" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 27.06.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Чувашев Александр Николаевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 114 от 25.06.2011.

22.05.2006 между ЗАО "Домстрой" и индивидуальным предпринимателем Лебедевым Виктором Николаевичем (далее - ИП Лебедев В.Н.) был заключен договор о совместной инвестиционной деятельности, по которому ИП Лебедев В.Н. передал ЗАО "Домстрой" денежные средства в размере 21 042 700 руб.

20.06.2007 между ЗАО "Домстрой", ИП Лебедевым В.Н. и ЗАО "Энергоинвест" было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору о совместной инвестиционной деятельности от 22.05.2006, в соответствии с которым права и обязанности ИП Лебедева В.Н. переданы ЗАО "Энергоинвест".

31.10.2006 между ЗАО "Домстрой" и ИП Лебедевым В.Н. был заключен договор о совместной инвестиционной деятельности, по которому ИП Лебедев В.Н. передал ЗАО "Домстрой" денежные средства в размере 11 840 500 руб.

20.06.2007 между ЗАО "Домстрой", ИП Лебедевым В.Н. и ЗАО "Энергоинвест" было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору о совместной инвестиционной деятельности от 31.10.2006, в соответствии с которым права и обязанности ИП Лебедева В.Н. переданы ЗАО "Энергоинвест".

01.06.2006 между ЗАО "Домстрой" и ЗАО "Энергоинвест" был заключен договор о совместной инвестиционной деятельности, по которому ЗАО "Энергоинвест" передало ЗАО "Домстрой" денежные средства в размере 129 568 033 руб. 63 коп.

20.06.2007 между ЗАО "Домстрой" и ЗАО "Энергоинвест" было заключено соглашение о расторжении договоров о совместной инвестиционной деятельности от 22.05.2006 и от 31.10.2006 с 20.06.2007 и зачете денежных средств в размере 32 883 200 руб. в счет инвестиций подлежащих оплате по договору о совместной инвестиционной деятельности от 01.06.2006, заключенному между ЗАО "Домстрой" и ЗАО "Энергоинвест".

01.07.2009 ЗАО "Энергоинвест" направило ЗАО "Домстрой" уведомление об одностороннем расторжении договора о совместной инвестиционной деятельности от 01.06.2006.

Затем между ЗАО "Энергоинвест" (кредитор) и ООО "Менеджер строительства" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 06.07.2009, согласно которому кредитор уступает, а новый кредитор принимает права требования к ЗАО "Домстрой" по обязательству, возникшему из договора о совместной инвестиционной деятельности от 01.06.2006, заключенного между ЗАО "Домстрой" и ЗАО "Энергоинвест" в размере 162 451 233 руб. 63 коп. За уступаемое право новый кредитор выплачивает кредитору 158 451 233 руб. 63 коп. Уведомление об уступке ЗАО "Домстрой" получено.

01.10.2009 между ООО "Менеджер строительства" (кредитор) и ЗАО "Домстрой" (должник) заключено соглашение об отступном, согласно которому должник передает в счет погашения задолженности по договору уступки права требования от 06.07.2009, имущество на сумму 9 736 868 руб. 71 коп.

21.12.2009 между ООО "Менеджер строительства" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Видово" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования к ЗАО "Домстрой" в размере 1 500 000 руб. по обязательству, возникшему из договора уступки права требования от 06.07.2009, заключенного между ООО "Менеджер строительства" и ЗАО "Энергоинвест".

Таким образом, задолженность ЗАО "Домстрой" по договору уступки права требования от 06.07.2009 перед ООО "Менеджер строительства" составила 151 214 364 руб. 92 коп. (162 451 233 руб. 63 коп. - 9 736 868 руб. 71 коп. - 1 500 000 руб.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2010 по делу N А76-35549/2009 принят отказ ООО "Менеджер строительства" от иска о взыскании с ЗАО "Домстрой" задолженности по договору уступки права требования от 06.07.2009 по обязательству, возникшему из договора о совместной инвестиционной деятельности от 01.06.2006 между ЗАО "Энергоинвест" и ЗАО "Домстрой" в размере 162 451 233 руб. 63 коп. Производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2011 по делу N А76-22535/2010 с ООО "Менеджер строительства" в пользу ЗАО "Энергоинвест" взыскана задолженность по договору уступки права требования от 06.07.2009 в размере 158 451 233 руб. 63 коп.

ООО "Менеджер строительства", ссылаясь на наличие у ЗАО "Домстрой" перед ним задолженности по договору уступки права требования от 06.07.2009 по обязательству, возникшему из договора о совместной инвестиционной деятельности от 01.06.2006 между ЗАО "Энергоинвест" и ЗАО "Домстрой", обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 151 214 364 руб. 92 коп.

Удовлетворяя требование заявителя, суд указал на его обоснованность. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что право на обращение с требованием в деле о банкротстве является безусловным правом кредитора. Отказ от иска и прекращение искового производства в июле 2010 года произошли до возбуждения дела о банкротстве должника в ноябре 2010 года. Какими бы ни были мотивы для отказа, на тот момент истец не знал о возможном банкротстве должника. Кроме того, формально изменился предмет требования: истец обращался с иском о взыскании задолженности, а теперь с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Указанные выводы суда первой инстанции нельзя признать верными.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Часть 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Заявитель ссылается на то, что отказ от иска по делу N А76-35549/2009 был заявлен в связи с достижением сторонами соглашения о погашении задолженности.

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 63 Закона о банкротстве установлены последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Домстрой" возбуждено 15.11.2010, а определение о введении в отношении должник процедуры наблюдения вынесено 30.12.2010. Таким образом, отказ от требований (20.07.2010) был заявлен до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства и введения процедуры наблюдения.

Следует учитывать, что существенное значение имеет не основание, по которому заявлен отказ, поскольку таковое должно было быть учтено судом при его принятии, а процессуальные последствия данного действия, выразившиеся в прекращении производства по заявлению, что не предполагает последующего обращения за защитой своего права к суду.

Пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняет, что предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому предъявление должнику требования в деле о банкротстве в установленном законом порядке служит основанием для перерыва течения срока исковой давности (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться: до введения наблюдения. Если обстоятельства подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ вышеуказанных выводов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет прейти к выводу, что обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов оценивается как один из способов защиты гражданских прав, наравне с обращением с иском в суд. Указанным способам должны быть присущи равные процессуальные механизмы и последствия совершения либо несовершения определенных действий.

Иными словами, защита одного и того же права на взыскание задолженности по договору уступки права требования от 06.07.2009 была возможна для заявителя в данном деле путем обращения в суд с исковым заявлением (поскольку таковое состоялось до возбуждения дела о банкротстве) и в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. Отказ от права на судебную защиту в порядке искового производства в арбитражном суде, по сути, означает отказ от права на взыскание данной задолженности с ЗАО "Домстрой", в том числе, и в ином порядке - в процедуре банкротства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 26.10.2001 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

При этом под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Из вышеизложенного следует, что основанием для обращения в суд с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке. Отказ от взыскания вышеуказанной суммы по гражданско-правовой сделке (в данном случае, по договору уступки права требования) логически приводит к отсутствию оснований для обращения в суд с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

По смыслу п. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, требования которых исключены по их заявлению из реестра требований кредиторов, при последующем прекращении производства по делу о банкротстве должника не вправе повторно обратиться за принудительным исполнением соответствующего судебного акта.

Заявляя о признании требования обоснованным, ООО "Менеджер строительства" ссылается на те же основания возникновения задолженности, что и при рассмотрении дела N А76-35549/2009.

Учитывая, что ООО "Менеджер строительства" заявило отказ от права на судебную защиту в порядке искового производства в арбитражном суде и отказ принят судом, то у заявителя отсутствуют правовые основания для повторного обращения за защитой своего права в форме заявления о включении в реестр требований кредиторов. Иное толкование вышеуказанных норм противоречит принципам гражданского права, приведет к нестабильности гражданского оборота и нарушению прав иных участников гражданско-правовых отношений.

ООО "Менеджер строительства" воспользовалось своим правом на отказ от иска о взыскании задолженности с ЗАО "Домстрой", последствия отказа от иска заявителю были разъяснены судом.

Таким образом, заявитель мог реализовать свое право на взыскание задолженности при рассмотрении дела N А76-35549/2009 в арбитражном суде в порядке искового производства, и, отказываясь от взыскания с должника задолженности, распорядился своими правами. Указанная позиция изложена также в определении N ВАС-4524/10 от 23.04.2010.

Определение о принятии отказа и прекращении производства по делу обжаловано не было. В связи с чем, требование ООО "Менеджер строительства" не подлежало удовлетворению в рамках процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по заявлению ЗАО "Менеджер строительства" - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2011 по делу N А76-22636/2010 отменить.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Менеджер строительства" прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова