Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 06АП-5001/11

г. Хабаровск

25 ноября 2011 г.

А04-1296/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от Муниципального предприятия города Благовещенска "Горсвет": представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: представитель не явился;

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Атик-Моторс": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

на решение от 23.09.2011

по делу N А04-1296/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Басос М.А.

по заявлению Муниципального предприятия города Благовещенска "Горсвет"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Атик-Моторс"

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие города Благовещенска "Горсвет" (ОГРН 1052800040875, ИНН 2801102706) (далее - МП г. Благовещенска "Горсвет", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 1022800528233, ИНН 2801031325) (далее - УФАС по Амурской области, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.03.2011 N А-57/2011 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 01.04.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Атик - Моторс" (далее - ООО "Атик - Моторс").

Определением суда от 28.04.2011 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу дела N А04-1086/2011, возбужденного по заявлению МП г. Благовещенска "Горсвет" о признании незаконным решения УФАС по Амурской области от 14.12.2010 (изготовлено в окончательной форме 22.12.2010) о признании его нарушившим положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.05.2011 по делу N А04-1086/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционной суда от 18.08.2011 решение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 29.08.2011 производство по делу N А04-1296/2011 возобновлено.

Решением суда от 23.09.2011 постановление УФАС по Амурской области от 16.03.2011 N А-57/2011 о привлечении МП г. Благовещенска "Горсвет" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей признано незаконным и отменено, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

МП г. Благовещенска "Горсвет" объявлено устное замечание.

Не согласившись с данным судебным актом, УФАС по Амурской области обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов жалобы административный орган ссылается на то, что освобождение предприятия от административной ответственности в связи с малозначительностью в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ в данном случае применимо быть не может, поскольку позволяет предприятию необоснованно избежать административной ответственности, создает предпосылки для совершения им подобных нарушений антимонопольного законодательства в последующем и препятствует выполнению установленных статьями 1.2, 3.1 КоАП РФ задач законодательства об административных правонарушениях и целей административного наказания, направленных на предупреждение административных правонарушений.

УФАС по Амурской области, МП г. Благовещенска "Горсвет", ООО "Атик - Моторс", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции, заявлены ходатайства о рассмотрение жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ удовлетворены.

МП г. Благовещенска "Горсвет" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ООО "Атик-Моторс" УФАС по Амурской области в отношении МП "Горсвет" было возбуждено дело по признакам нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в ходе которого антимонопольный орган установил, что предприятие, занимая доминирующее положение хозяйствующего субъекта в сфере предоставления соответствующих услуг, пыталось навязать ООО "Атик-Моторс" экономически невыгодные и технологически необоснованные условия при выдаче технических условий на освещение прилегающей территории строящегося объекта, что могло привести к ущемлению его интересов при получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 2 технических условий от 11.08.2010 N 01-06/844 на освещение прилегающей территории объекта "Дилерский автоцентр по продаже автомобилей" в квартале 408 города Благовещенска организации-застройщику предписано освещение прилегающей территории в виде самостоятельной сети наружного освещения по улице Калинина (нечетная сторона) на участке улиц Институтская - Воронкова.

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что при такой формулировке технических условий организации-застройщику следует произвести освещение не только на прилегающей территории к объекту, а в пределах всего участка, указанного в пункте 2 технических условий.

Комиссией УФАС по Амурской области по результатам рассмотрения дела N А-10/118 было принято решение от 14.12.2010 (в полном объёме изготовлено 22.12.2010), в соответствии с которым действия предприятия, выраженные в навязывании ООО "Атик-Моторс" не предусмотренных действующим законодательством и технологически необоснованных условий благоустройства прилегающей территории объекта признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Производство по делу в отношении Муниципального предприятия города Благовещенска "Горсвет" прекращено в связи с добровольным устранением нарушения, поскольку 10.12.2010 взамен технических условий от 11.08.2010 ООО "Атик-Моторс" были выданы технические условия на освещение прилегающей территории объекта, пунктом 2 которых предусмотрено: "Освещение прилегающей территории выполнить в виде самостоятельной сети наружного освещения по улице Калинина (нечетная сторона) на участке улиц Институтская - Воронкова (определить проектом)".

Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу УФАС по Амурской области для возбуждения административного производства по статье 14.31 КоАП РФ.

Начальником отдела антимонопольного контроля и контроля органов власти УФАС по Амурской области в отношении предприятия 03.03.2011 был составлен протокол об административном правонарушении, действия которого квалифицированы по статье 14.31 КоАП РФ.

Заместителем руководителя Амурского УФАС России 16.03.2011 вынесено постановление о привлечении МП г. Благовещенска "Горсвет" к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 14.31 КоАП РФ установлена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 8, 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон "О защите конкуренции") запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание дискриминационных условий и препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 25.05.2011 по делу N А04-1086/2011, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционной суда от 18.08.2011, подтверждено доминирующее положение МП г. Благовещенска "Горсвет" на товарном рынке услуг по выдаче технических условий на наружное освещение прилегающих территорий с долей 100 %, которое пыталось навязать ООО "Атик-Моторс" экономически невыгодные и технологически необоснованные условия при выдаче технических условий на освещение прилегающей территории строящегося объекта, что могло привести к ущемлению его интересов при получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку нарушение МП г. Благовещенска "Горсвет" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", явившееся в спорном случае основанием для привлечения предприятия к административной ответственности, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 25.05.2011 по делу N А04-1086/2011, то, соответственно, совершение предприятием административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, за которое оно привлечено к административной ответственности по постановлению УФАС по Амурской области о назначении административного наказания от 16.03.2011, оспариваемому в рамках данного дела, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ считается доказанным.

Нарушений процедуры привлечения предприятия к административной ответственности судом первой инстанции и арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно установил в действиях предприятия состав административного правонарушения по статье 14.31 КоАП РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом правомерно применены в спорном случае положения о малозначительности в силу нижеследующего:

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При освобождении от административной ответственности по основанию малозначительности учитывается, прежде всего, характер совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной социальной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного носит оценочный характер и производится судом на основании личной оценки обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 АПК РФ.

Из анализа содержания норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, поскольку любой состав административного правонарушения характеризуется общественной опасностью.

В связи с этим положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности могут быть применены и в отношении правоотношений по предупреждению и пресечению злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке.

Исходя из обстоятельств совершения МП г. Благовещенска "Горсвет" спорного административного правонарушения, а именно (предприятие выдало ООО "Атик-Моторс" новые технические условия от 10.12.2010 на освещение прилегающей территории объекта "Дилерский автоцентр по продаже автомобилей" в квартале 408 города Благовещенска, пунктом 2 которых предусмотрено: "Освещение прилегающей территории выполнить в виде самостоятельной сети наружного освещения по улице Калинина (нечетная сторона) на участке улиц Институтская - Воронкова (определить проектом)" до принятия комиссионного решения от 14.12.2010, до составления протокола об административном правонарушении от 03.03.2011 и до вынесения антимонопольным органом определения от 10.02.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении, тем самым добровольно устранив выявленные нарушения антимонопольного законодательства, отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям), суд апелляционной инстанции считает возможным применение к спорным правоотношениям статьи 2.9 КоАП РФ, что соответствует вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания.

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ не исключена возможность применения данной нормы к какой-либо категории правонарушений, предусмотренной Кодексом, в зависимости от предмета посягательства. При наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции обоснованно считает, что применение в спорной ситуации нормы статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, ввиду нерациональности применения в отношении общества в данном случае административных мер, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ, учитывая, что факт возбуждения административного дела и объявления устного замечания уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Таким образом, довод жалобы о том, что освобождение предприятия от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае применимо быть не может, поскольку позволяет предприятию необоснованно избежать административной ответственности, создает предпосылки для совершения им подобных нарушений антимонопольного законодательства в последующем, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения. Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным применение судом первой инстанций положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем, признано незаконным и отменено постановление УФАС по Амурской области от 16.03.2011 N А-57/2011 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в связи малозначительностью административного правонарушения. Объявление судом первой инстанции при этом устного замечания предприятию, что применимо при рассмотрении дела об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, не повлияло на законность судебного акта по существу спора.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2011 по делу N А04-1296/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец