Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2010 г. N 17АП-13279/09

г. Пермь

22 июля 2010 г.

Дело N А60-42518/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Богдановой Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Фирма ЭмСиТрейд"): Павлов Е.М. (доверенность от 05.05.2008, паспорт),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "СПСР-Экспресс"): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СПСР-Экспресс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 мая 2010 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А60-42518/2009

вынесенное судьей Яговкиной Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЭмСиТрейд"

к обществу с ограниченной ответственностью "СПСР-Экспресс"

о взыскании стоимости утраченного груза,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма ЭмСиТрейд" (далее - ООО "Фирма ЭмСиТрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПСР-Экспресс" (далее - ООО "СПСР-Экспресс", ответчик) о взыскании 348 564 руб. 24 коп. - стоимости утраченного груза (сотовых телефонов и аккумуляторов к ним), вверенного истцом ответчику к перевозке согласно квитанции N 998 110178 и товарной накладной от 27.08.2008 N 16246 (т.1 л.д.7-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2009 по делу N А60-42518/2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "СПСР-Экспресс" в пользу ООО "Фирма ЭмСиТрэйд" взыскано 348 564 руб. 24 коп. основного долга, а также 8 471 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.10 л.д.137-142).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 N 17АП-13279/2009 решение арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2009 по делу N А60-42518/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения (т.11 л.д.35-40).

Ответчик - ООО "СПСР-Экспресс" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2009 по делу N А60-42518/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам (т.12 л.д.5-8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2010 в удовлетворении заявления ООО "СПСР-Экспресс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2009 по делу N А60-42518/2009 отказано (т.12 л.д.74-79).

Ответчик - ООО "СПСР-Экспресс", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.05.2010 и передать вопрос на новое рассмотрение.

Полагает, поскольку после принятия решения по настоящему делу, решением арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2010 по делу N А60-53348/2009 по иску ООО "СПСР-Экспресс" к ООО "Фирма ЭмСиТрэйд" о применении последствий недействительности сделки, договор о предоставлении услуг ООО "СПСР-Экспресс" от 14.04.2007 N 1129/Д признан незаключенным, следовательно, при принятии решения по настоящему делу суд применил несоответствующие обстоятельствам дела нормы материального права, в то время как применению подлежали нормы материального права, регулирующие отношения сторон вследствие неосновательного обогащения.

Истец - ООО "Фирма ЭмСиТрейд", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает, что признание договора от 14.04.2007 незаключенным не имеет значения для разрешения настоящего дела, т.к. оформленные заявителем при оказании им как оператором почтовой связи услуг квитанции являются самостоятельными договорами на оказание услуг почтовой связи. Во исполнение оформленного квитанцией N 998110178 договора на оказание услуг почтовой связи: заявитель принял груз для доставки, стоимость доставки оплачена истцом, груз заявителем надлежащему лицу не доставлен и не вручен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании с ответчика стоимости утраченного груза (сотовых телефонов и аккумуляторов к ним), вверенного истцом ответчику к перевозке согласно квитанции N 998 110178 и товарной накладной от 27.08.2008 N16246.

Принимая решение по настоящему делу суды первой и апелляционной инстанции указали, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что в нарушение как условий договора о предоставлении услуг ООО "СПСР-Экспресс" от 14.04.2007 N 1129/Д, так и требований ФЗ "О почтовой связи" почтовое отправление, удостоверенное квитанцией N 998 110178, ООО "СПСР-Экспресс" не доставлено и не вручено надлежащему лицу, заявленному отправителем (истцом) в качестве получателя почтового отправления.

При рассмотрении дела N А60-53348/2009, судом установлено, что наличие двух, имеющих различное содержание, приложений N 1 к договору от 14.04.2007 N 1129/Д, свидетельствует о том, что указанный договор не заключен.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно ст.309 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п.5 названной статьи одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В соответствии с п.1 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п.3,4,5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" указано на то, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно п.1 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В силу п.1 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п.1 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл.37 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Указанный заявителем факт о признании договора о предоставлении услуг ООО "СПСР-Экспресс" от 14.04.2007 N 1129/Д незаключенным не способен повлиять на выводы арбитражного суда при принятии решения по настоящему делу, поскольку выводы суда основываются не только на установлении факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору о предоставлении услуг ООО "СПСР-Экспресс" от 14.04.2007 N 1129/Д, но и на факте утраты спорного почтового отправления, вверенного ответчику по квитанции N 998 110178 и товарной накладной от 27.08.2008 N 16246, что в силу ст.34 ФЗ "О почтовой связи" предполагает ответственность ООО "СПСР-Экспресс", как оператора связи, за утрату почтового отправления в виду не вручения отправления по назначению.

Следовательно, в основу решения арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2009 по делу N А60-42518/2009 положен не только факт нарушения ответчиком обязательств, установленных договором о предоставлении услуг ООО "СПСР-Экспресс" от 14.04.2007 N 1129/Д, но и нарушение ответчиком требований Федерального закона "О почтовой связи".

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием для пересмотра решения от 01.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик суду не представил (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку после принятия решения по настоящему делу, решением арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2010 по делу N А60-53348/2009 по иску ООО "СПСР-Экспресс" к ООО "Фирма ЭмСиТрэйд" о применении последствий недействительности сделки, договор о предоставлении услуг ООО "СПСР-Экспресс" от 14.04.2007 N 1129/Д признан незаключенным, следовательно, при принятии решения по настоящему делу суд применил несоответствующие обстоятельствам дела нормы материального права, в то время как подлежали применению нормы материального права, регулирующие отношения сторон вследствие неосновательного обогащения, являются необоснованными.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, вывод суда о незаключенности договора от 14.04.2007 N 1129/Д, сделанный в рамках дела N А60-53348/2009, обусловлен тем, что сторонами в материалы названного дела были представлены два подлинных приложения N 1, не совпадающих по своему содержанию.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела было представлено лишь одно приложение N 1 к договору от 14.04.2007 N 1129/д, содержащее 37 пунктов назначения, в которые истец обязался доставлять корреспонденцию и посылки. Второй экземпляр приложения N 1 к названному договору, содержащий 24 пункта назначения, представленный в материалы дела N А60-53348/2009, в материалы настоящего дела не предоставлялся, в связи с чем, судом при рассмотрении настоящего дела не исследовался.

Таким образом, приведенные ответчиком (заявителем) обстоятельства являются новыми доказательствами.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл.37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена п.п.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ (п.22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам"), госпошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-42518/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Р.А. Богданова М.С. Крымджанова