Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 01АП-6541/11

г. Владимир

25 ноября 2011 г.

Дело N А79-5609/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Соловьевой М.В., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газ ТК" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.09.2011 по делу N А79-5609/2011, принятое судьей Манеевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Элтон" (ОГРН 1022100975379, ИНН 2127311385, Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр-кт Мира, 62 Г) к обществу с ограниченной ответственностью "Газ ТК" (ОГРН 1082130017243, ИНН 2130050285, Чувашская Республика, г. Чебоксары, Базовые проезд, 15) о взыскании 16 883 руб. 72 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элтон" (далее - ООО "Элтон") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газ ТК" (далее - ООО "Газ ТК") о взыскании 14 549 руб. 71 коп. неосновательного обогащения и 2334 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2010 по 12.07.20011, а также 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Впоследствии ООО "Элтон" отказалось от иска в части взыскания неосновательного обогащения в связи с погашением ответчиком задолженности, просило взыскать 270 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.09.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики прекратил производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения, взыскал с ответчика в пользу истца 220 руб. 06 коп. процентов за период с 26.06.2011 по 31.08.2011, а также 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газ ТК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Как указывает податель апелляционной жалобы, никаких претензий о возврате излишне перечисленной суммы со стороны истца не поступало, в связи с чем сумма долга была погашена лишь после принятия иска к производству.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Элтон" по платежным поручениям от 11.05.2010 N 201, от 14.05.2010 N 212, от 17.05.2010 N 222, от 20.05.2010 N 232, от 27.05.2010 N 243, от 09.06.2010 N 259 в адрес ООО "ГазТК" были перечислены денежные средства в общей сумме 221 378 руб. 85 коп.

Из письменных пояснений истца, имеющихся в материалах дела (л.д. 5, 28), следует, что данные денежные средства были перечислены ООО "Элтон" в качестве предоплаты за поставляемый ООО "Газ ТК" товар. В назначении платежа данных платежных поручений значится, что денежные средства перечислялись истцом на основании выставленных счетов.

Указанные истцом обстоятельства ответчиком не оспариваются, что в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанным другой стороной.

ООО "Газ ТК" произвело встречную поставку товара на сумму 206 829 руб. 13 коп., что также сторонами не оспаривается.

В связи с принятием к зачету указанной суммы предоплаты возникла разница в сумме 14 549 руб. 72 коп., излишне перечисленной ООО "Элтон".

ООО "Элтон" направило в адрес ООО "ГазТК" претензию от 15.06.2011 N 21 о возврате излишне перечисленной суммы. Согласно претензии истец указал, что в случае неурегулирования спора в течение 10 дней со дня отправки претензии ООО "Элтон" будет вынуждено обратиться в арбитражный суд.

Поскольку ответчик не возвратил излишне перечисленную сумму, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 49, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв частичный отказ истца от иска в связи с погашением ответчиком долга, обосновано прекратил производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 14 549 руб. 72 коп.

В части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами спор рассмотрен судом по существу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса), начисленных на сумму неосновательного денежного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2011 до дня фактического исполнения обязательства в сумме 270 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, пришел к правильному выводу о том, что сумма процентов за период с 26.06.2011 по 31.08.2011, рассчитанная исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент принятия решения и равной 8,25% годовых, составляет 220 руб. 06 коп.

Заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая представленные материалы дела доказательства (договор от 19.04.2011, платежное поручение от 21.07.2011 334), а также принимая во внимание предоставленные истцу услуги по составлению искового заявления, участию представителя в предварительном и в судебном заседании, и то, что фактически требования истца удовлетворены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Элтон" о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие законность выводов суда первой инстанции.

Довод апеллятора о том, что он узнал о неосновательном обогащении только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и не получал претензию истца, отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами, начисляемые на сумму неосновательного денежного обогащения, подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, неосновательность получения ответчиком денежных средств истца связана с излишней предоплатой за поставляемый товар. ООО "ГазТК", получив от ООО "Элтон" предоплату в большей сумме и не предоставив последнему встречное предоставление в виде поставленного товара на эквивалентную сумму, узнало или должно было узнать о неосновательности получения денежных средств в размере 14 549 руб. 72 коп. в период времени, относящийся к поставке товара. Таким образом, ответчик узнал или должен был узнать о своем неосновательном обогащении ранее, чем была направлена в его адрес претензия и предъявлено исковое заявление.

При этом направление ответчику претензии N 21 от 15.06.2011 подтверждается почтовой квитанцией от 15.06.2011 (л.д. 17). Отправленному письму Почтой России присвоен номер почтового идентификатора 42995837002630.

Согласно информации с официального сайта Почты России (www.russianpost.ru) заказное письмо с указанным номером идентификатора вручено адресату 20.06.2011.

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о неполучении претензии о возврате излишне перечисленной суммы не нашел своего подтверждения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании с ООО "ГазТК" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2011 по 31.08.2011 (день погашения ответчиком долга).

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.09.2011 по делу N А79-5609/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазТК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

М.В. Соловьева А.И. Вечканов