Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 19АП-5939/11

г. Воронеж

25 ноября 2011 г.

Дело N А35-3474/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.11.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Сергуткиной В.А.,

Семенюта Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Улаева Владимира Валентиновича:

представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Курской

области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего

извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Улаева Владимира Валентиновича (ОГРН 304463230900314) на решение Арбитражного суда Курской области от 20.09.2011 г.. по делу N А35-3474/11,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Улаев Владимир Валентинович (далее - ИП Улаев В.В.) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Курской области от 16.12.2010 N 46/11-17498 об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица (ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Курской области, переименованного приказом руководителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) N П/200 от 31.05.2011 г.. в ФБУ "Кадастровая палата" по Курской области) требования не признал, сославшись на законность и обоснованность действий учреждения по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2011 по делу N А35-3474/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ИП Улаев В.В. подал в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что

? Судом нарушены нормы п.1 ст.200 АПК РФ о сроке рассмотрения его заявления.

? ФБУ "Кадастровая палата" по Курской области не было представлено суду доказательств того, что спорный земельный участок не сформирован из двух земельных участков площадью 27 га и 13 га, отнесенных к категории земель сельскохозяйственного назначения и расположенных за чертой поселений, что было установлено решением арбитражного суда Курской области от 30.12.2009 г.. по делу N 35-4071/2009.

? ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Курской области не представило суду доказательств того, что в период с 30.12.2009 г.. по настоящее время уполномоченным органом было принято решение об изменении категории земель спорного земельного участка с земель сельскохозяйственного назначения на земли населенных пунктов.

? Суд не указал в обжалуемом решении, по каким основаниям им не приняты во внимание при рассмотрении дела фактические обстоятельства, установленные решением арбитражного суда Курской области от 30.12.2009 г.. по делу N А35-4071/2009, что противоречит нормам ст.69 АПК РФ, п.1 ст.201 АПК РФ и п.4 ст.170 АПК РФ.

? Суд не принял во внимание прямое нарушение оспариваемым решением законных прав и интересов ИП Улаева В.В. в сфере предпринимательской деятельности.

? Судом в обжалуемом решении сделано не основанное на норме права заключение о том, что "Иные доводы сторон не принимаются судом _ поскольку они не имеют правового значения при имеющихся основаниях отказа в осуществлении кадастрового учета спорных объектов недвижимости, указанных в оспариваемом решении".

? Судом в обжалуемом решении сделано не основанное на норме права заключение о том, что "_ доводы заявителя не принимаются во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм права в данной области".

ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Курской области с доводами апелляционной жалобы не согласилось, в представленных возражениях указало, что принятое органом кадастрового учета решение от 16.09.2010 г.. N 46/10-3354 о приостановлении осуществления кадастрового учета объекта недвижимости в судебном порядке не обжаловалось. Учетное дело не содержит данных об устранении заявителем недостатков, указанных в решении о приостановлении осуществления кадастрового учета. Основание, по которому Аникееву В.Н. в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости отказано, прямо предусмотрено Законом о кадастре. Таким образом, оспариваемое заявителем решение соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов ИП Улаева В.Н.

В заседание апелляционной инстанции участвующие в деле лица своих представителей не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в нем лиц.

Изучив основания апелляционной жалобы, доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав доказательства, на которых основаны выводы сторон об обстоятельствах дела, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

20.08.2010 ИП Улаев В.В., через своего представителя, обратился в Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Курской области с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, Верхнекасиновский сельсовет, деревня Николаевка. К заявлению прилагались: межевой план, датированный 30.07.2010; Постановление Администрации Курского района Курской области от 01.07.2010 N 1516 "Об утверждении схемы расположения земельного участка для сельскохозяйственного производства, находящегося в д. Николаевка Верхнекасиновского сельсовета Курского района Курской области, на кадастровом плане".

Решением от 16.09.2010 N 46/10-3354 Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Курской области приостановило осуществление кадастрового учета объекта недвижимости сроком на три месяца. Заявителю было предложено уточнить сведения о земельном участке в представленных документах.

По истечении трех месяцев в связи с непредставлением заявителем названных уточненных сведений решением от 16.12.2010 N 46/11-17498 ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Курской области отказало ИП Улаеву В.В. в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости на основании п. 6 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в связи с истечением срока приостановления осуществления кадастрового учета и не устранением обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении.

Посчитав решение ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Курской области незаконным, нарушающим права и законные интересы общества, ИП Улаев В.В. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что согласно проекту кадастрового деления территории Верхнекасиновского кадастрового блока (кадастровый номер блока 46:11:03) Курского

кадастрового района Курской области, кадастровый квартал 46:11:030301 относится к кадастровой единицы деления территории д.Николаевка Верхнекасиновского сельсовета Курского района Курской области.

Кадастровый квартал 46:11:030902 по описанию границ кадастровых кварталов относится к межселенной территории Верхнекасиновского кадастрового блока Курского района Курской области.

Суд указал, что с учетом установленных противоречий в индивидуальных данных объекта недвижимости решением от 16.09.2010 N 46/10-3354 приостановлено осуществление кадастрового учета объекта недвижимости сроком на три месяца. Заявителю было предложено уточнить сведения о земельном участке в представленных документах. Поскольку материалы дела не содержат доводов и документов, подтверждающих совершение ИП Улаевым действий во исполнение решения от 16.09.2010 N 46/10-3354, суд счел, что у органа кадастрового учета имелись законные основания для отказа заявителю в осуществлении кадастрового учета. При этом суд исходил также из того, что заявителем не было приведено убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, об отсутствии у органа кадастрового учета оснований для приостановления осуществления кадастрового учета.

Суд указал, что заявителем не представлено убедительных доводов несоответствия оспариваемого решения действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.ст. 152, 200 АПК РФ срок рассмотрения дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, ограничен тремя месяцами и включает период со дня поступления дела в арбитражный суд до принятия решения по делу.

Ссылаясь на нарушение судом области процессуального срока рассмотрения дела, заявитель жалобы не учитывает, что в соответствии с ч.3 ст.152 АПК РФ срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 настоящей статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.

Как следует из материалов дела, общий срок его рассмотрения составил 5 месяцев и 20 дней (с 31 марта 2011 г.. по 20 сентября 2011 г..). Дело откладывалось с 28.03. 2011 г.. на 10.05.2011 Г., с 10.05.2011 г.. на 19.05.2011 г.., с 19.05.2011 г.. на 27.06.2011 г.., с 27.06.2011 г.. на 04.07.2011 г.., с 04.07.2011 г.. на 12.07.2011 г.., с 12.07.2011 г.. на 21.07.2011 г.., с 21.07.2011 г.. на 02.08.2011 г.., с 29.08.2011 г.. на 12.09.2011 г..) - л.д.64, 121, 137 т.1, л.д.4,17, 27, 146 т.2. Отсюда следует, что срок, на которое дело откладывалось, составил 112 дней.

Таким образом, процессуальный срок рассмотрения дела составил 58 дней, т.е. менее трех месяцев.

Исследовав имеющиеся доказательства, Апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не были нарушены процессуальные сроки рассмотрения дела, установленные ст.ст. 152, 200 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом области не были учтены обстоятельств, установленные решением арбитражного суда Курской области от 30.12.2009 г.. по делу N А35-4071/2009 не находит своего подтверждения.

Исследовав решение арбитражного суда Курской области от 30.12.2009 г.. по делу N А35-4071/2009 суд апелляционной приходит к выводу о том, что сведения о формировании земельного участка из двух земельных участков площадью 27 га и 13 га, отнесенных к категории земель сельскохозяйственного назначения и расположенных за чертой поселений, содержатся в описательной части решения и приведены судом в качестве позиции одного из участников процесса, который в свою очередь ссылался на протест прокурора Курского района Курской области. Утверждение о том, что данные обстоятельства установлены самим судом являются несостоятельными.

Кроме того, вышеуказанным решением от 30.12.2009 г.. установлено, что земельный участок площадью 40 га по адресу: Курская обл., Курский район, Верхнекасиновский сельсовет, д.Николаевка, снят с кадастрового учета 29.04.2009 г.., что и послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Улаевой О.В. Суд не установил, к какой конкретной категории земель относится спорный земельный участок, в связи с чем, отсутствуют основания для доказывания обстоятельств изменения категории.

Согласно ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела только те обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица.

Суд апелляционной жалобы не находит оснований для освобождения заявителя от доказывания, поскольку при вынесении решения от 30.12.2009 г.. по делу N А35-4071/2009 не было установлено обстоятельств, не подлежащих доказыванию по настоящему делу в силу ст. 69 АПК РФ, оснований ссылаться на другие установленные данным решением обстоятельства у суда области не имелось.

Как указал суд области, с учетом установленных противоречий в индивидуальных данных объекта недвижимости решением от 16.09.2010 N 46/10-3354 приостановлено осуществление кадастрового учета объекта недвижимости сроком на три месяца. Поскольку ИП Улаевым какие - либо действия во исполнение решения от 16.09.2010 N 46/10-3354 не совершались, у органа кадастрового учета имелись законные основания для отказа заявителю в осуществлении кадастрового учета. При этом заявителем не было приведено убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, об отсутствии у органа кадастрового учета оснований для приостановления осуществления кадастрового учета.

Суд области обоснованно указал, что иные доводы сторон не имеют правового значения при имеющихся основаниях отказа в осуществлении кадастрового учета спорных объектов недвижимости, указанных в оспариваемом решении.

Судом апелляционной инстанции проверен довод ИП Улаева В.В. о том, что суд области не принял во внимание прямое нарушение оспариваемым решением его законных прав и интересов в сфере предпринимательской деятельности. Признаков нарушения законных прав и интересов ИП Улаева В.В. в сфере предпринимательской деятельности не установлено.

Как следует из материалов дела, заявителем жалобы оспаривалось решение заинтересованного лица N 46/11-17498, которым установлено, что истёк срок приостановления осуществления кадастрового учёта изменений и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении. На этом основании в осуществлении кадастрового учёта было отказано (л.д. 49).

Суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям ФГУ "Земельная кадастровая палата", применив п.6 ч.2 ст. 27, Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 21.07.2011) "О государственном кадастре недвижимости", согласно которой орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.

Заявителем жалобы не представлено доказательств существования объективных причин невозможности устранения обстоятельств послуживших основанием для принятия решения о приостановлении. Заявителем также не представлено доказательств соблюдения срока на приостановление осуществление кадастрового учёта, не представлено доводов невозможности соблюдения указанного срока.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что решение N 46/10-3354 от 16.09.2010 г. заявителем жалобы не оспаривалось.

Согласно ч.4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, ИП Улаевым на момент обращения в суд по настоящему делу был пропущен срок подачи заявления об обжаловании решения N 46/10-3354 от 16.09.2010 г.

Довод заявителя жалобы о том, что ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Курской области не представило суду доказательств принятия решения об изменении категории земель спорного земельного участка с земель сельскохозяйственного назначения на земли населенных пунктов не могут быть приняты судом, так как предметом спора по настоящему делу обстоятельства приостановления кадастрового учёта не являются.

По этим же мотивам судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о необоснованности отклонения судом первой инстанции доводов, не имеющих правового значения при рассмотрении данного спора.

Суд первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, принял правильное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый

арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 20.09.2011 г.. по делу N А35-3474/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

В.А.Сергуткина Е.А. Семенюта