Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 06АП-4843/11

г. Хабаровск

23 ноября 2011 г.

А04-2918/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.,

при участии в заседании:

индивидуального предпринимателя Мешкова Р. В., Новикова А.Г., представителя по доверенности от 14.07.2011,

от Федеральной таможенной службы: Алтуфьевой В.А., представителя по доверенности от 29.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы

на решение от 03.11.2010

по делу N А04-2918/2010

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Ивановым А.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Мешкова Р.В.

к Федеральной таможенной службе России

о взыскании 5560248 рублей

третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Благовещенская таможня, ЗАО "Ростэк -Хабаровск", Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, Амурская торгово-промышленная палата, общество с ограниченной ответственностью "Экспертно-консалтинговый центр "Амур-Тест", общество с ограниченной ответственностью "Дион - Трейд",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мешков Роман Васильевич (ИНН 280115464559, ОГРНИП 304280124700262) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Благовещенской таможне о взыскании убытков в сумме 5 560 248 рублей.

Определением суда от 21.07.2010 произведена замена ненадлежащего ответчика Благовещенской таможни на надлежащего ответчика - Федеральную таможенную службу Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Благовещенская таможня, ЗАО "Ростэк - Хабаровск", Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, Амурская торгово-промышленная палата, общество с ограниченной ответственностью "Экспертно-консалтинговый центр "Амур - Тест", общество с ограниченной ответственностью "Дион - Трейд".

Решением суда от 03.11.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.05.2011 постановление апелляционной инстанции отменено, дело отправлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд по причине допущенных нарушений норм процессуального права (не рассмотрение доводов ФТС России, других участвующих в деле лиц, имеющих непосредственное отношение к определению размера убытков).

Повторно рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы России Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.06.2011 решение арбитражного суда первой инстанции от 03.11.2010 отменил, в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

Данный судебный акт отменен постановлением кассационной инстанции от 22 сентября 2011, дело вновь направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию по причине невыполнения указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 10.05.2011, а также в связи с необходимостью дачи оценки доказательствам, которыми истец подтверждает факт причинения убытков и их размер.

В судебном заседании представитель Федеральной таможенной службы России на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

В пояснениях указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о причинении ИП Мешкову Р.В. Благовещенской таможней реальных убытков в заявленном размере.

Представлены документы, подтверждающие неправомерность расчета истца в отношении 117 800 рублей убытков за товар, который был конфискован на основании постановления по делу об административном правонарушении N 5-473/09 от 07.08.2009.

Истец и его представитель в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт просил оставить без изменения.

Высказались против приобщения к материалам дела документов, представленных в апелляционную инстанцию.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимали. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся представителей.

Из материалов дела следует, что между ИП Мешковым Р.В. и Хейхейской торгово-экономической компанией "Чинь Юнь" заключен внешнеторговый контракт N HLHH-353-2008-B-450 от 04.06.2008 на поставку товара.

При ввозе товара на территорию РФ он был продекларирован по ГТД N 10704050\310309\000\2106.

Таможенная стоимость товара составляла 47169, 50 долларов США.

При таможенном оформлении товара Благовещенской таможней был составлен акт таможенного досмотра N 10704050/030409/00157 от 03.04.2009, в котором порча и недостача товара не была установлена.

Для проверки сведений о торговой марке и наименовании изготовителя Благовещенской таможней 17.04.2009 было вынесено постановление о назначении идентификационной экспертизы. Проведение экспертизы было поручено Амурской торгово-промышленной палате. Отчетом N 031-02-00137 от 08.05.2009 была определена рыночная стоимость товара, находящегося на СВХ ООО "Терминал сервис" по состоянию на 24.03.2009 в размере 10 067 977 рублей.

На основании отчета N 031-02-00137 от 08.05.2009 и экспертного заключения Амурской торгово-промышленной палаты N 031-01-000332 от 14.05.2009 Благовещенской таможней были обнаружены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, о чем таможенным органом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.06.2009.

По акту от 04.06.2009 весь товар у ИП Мешкова Р.В. был изъят и передан на ответственное хранение СВХ ЗАО "Ростэк - Хабаровск" в качестве вещественного доказательства по делу об административном правонарушении. Впоследствии была проведена еще одна экспертиза. Заключением эксперта ООО "ЭКЦ Амур-Тест" от 24.08.2009 N 0282 был установлен факт порчи товара, а именно товар, указанный в таблице приложения в п.3, 44, 46, 65, 67, 69, 76.21, 82, 85, 92.1, 93, 94.1, 95, 99, 100, 104 имел дефекты, а товар, указанный в остальных позициях таблицы приложения имел явно выраженный запах плесени, влажный на ощупь, что отразилось в определении стоимости за единицу и общей сумме. Свободная рыночная стоимость товара по состоянию на 31.03.2009, согласно заключению эксперта, составила 3 179 880 рублей.

Постановлением Благовещенского городского суда от 27.10.2009 ИП Мешков Р.В. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 100 000 без конфискации товара. Постановление вступило в законную силу 09.11.2009.

Посчитав действия таможни, выразившиеся в не обеспечении надлежащих условий хранения изъятых товаров и приведением их к 100 % порче, незаконными, ИП Мешков Р.В. обратился арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.02.2010 по делу N А04-8229/2009 действия Благовещенской таможни, выразившиеся в ненадлежащем соблюдении условий хранения товара, изъятого у ИП Мешкова Р.В., что привело к его порче, признаны незаконными. Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.10.2010 судебный акт оставлен без изменений.

Спорный товар возвращен истцу по акту от 20.05.2010, и вывезен последним в июне 2010 в режиме реэкспорта в Китай.

При осуществлении вывоза товара в КНР по ГТД N 10704050/160410/0002341 заявленная стоимость товара составила 43687 долларов США.

Разница между ввозимым и вывезенным товаром - 3482, 50 доллара США (стоимость товара конфискованного по делу об административном правонарушении, в рублях 117800 рублей).

По условиям дополнительного соглашения N 18 от 19.02.2010 к контракту N HLHH-353-2008-B-450 от 04.06.2008, сторонами контракта урегулированы вопросы хранения на складе Хейхейской торгово-экономической компании "Чинь Юнь" товаров, принадлежащих на праве собственности истцу.

Истец 24 мая 2010 обратился с претензией о компенсации причиненных убытков в Благовещенскую таможню. Письмом от 17.06.2010 N 04-12\06517 Благовещенская таможня отказала в их возмещении.

ИП Мешков Р.В. 25.06.2010 обратился в Федеральную таможенную службу Российской Федерации с претензией о компенсации причиненных не законными действиями Благовещенской таможни, убытков.

Данная претензия также оставлена без удовлетворения.

Мешков Р.В. считая, что незаконными действиями Благовещенской таможни ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ, присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В пункте 2 статьи 413 Таможенного кодекса Российской Федерации указано, что таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из содержания части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 25.02.2010, действия Благовещенской таможни, выразившиеся в ненадлежащем обеспечении условий сохранности товара, признаны незаконными.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, судом сделан правильный вывод о вине Благовещенской таможни в не обеспечении надлежащих условий хранения изъятого по акту изъятия от 04.06.2009 у ИП Мешкова Р.В. товара, что привело к его порче и снижению рыночной стоимости.

Согласно заключению от 24.08.2009 была установлена 100 % порча товара указанного в таблице приложения в п.3, 44, 46, 65, 67, 69, 76.21, 82, 85, 92.1, 93, 94.1, 95, 99, 100, 104 экспертного заключения и снижение рыночной стоимости товара указанного в остальных позициях таблицы приложения. Также в материалах дела имеется акт таможенного досмотра N 10704050/030409/00157 от 03.04.2009, согласно которому товар, поступивший на таможенную территорию Российской Федерации и оформленный по ГТД на момент предъявления таможенному органу, являлся товаром надлежащего качества.

Лицо, осуществившее изъятие вещественных доказательств, является ответственным за их сохранность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку такие меры предприняты не были, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии причинной связи между действиями таможенного органа и возникшими у предпринимателя убытками.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказан факт наличия у него реального ущерба ввиду ухудшения качества товара в результате его ненадлежащего хранения на складе временного хранения.

Материалами дела подтверждается, что заключение экспертов "ЭКЦ Амур-Тест" от 24.08.2009 N 0282, отчет и заключение Амурской ТТП N 031-02-00137 от 08.05.2009, от 14.05.2009 N 031-01-000332, на основании которых была определена рыночная стоимость товара, были выполнены по заказу и вопросам, поставленным таможенным органом.

Из содержания указанного заключения следует, что экспертиза проводилась как товароведческая по вопросу определения свободной рыночной стоимости товара.

Выводы, о рыночной стоимости товара таможенным органом оспорены не были.

То обстоятельство, что отчет эксперта, представленный истцом, содержит дату определения стоимости товара - 31.03.2009, само по себе не устанавливает процессуальную невозможность представления стороной данного доказательства и его оценки судом, наряду и в совокупности с иными доказательствами.

Так заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к подобного рода отчетам, экспертом использована объективная информация об исследуемом товаре путем непосредственного осмотра, а также применены методы оценки, которые было возможно применить в отношении данного товара, исходя из поставленных целей оценки. Профессиональная квалификация эксперта также подтверждена.

В свою очередь, возражения, представленные ответчиком в обоснование своих доводов, не содержат сведений об иной оценке стоимости товара.

Сведений о недостоверности представленного истцом отчета ответчик в требуемой и надлежащей форме не представил.

В этой связи доводы жалобы о невозможности принятия в качестве доказательств размера убытков определенную экспертизой стоимость товара, во внимание не принимаются.

Из материалов дела следует, что товар истцу поставлен во исполнение договора от 04.06.2008. Оплата произведена на счет продавца 13.08.2010.

По условиям дополнительного соглашения N 18 от 19.02.2010 к контракту от 04.06.2008, товар помещен для хранения на складе Хейхейской торгово-экономической компании "Чинь Юнь".

В то же время документально не подтверждено, что данная организация отказалось от исполнения указанного контракта, то есть что товар реально возвращен, а Мешкову Р.В. возмещена продавцом его стоимость в какой-либо части.

Целью реэкспорта явилось уменьшение расходов, связанных с хранением товара.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел часть товара на сумму 117800 рублей, подлежит удовлетворению.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлено постановление Благовещенского городского суда Амурской области по делу N 5-473/09 от 07.08.2009, вступившее в законную силу, которым истец привлечен к административной ответственности. На основании данного судебного акта, 28.08.2009 отделом судебных приставов по г. Благовещенску вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, из расчета истца подлежит исключению сумма 117800 рублей, решение суда в части взыскания данной суммы подлежит отмене.

Довод истца об отсутствии оснований для принятия данных доказательств, поскольку в суд первой инстанции они не представлены, подлежит отклонению.

Право суда апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства установлено статьей 268 АПК РФ. Поскольку при разрешении настоящего спора подлежит установлению факт наличия убытков, их размер, то доказательства подтверждающие сумму иска являются необходимыми для рассмотрения дела.

В пункте 26 постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Кроме того, истец, добросовестно пользуясь своими правами, должен учитывать при расчете суммы иска результаты судебных дел, по которому он является взыскателем либо должником, а в этой связи самостоятельно представить суду документы, имеющие отношение к спору.

При таких обстоятельствах решение суда от 03.11.2010 подлежит изменению, апелляционная жалоба удовлетворению в части.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФю

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.11.2010 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-2918/2010 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Мешкова Романа Васильевича 5442448 рублей убытков, а также 51724, 72 рубля государственной пошлины.

В части взыскания 117800 рублей отказать.

В части возврата индивидуальному предпринимателю Мешкову Роману Васильевичу из федерального бюджета 227211, 16 рубля государственной пошлины решение суда от 03.11.2010 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова