Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 15АП-12091/11

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2011 г.

дело N А32-36284/2010 15АП-12091/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В, Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.С.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: представитель Черкесов А.Ф, паспорт, доверенность N 44, от 10.06.2011

от ответчика: представитель Романенко Н.Г, паспорт, доверенность N 274 от 25.03.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНК - Агропродукт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2011 принятое в составе судьи Миргородской О.П. по делу N А32-36284/2010 о замене товара

по иску: общества с ограниченной ответственностью "ЮНК-Агропродукт"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Донводсервис"

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮНК-Агропродукт", г. Кропоткин обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Донводсервис", г. Батайск о замене дренажных насосов SL 1.50.65.09.2.1.502 в количестве 2 штук ненадлежащего качества, переданных по договору N Д44/10-П от 31 марта 2010 года.

Решением суда от 12 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "ЮНК-Агропродукт", обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик передал в собственность истца товар, в том числе два дренажных насоса, что в свою очередь повлекло остановку производства. Ответчик не заменил некачественный товар, чем нарушил принятые на себя обязательства. Суд необоснованно указал на то, что истцом не была выполнена содержащаяся в гарантийных талонах изделий рекомендация производителя данного насосного оборудования о привлечении специалистов сервисных центров для монтажа и пуска оборудования. Заключение эксперта является необъективным, не соответствующим обстоятельствам дела. Суд необоснованно отклонил ходатайство истца о повторной экспертизе.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "ЮНК-Агропродукт" и ООО "Донводсервис" заключен договор поставки N Д44/10-П от 31 марта 2010 года, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, указанный в спецификации к договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями принятого обязательства и требованием закона.

Согласно условиям договора 19 мая 2010 года ответчик передал в собственность истца товар по спецификации, в том числе два дренажных насоса SL 1.50.65.09.2.1.502, общей стоимостью 58 444 рублей, что подтверждается товарной накладной N 2736 от 19.05.2010 года.

В соответствии с п. 4.3 договора по протоколу разногласий, гарантийный срок на товар устанавливается 12 месяцев, с момента приемки его покупателем, а если срок согласно гарантийному талону более установленного договором, то действует срок, установленный в гарантийном талоне.

Согласно гарантийного талона, гарантийный срок на насосное оборудование составляет 24 месяца со дня продажи потребителю.

26 июля 2010 года произошло заклинивание вала первого дренажного насоса SL 1.50.65.09.2.1.502 (далее насос).

06 сентября 2010 года вышел из строя второй насос, что в свою очередь повлекло остановку производства, указанные насосы не разбирались, не вскрывались и подлежат замене по гарантии, о чем ответчик был поставлен в известность.

В соответствии с частью 4 статьи 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно положениям статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Во избежание неоправданных убытков 13 сентября 2010 года, силами и средствами истца насосы были направлены ответчику.

В соответствии с п. 3.5 договора по протоколу разногласий, в случае обнаружения товара ненадлежащего качества в гарантийный срок, покупатель вправе потребовать замены товара либо возврата стоимости некачественного товара.

В нарушение принятых обязательств ответчик не заменил некачественный товар.

15 октября 2010 г. в адрес ответчика была направлена претензия N 614 с требованием о замене насосов ненадлежащего качества.

26 октября 2010 год в адрес ответчика, истцом направлено письмо N 626 об исполнении обязательств, где более подробно указывается о том, что выявленный дефект является заводским браком (имеет производственный характер).

Кроме того, истцом было предложено осмотреть место установки совместно с ответчиком. Данное письмо, как и предыдущее, ответчик оставил без исполнения.

После чего, истец направил в адрес ответчика предарбитражное уведомление N 681 от 29.11.2010 года, где покупатель указал, что бремя доказывания ненадлежащего качества товара в гарантийный период лежит на поставщике оборудования и доказательств того, что выход из строя оборудования произошел не по причине заводского брака не представлено ООО "Донводсервис".

В силу положений пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В рамках настоящего дела, на основании определения суда от 19.05.2011 по настоящему арбитражному делу экспертом Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в Ростовской области" проведена экспертиза и представлено в материалы дела заключение эксперта N 45/23-5/1695.

В заключении указано, что экспертным исследованием представленных материалов арбитражного дела установлено следующее:

- документальное подтверждение факта установки и эксплуатации насосов в месте, обозначенном истцом, отсутствует;

- не установлено соответствие вида (мощности) насосного оборудования, приобретенного по договору N Д 44/10-П от 31.03.2010 для установки в очистительную установку, расчетным требованиям проектной документации на конкретную очистительную установку;

- документально не подтверждено соблюдение требований монтажа и настройки оборудования, а также нет сведений о работниках (их квалификации), назначенных ответственными за установку и приемку, нет сведений о результатах приемки (проверки работоспособности) системы;

- не установлено использование насосов по назначению вследствие отсутствия данных о виде и физико-химических характеристиках перекачиваемой жидкости на протяжении периода эксплуатации и в момент аварии;

- отсутствует обоснование допустимости запуска и работы насосной системы после аварийной остановки первого насоса;

- не представлены акты и документы, отображающие обстоятельства обнаружения и фиксации фактов первой и второй аварии насосов, состояние оборудования и аварийных индикаторов в период до и после каждой аварии, акты демонтажа оборудования;

- относимость имеющихся документов на строительные работы, на приемку объектов и документов о квалификации персонала с обстоятельствами дела не установлена;

- не представлены сведения об утвержденном порядке работы персонала, обеспечивающем необходимый уровень контроля при эксплуатации насосной системы, своевременное отключение по аварийному сигналу, включение и запуск насосов после аварийной остановки;

- в эксплуатационной документации производителя представлена информация о требованиях к порядку монтажа и подключения, по настройке управляющего оборудования и аварийной сигнализации, по проверке работоспособности насосной системы, имеются предупреждения о недопустимых режимах работы, требования контроля работы, технического обслуживания и ремонта.

В заключении эксперта указано, что без проведения контроля состояния техники и своевременной диагностики неисправностей возникает риск эксплуатации неисправного оборудования, что недопустимо по смыслу ст. 1098 ГК РФ и рассматривается как нарушение условий эксплуатации. Невыполнение эксплуатирующей организацией установленных требований по контролю технического состояния насосной системы напрямую связано с нарушением условий правильной эксплуатации.

Согласно выводам эксперта причиной неисправности каждого из насосов является перегрев и выход из строя их электродвигателей. По крайней мере, один из насосов на момент аварии имел исправное тепловое реле, контакты которого разомкнуты. Перегрев и выход из строя электродвигателя с разомкнутым тепловым реле указывает на предусмотренный эксплуатационными документами режим работы LCD 108, при котором сигнал теплового реле о перегреве игнорируется и электрическая цепь питания двигателя насоса не отключается (п. 4.5 инструкции LCD 108). Указанный режим эксплуатации допустим для включения пользователем на короткое время. По данным руководства по эксплуатации продолжительная работа насоса SL 1.50.65.09.2.1.502 в таком режиме характеризуется как неисправный режим работы и приводит к разрушению двигателя.

Факт перегрева и выхода из строя электродвигателя с разомкнутым тепловым реле свидетельствует о нарушении правил эксплуатации данного насоса - работа двигателя в условиях, о недопустимости которых указывается в эксплуатационных документах.

Объективные данные о применении эксплуатирующей организацией регламентированных изготовителем систем защиты насосов от повреждения в материалах дела отсутствуют.

Согласно экспертному заключению документы, подтверждающие выполнение эксплуатирующей организацией установленных требований правильного, надежного, безаварийного и безопасного использования насосного оборудования, в т.ч. правильного включения систем автоматической защиты, в материалах дела также отсутствуют.

Истцу письмами исх. N 1182 от 22.10.2010 г., N 1260 от 10.11.2010 г., N 1371 от 01.12.2010 г. (копии писем приобщены к делу) неоднократно сообщалось, что причиной выхода из строя данных 2-х насосов явилась неправильная их установка и неправильное электрическое подключение.

Истцом не была выполнена содержащаяся в гарантийных талонах изделий рекомендация производителя данного насосного оборудования о привлечении специалистов Сервисных центров Грундфос для монтажа и пуска промышленного

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Однако принцип равенства отнюдь не означает нивелирования личной ответственности лица.

По своей природе дискреционности данного конституционного полномочия явно противоречило бы идеям справедливости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о необходимости повторной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, так как не усматривается оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку представленное в материалы дела Заключение судебного эксперта ФБУ "Государственный региональный центр стантартизации метрологии и испытаний в Ростовской области" является полным и обоснованным, все основные выводы судебного эксперта в достаточной степени мотивированы; противоречий и неясностей в Заключении эксперта не имеется

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по сути сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены оспариваемого судебного акт, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 12 сентября 2011 года по делу N А32-36284/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постанов ление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина