Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 17АП-10991/11

г. Пермь

24 ноября 2011 г.

Дело N А50-8087/2011

Резолютивная часть постановления вынесена 21 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, ООО "Организация Конгломерат": Кондратьев С.Н., удостоверение, ордер N 356 от 21.11.2011 г..;

от ответчика, ООО "Трабис": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Трабис",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 августа 2011 года по делу N А50-8087/2011,

принятое судьей Ю.О. Кремер,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Организация Конгломерат" (ОГРН 1045901367049; ИНН 5911043738)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трабис" (ОГРН 1085903007343; ИНН 5903091449)

о взыскании расходов по устранению недостатков товара, переданного по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Организация Конгломерат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трабис" (далее - ответчик) 120 000 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков товара (18 электронных табло "Бегущая строка"), переданного по договору поставки N 138/ЯР от 30.04.2009 г.. (л.д. 7-8).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2011 года (резолютивная часть от 26.08.2011 г..) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 120 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по устранению недостатков товара, а также 4 600 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 82-85).

Ответчик, ООО "Трабис", не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель в жалобе указывает на то, что при приемке оборудование имело какие-либо дефекты качества документально не подтверждено, не представлено и доказательств того, что в течение гарантийного срока эксплуатации оборудование выходило из строя или работало не на полную мощность; экспертное заключение не позволяет установить поломки спорного оборудования; повторная экспертиза уже проведена после ремонта в мастерской г. Екатеринбурга. Также ответчик ссылается на то, что истцом при подаче иска в адрес ООО "Трабис" не высылались претензия, а также Приложение N 1 к договору поставки N 138/ЯР от 30.04.2009 г..; представленные суду указанные документы ни ответчиком, ни его представителями не подписывались, что позволяет сделать вывод о фальсификации истцом названных документов. Указанные обстоятельства не могли быть установлены представителем ответчика в судебном заседании, поскольку он не является штатным работником ответчика.

Истец, ООО "Организация Конгломерат", согласно письменному отзыву полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает, что доводы ответчика о том, что истцом представлены не существующие документы, не соответствуют действительности.

Участвующий в судебном заседании представитель истца выразил свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.04.2009 г.. между ООО "Организация Конгломерат" (покупатель) и ООО "Трабис" (поставщик) заключен договор поставки N 138/ЯР, в соответствии с которым поставщик обязался изготавливать, поставлять и передавать в собственность покупателю оборудование, а покупатель принять его и своевременно оплатить в ассортименте, количестве и по ценам, оговоренных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, на основании заявок покупателя (п.п. 1.1, 1.2 договора; л.д. 10).

Согласно пункту 2.3 договора согласование сторонами уточненных характеристик и дополнительных требований по комплектности производится в отдельном порядке.

В разделе 3 договора стороны предусмотрели гарантийный срок - 1 год с момента продажи, в течение которого поставщик гарантировал бесплатный ремонт и замену поставленного оборудования в случае его выхода из строя или обнаружения дефектов. При обнаружении дефектов в оборудовании покупатель обязан письменно уведомить поставщика, а последний заменить или отремонтировать его в речение 45 дней с момента обнаружения дефекта.

Во исполнение договора истцом в адрес ответчика было направлено письмо (заказ) от 04.05.2009 г.. на поставку по договору от 30.04.2009 г.. 20 электронных табло "Бегущая строка" по цене 7 170 руб. за одну единицу (л.д. 22).

В качестве приложения к договору сторонами подписана спецификация N 1, в которой в качестве наименования оборудования указано "модернизация GSM управление" (л.д. 11).

В Приложении N 1 к названному договору, стороны установили технические характеристики электронного табло "Бегущая строка" (л.д. 65).

В целях поставки электронных табло "Бегущая строка" ответчик выставил истцу счет N 1508 от 31.03.2009 г.. на оплату поставки 5 табло (л.д. 16) и счет N 1622 от 07.07.2009 г.. на оплату поставки 15 табло (л.д. 17). В счетах наименование товара указано, как "модернизация GSM управление".

Поставка электронных табло произведена поставщиком покупателю на основании актов приемки оборудования на модернизацию от 08.05.2009 г.. и 15.09.2009 г.. (л.д. 68, 69, 78, 79).

Согласно представленной в дело переписке в период с 25.09.2009 г.. по 20.01.2010 г.. (л.д. 25, 26) истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями, в которых были изложены факты наличия дефектов в поставленном и установленном ответчиком оборудовании. Названные претензии содержали требованиям как об устранении недостатков, так и о возврате денежных средств в размере стоимости поставленного оборудования с принятием на себя обязательств по его возврату.

В частности, в претензии, полученной ответчиком 20.01.2010 г.. (в пределах гарантийного срока), указано, что бегущие строки в количестве 18 штук не работают, а именно: не отправляются сообщения, не работает программа, строки не включаются, перегорел модем из-за скачка напряжения, отсутствует защита от скачка напряжения (л.д. 79).

В ответе на одну из претензий N 585 от 15.12.2009 г.. ответчик приводит объяснения ряда причин, из-за которых бегущие строки не работают, выражает готовность принять оборудование для выявления гарантийного случая и устранения неисправностей (л.д. 24).

В связи с тем, что неисправности поставленного ответчиком оборудования последним устранены не были, истец заключил договор на оказание услуг по ремонту 18 спорных электронных табло "Бегущая строка" N 67 от 25.12.2010 г.. с ООО "Пульсар-микро" (л.д. 12, 13).

Стоимость работ по ремонту табло составила 120 000 руб. (п. 3.1 договора) и оплачена истцом, что подтверждается кассовыми чеками ККТ от 25.12.2010 г.. (л.д. 15). О выполнении ремонтных работ в полном объеме свидетельствует представленный в дело акт N 67 от 25.12.2010 г.. (л.д. 14).

Невозможность ответчика устранить выявленные в гарантийный срок дефекты поставленного им оборудования, а также самостоятельное несение истцом расходов на устранение недостатков поставленного оборудования послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом заявленных требований в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки ответчиком истцу оборудования - модернизированные GSM управлением "Бегущие строки", подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно положениям п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу положений ст. 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как указывалось ранее направление истцом уведомления ответчику об обнаружении дефектов в период гарантийного срока, в порядке п. 3.2 договора поставки, подтверждается претензией от 20.01.2010 г.. полученной работником ответчика Ахметовым (менеджер ООО "Трабис"), а также имеющейся в деле перепиской (л.д. 68, 69, 78, 79).

Ссылка ответчика на отсутствие документов, свидетельствующих, что при приемке оборудование имелись какие-либо дефекты качества с учетом условий договора поставки от 30.04.2009 г.. во внимание не принимается.

Доказательств устранения ответчиком дефектов (недостатков) поставленного оборудования, его замены, либо возврата его стоимости в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение поставки ответчиком оборудования ненадлежащего качества в материалы дела представлено экспертное заключение N 077/10 от 13.12.2010 г.. и Приложение N 1 к нему от 28.03.2011 г.., составленные Бюро товарных экспертиз НОУ СПО "Березниковский экономический колледж" (л.д. 27-31).

В соответствии с экспертным заключением и Приложением N 1 к нему в представленных на исследование бегущих строках выявлены сложноустранимые дефекты, возникшие в результате некачественно оказанной услуги по модернизации бегущих строк (конструктивная недоработка) приведшей к выходу из строя отдельных технических узлов, утрате товарной стоимости, а также невозможности использования оборудования на полную техническую мощность. Кроме того, в приложении установлено, что характер недостатка, устраненного в процессе ремонта, - выгорание плат вследствие скачков напряжения и отсутствия защиты от скачков напряжения.

Из экспертного заключения следует, что эксперт оценивал недостатки исследуемых модернизированных ответчиком бегущих строк, как до проведения ООО "Пульсар-микро" работ по ремонту бегущих строк, так и после устранения в процессе ремонта, то есть дефекты, возникшие до проведения ремонта, повлекшие необходимость его проведения.

Указанные экспертное заключение и приложение к нему как письменные доказательства отвечают критериям относимости и допустимости доказательств. Изложенные в них выводы, ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение не позволяет установить поломки спорного оборудования, а также о том, что повторная экспертиза была проведена уже после ремонта, с учетом изложенного подлежат отклонению.

Также следует отметить, что в ответе на претензию ответчик сообщил истцу, что модем может быть запитан от нестабилизированного источника питания 9-17В, что полностью соответствует требованиям к строке. О возможных бросках напряжения выше 17В истцом не сообщалось (л.д. 24).

Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, из Приложения N 1 к договору поставки следует, что в состав узлов и блоков электронного табло "Бегущая строка" должен входить встроенный блок стабилизированных напряжений со схемой защиты от неправильного подключения полярности и защитой от бросков напряжения в питающей цепи 24V (л.д. 65).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал на то, что возникновение неисправностей оборудования - электронных табло стало возможным вследствие несоответствия его требованиям, согласованным и изложенным сторонами в Технических характеристиках электронного табло "Бегущая строка".

Таким образом, материалами дела подтверждено, что неисправность электронных табло "Бегущая строка" возникла вследствие некачественно оказанной ответчиком услуги по модернизации бегущих строк (конструктивная недоработка), а именно неисполнения им обязанности по поставке и монтажу оборудования в соответствии с требованиями, установленными в договоре.

При доказанности поставки ответчиком некачественного товара с нарушением условий договора, а также доказанности по несению расходов по устранению его недостатков, арбитражный суд правомерно признал требование истца о возмещение данных расходов в размере 120 000 руб. законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ответчика на то, что истцом при подаче иска в его адрес не была направлена претензия, а также Приложение N 1 к договору поставки N 138/ЯР от 30.04.2009 г.. несостоятельна, поскольку обязанность по направлению имеющихся у другой стороны документов законодательством не предусмотрено.

Содержащиеся в апелляционной жалобе заявление о фальсификации доказательств - Приложения N 1 к договору поставки N 138/ЯР от 30.04.2009 г.. и претензии от 20.01.2010 г.. представленных в суд первой инстанции рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отклонено.

Рассмотрение в суде апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, нарушает требования ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции (п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г.. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В данном случае в суд первой инстанции истцом заявление о фальсификации спорной накладной не подавалось.

Ссылка заявителя на невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не могли быть установлены представителем ответчика в судебном заседании, поскольку он не является штатным работником ответчика, несостоятельна.

Иных доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суде первой инстанции обществом "ЗСМ "Основа" не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Также следует отметить, что при визуальном сравнении подпись от имени поставщика, имеющаяся в Приложении N 1 к договору поставки, аналогична подписи директора ООО "Трабис" Аганина проставленной в спорном договоре; данное приложение составлено сторонами спора в соответствии с пунктом 2.3 договора; отсутствие в нем печати не свидетельствует о подписании его неизвестным, неуполномоченным лицом.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при принятии решения от 29.08.2011 г.. норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя - ответчика. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком была представлена копия платежного поручения, которая не является надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2011 года по делу N А50-8087/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трабис" 2 000 (две тысячи) рублей в доход федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова А.А. Снегур