Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 16АП-3126/11

г. Ессентуки

25 ноября 2011 г.

Дело N А77-1393/2009

22 ноября 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

25 ноября 2011 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.08.2011 по делу N А77-1393/2009

по заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

к государственному предприятию "Госхоз Серновский" (ОГРН 1022001742564, ИНН 2029000060)

об обращении взыскания на иное имущество, не оговоренное договором займа (судья Хаджиев Т.А.),

в судебное заседание явились:

от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" - Хазаев И.Х. по доверенности N 79 от 25.11.2010;

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети "Интернет",

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Чеченского регионального филиала (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с требованиями к государственному унитарному предприятию "Госхоз "Серноводский" (далее - предприятие) об обращении взыскания с ГУП "Серноводский" в сумме 1 696 602 рублей 18 копеек по договору N 073400/0016 от 19.02.2007 на иное имущество должника, не оговоренное договорами займа. Заявленные требования мотивированы невозможностью реализации имущества, предоставленного в обеспечение денежных средств, выделенных по кредитному договору N 073400/0016 от 19.02.2007.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обязательств по замене предмета залога не возникло.

Не согласившись с данным определением суда, банк подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что законодательством предусмотрена возможность принудительного изъятия у собственника имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника на основании решения суда, если иной порядок не предусмотрен законом или договором. По мнению заявителя, банк не обращался с требованием об обязании залогодателя заменить предмет залога.

В судебном заседании 22.11.2011 представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. При этом пояснил, что банк не требует замены предмета залога.

Представители предприятия в судебное заседание не явились, но о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя банка, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, вступившим в силу решением Арбитражного суда ЧР от 28.12.2009 по делу А77-1393/2009 с предприятия в пользу банка по кредитному договору N 073400/0016 от 19.02.2007 взыскано 2 121 553 рубля 82 копейки с обращением взыскания на заложенное имущество по следующим договорам залога:

N 073400/0016-4 от 19.02.2007 года залог транспортных средств;

N 073400/0016-5 от 19.02.2007 года залог оборудования.

По выданному арбитражным судом исполнительному листу, 21.01.2011 Ачхой-Мартановским межрайонным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по ЧР (далее - служба судебных приставов) возбуждено исполнительное производство, в ходе которого в добровольном порядке предприятием погашена часть задолженности, в связи с невозможностью реализации арестованного имущества банку предложено оставить арестованное имущество за собой со скидкой 25 %.

Взыскатель (банк) письмом исх. N 34/16-0017 от 26.05.20011 уведомил службу судебных приставов о невозможности оставления за собой арестованного имущества в связи с запретом на занятие производственной, торговой и страховой деятельностью.

Согласно акту о невозможности взыскания, составленному 28.05.2011 судебным приставом-исполнителем Ачхой-Мартановского МРО Берзиговым А.Х., установлено, что имущество, на которое наложен арест в соответствии с договором залога, не реализовано на торгах.

Постановлением от 30.05.2011 исполнительное производство окончено на основании отказа взыскателя от оставления за собой арестованного имущества, взыскателю возвращен исполнительный документ.

В связи окончанием исполнительного производства и невозможностью его исполнения банк обратился в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на иное имущество на сумму оставшегося долга - 1 696 602 рубля 18 копеек по договору N 073400/0016 от 19.02.2007, т.е. фактически просит обратить взыскание на иное имущество должника, не оговоренное договором займа.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.12.2009 года по делу А77-1393/2009 с ГУП "Серноводский" в пользу ОАО "Россельхозбанк" по кредитному договору N 073400/0016 от 19.02.2007 взыскано 2 121 553 рубля 82 копейки путем обращения взыскания на заложенное имущество по договорам N 073400/0016-4 от 19.02.2007 залог транспортных средств, N 073400/0016-5 от 19.02.2007 залог оборудования.

Реализация заложенного имущества производится в соответствии с правилами статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет залогодержателю право в случае объявления торгов несостоявшимися по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при объявлении повторных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из оснований прекращения залога называет продажу с публичных торгов заложенного имущества, а также невозможность реализации заложенного имущества.

Поскольку открытое акционерное общество "Россельхозбанк" отказалось оставить за собой не реализованное на торгах имущество, залог прекратился.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон об исполнительном производстве) условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий устанавливается данным Законом.

Порядок обращения взыскания на имущество должника урегулирован положениями ст. 69 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ и включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно п. 3 данной статьи взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления (п. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ).

Пунктом 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, апелляционный суд, принимая во внимание, что по смыслу указанных норм обращение взыскания на имущество должника производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства и порядок решения этого вопроса урегулирован специальными нормами Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ, пришел к выводу о том, что требование взыскателя об обращении взыскания на имущество должника в порядке исполнения судебных актов производится в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не требует обращения в суд, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований банка.

При этом ошибочное указание суда первой инстанции на то, что банк обратился с требованиями о замене предмета залога после принятия судом решения об обращении взыскания на заложенное имущество, не привело к принятию не правильного решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления банка об обращении взыскания на иное имущество должника на сумму 1 696 602,18 рублей подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.08.2011 по делу N А77-1393/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова