Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 18АП-10062/11

г. Челябинск

24 ноября 2011 г.

Дело N А76-8116/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Алексея Валентиновича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2011 по делу N А76-8116/2011 (судья Скобычкина Н.Р.)

В заседании приняли участие представители:

муниципального предприятия "Горводоканал" - Замятин С.В. (доверенность N 64 от 11 января 2011 г..)

муниципальное предприятие "Горводоканал" (далее - истец, МП "Горводоканал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Николаеву Алексею Валентиновичу (далее - ответчик, ИП Николаев А.В.) о взыскании основного долга в размере 6 849 руб. 70 коп., пени в размере 17 444 руб. 99 коп., всего 24 294 руб. 69 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено и судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 7 003 руб. 24 коп. (л.д. 136), производство по делу в этой части требований прекращено.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.08.2011 исковые требования МП "Горводоканал" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП Николаев А.В. просил решение суда отменить и вынести новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Николаев А.В. сослался на то, что расчет пени истцом произведен неверно. Ссылается на то, что обращался к истцу с заявлением о внесении в договор изменений в части размера пени, но истец на заявление не отреагировал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между МП "Горводоканал" (поставщик) и ИП Николаевым А.В. (абонент) подписан договор на оказание услуг по теплоснабжению N 91/09 (л.д. 19-21), предметом которого является теплоснабжение абонента для отопления, обеспечение абонентом безопасности эксплуатации тепловых сетей, исправности и сохранности используемого оборудования, связанного с потреблением тепловой энергии; соблюдение абонентом предусмотренного договором режима потребления; оплата принятой тепловой энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет "РИЦ".

В соответствии с п. 2.1.1 поставщик обязуется в течение отопительного сезона, установленного органами местного самоуправления, отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде в соответствии с установленным ему годовым планом для потребления отопления нежилого помещения - салона, расположенного в г. Еманжелинске по адресу: ул. Ленина, 6 (м-н "Крокус") - в пределах 16,46 Гкал.

Количество тепловой энергии, подаваемой поставщиком для целей отопления, устанавливается в зависимости от температуры наружного воздуха и распределяется по периодам, указанным в приложении к договору (л.д. 22).

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 установлена обязанность абонента информировать поставщика об установке прибора учета, оформить допуск узла учета с участием представителя поставщика. Ежедневно, в одно и тоже время заносить показания теплосчетчика в журнал учета.

Предоставлять по требованию поставщика архивные данные теплосчетчика (месячные, суточные, часовые), отчеты для возможности контроля работы теплосчетчика на принтерной распечатке или цифровом носителе.

Согласно п. 4.1 договора расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам, ежегодно устанавливаемым поставщиком и утверждаемым ГК "Единый тарифный орган Челябинской области".

Изменение тарифов допускается в случаях и на условиях, предусмотренных действующим законодательством. Изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления. Абонент считается поставленным в известность об изменении тарифов с момента утверждения тарифов ГК "Единый тарифный орган Челябинской области".

За расчетный период принимается один календарный месяц. Стоимость одной отпущенной Гкал тепловой энергии на 2009 год составляет 719 руб. 66 коп. (п. 4.2. договора).

В соответствии с п. 4.3 договора в срок до 15 числа текущего месяца абонент производит платеж в размере 100 % текущего потребления. В срок до 1 числа месяца, следующего за расчетным, поставщик оформляет акт на отпуск тепловой энергии и счет-фактуру.

Договор вступает в силу с 01.01.2009 и действует до 31.12.2009. В случае если за один месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не заявит об изменении условия договора либо его прекращении, договор считается пролонгированным на тех же условиях на каждый следующий календарный год (п. п. 7.1-7.2 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2010 стороны установили, что стоимость одной отпущенной Гкал тепловой энергии на 2010 год составляет 850 руб. 18 коп. (л.д. 23).

За период январь - май 2009 года, октябрь 2009 года - май 2010 года, октябрь 2009 года - май 2011 года МП "Горводоканал" поставило ИП Николаеву А.В. тепловую энергию, что подтверждается актами приемки выполненных работ (оказанных услуг) за спорный период (л.д. 52-70, 122, 125).

Для оплаты поставленной теплоэнергии МП "Горводоканал" выставило счета-фактуры N 453 от 28.01.2009 на сумму 2 653 руб. 75 коп., N 577 от 17.02.2009 на сумму 2 225 руб. 75 коп., N 1270 от 18.03.2009 на сумму 2 021 руб. 94 коп., N 1705 от 06.04.2009 на сумму 1 161 руб. 70 коп., N 2421 от 19.05.2009 на сумму 387 руб. 23 коп., N 4275 от 14.10.2009 на сумму 1 200 руб. 77 коп., N 4882 от 17.11.2009 на сумму 1 834 руб. 27 коп., N 5469 от 08.12.2009 на сумму 2 400 руб. 69 коп., N 73 от 25.01.2010 на сумму 3 135 руб. 04 коп., N 651 от 17.02.2010 на сумму 2 629 руб. 42 коп., N 1175 от 18.03.2010 на сумму 2 391 руб. 66 коп., N 1764 от 19.04.2010 на сумму 1 372 руб. 40 коп., N 2296 от 14.05.2010 на сумму 137 руб. 23 коп., N 4179 от 12.10.2010 на сумму 1 418 руб. 54 коп., N 4770 от 17.11.2010 на сумму 2 166 руб. 94 коп., N 5375 от 06.12.2010 на сумму 2836 руб. 08 коп., N 296 от 27.01.2011 на сумму 3 507 руб. 44 коп., N 684 от 15.02.2011 на сумму 2941 руб. 76 коп., N 1218 от 18.03.2011 на сумму 2 672 руб. 39 коп., N 1850 от 28.04.2011 на сумму 1 535 руб. 42 коп., N 2479 от 19.05.2011 на сумму 153 руб. 54 коп. (л.д. 52-70, 122, 125).

Расчет потребленной тепловой энергии произведен на основании тарифов, утвержденных постановлениями Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" N 13/152 от 25.12.2008, N 48/153 от 24.12.2009, N 40/34 от 23.11.2010 (л.д. 26-32).

Платежными поручениями (т. 1 л.д. 33-45, 103-106) ответчик произвёл оплату поставленной тепловой энергии.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии с нарушением сроков оплаты, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. ст. 15, 307, 309, 310, 314, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что ответчик обязательства по оплате исполнил в полном объеме, но с нарушением сроков оплаты (платежные поручения - л.д. 33-45, 103-106). Суд пришел к выводу о соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для снижения ее размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Контррасчет ответчика суд не принял во внимание, поскольку расчет пени произведен ответчиком исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.4 договора стороны согласовали право поставщика в случае неоплаты до 10 числа месяца, следующего за расчетным, начислять пени в размере 1,5 % за каждый день просрочки.

Ссылка подателя жалобы на то, что он обращался к истцу с заявлением о внесении в договор изменений в части размера пени, не имеет значения для дела, поскольку соглашение об изменении договора не было достигнуто (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается нарушение ответчиком порядка оплаты тепловой энергии, требование истца о взыскании пеней является обоснованным.

Согласно расчёту истца размер пени за период с 11.03.2009 по 28.06.2011 составил 16 455 руб. 41 коп. (л.д. 126).

В апелляционной жалобе ответчик указал, что расчёт пеней произведён истцом неверно. Согласно расчёту ответчика, выполненного исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых, размер пени составляет 267 руб. 98 коп.

Учитывая, что п. 4.4 договора стороны согласовали размер пеней в размере 1,5 % за каждый день просрочки, применение при расчёте пеней ставки рефинансирования является необоснованным, в связи с чем расчёт ответчика признаётся судом апелляционной инстанции неверным.

Проверив правильность расчёта пеней, выполненного истцом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его правильным, в связи с чем ссылка ответчика на неправильность расчёта пеней подлежит отклонению.

Поскольку доказательства уплаты пеней ответчик в материалы дела не представил, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании пеней в заявленной сумме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2011 по делу N А76-8116/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Алексея Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова