Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 15АП-12072/11

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2011 г.

дело N А32-25182/2011 15АП-12072/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства "РИК" Ковалева Романа Ивановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2011 по делу N А32-25182/2011 о принятии обеспечительных мер (судья Нигоев Р.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью Агрообъединение "Нива" к главе крестьянского (фермерского) хозяйства "РИК" Ковалеву Роману Ивановичу при участии третьих лиц федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю, Красноармейского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

при участии представителя истца Ионовой Н.А. (доверенность б/н от 09.11.2011); представителей ответчика Миргородского А.В. (доверенность от 10.09.2010 N в реестре нотариуса 8208), Краснобородько В.А. (доверенность N233/1 от 08.11.2011); в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Агрообъединение "Нива" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства "РИК" Ковалеву Роману Ивановичу (далее - глава КФХ) об устранении препятствий в пользовании земельными участками путем снятия с кадастрового учета спорных земельных участков и запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю.

Исковые требования мотивированы тем, что общество является правопреемником арендатора земельного участка с кадастровым номером 23:13:02:03 000 0577. В 2010 году без согласия арендатора, в нарушение порядка процедуры выдела земельного участка, установленного статьей 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", собственники долей в праве общей собственности выделили в натуре из указанного земельного участка 93 земельные доли, которые преобразованы в 22 самостоятельных участка. Вновь образованные земельные участки поставлены на кадастровый учет. Такие действия, по мнению истца, нарушают его права и законные интересы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю, Красноармейский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

20.09.2011 истец обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Красноармейскому отделу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю производить государственную регистрацию права собственности на земельные участки, выделенные из земельного участка с кадастровым номером 23:13:02 03 000 0577 и расположенные 1700 м по направлению на северо-восток от ориентира Чебургольское с/п с кадастровыми номерами: 23:13:0203000:801 площадью 102405 кв.м.; 23:13:0203000:802 площадью 102404 кв.м., 23:13:0203000:799 площадью 100999 кв.м., 23:13:0203000:800 площадью 102504 кв.м., 23:13:0203000:798 площадью 107401 кв.м., 23:13:0203000:797 площадью166532 кв.м., 23:13:0203000:796 площадью 86959 кв.м., 23:13:0203000:814 площадью 103613 кв.м., 23:13:0203000:815 площадью 98707 кв.м., 23:13:0203000:813 площадью 105799 кв.м., 23:13:0203000:812 площадью 103311 кв.м., 23:13:0203000:811 площадью 103392 кв.м., 23:13:0203000:810 площадью 103390 кв.м., 23:13:0203000:809 площадью 103794 кв.м., 23:13:0203000:808 площадью 139193 кв.м., 23:13:0203000:807 площадью 73998 кв.м., 23:13:0203000:806 площадью 100603 кв.м., 23:13:0203000:805 площадью 102204 кв.м., 23:13:0203000:804 площадью 102401 кв.м., 23:13:0203000:803 площадью 101798 кв.м., 23:13:0203000:858 площадью 103199 кв.м., 23:13:0203000:859 площадью 91405 кв.м., 23:13:0203000:857 площадью 103216 кв.м., 23:13:0203000:854 площадью 100904 кв.м., 23:13:0203000:855 площадью 99000 кв.м., 23:13:0203000:856 площадью 101010 кв.м., 23:13:0203000:853 площадью 101203 кв.м., 23:13:0203000:852 площадью 100894 кв.м., 23:13:0203000:851 площадью 101106 кв.м., 23:13:0203000:849 площадью 94108 кв.м., 23:13:0203000:850 площадью 89210 кв.м., 23:13:0203000:847 площадью 105699 кв.м., 23:13:0203000:848 площадью 105506 кв.м., 23:13:0203000:845 площадью 103305 кв.м., 23:13:0203000:846 площадью 101993 кв.м., 23:13:0203000:844 площадью 103298 кв.м., 23:13:0203000:843 площадью 103398 кв.м., 23:13:0203000:842 площадью 103401 кв.м., 23:13:0203000:841 площадью 104106 кв.м., 23:13:0203000:840 площадью 97593 кв.м.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что ответчиком подано заявление о государственной регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 23:13:0203000:800, 23:13:0203000:801; 23:13:0203000:805, 23:13:0203000:804, 23:13:0203000:806, 23:13:0203000:807, 23:13:0203000:814, 23:13:0203000:815, 23:13:0203000:813, что может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2011 заявление удовлетворено. Суд согласился с доводами истца и указал, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в последующем.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства "РИК" Ковалев Р.И. обжаловал определение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит его отменить и принять по делу новое - об отказе в принятии обеспечительных мер. Ответчик указывает в жалобе, что истец не является ни собственником, ни владельцем спорных земельных участков. Доказательств причинения истцу убытков действиями ответчиков, а также невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта им не представлено. Договор аренды от 16.10.2006, заключенный с правопредшественником общества, признан недействительным в связи с подделкой доверенности представителя собственников земельных участков.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддерживал обжалуемое определение суда, просит оставить его без изменения, поскольку ответчиком подано заявление на регистрацию права собственности на спорные земельные участки. Общество полагает, что является правопреемником общества с ограниченной ответственностью СК "Нива-Агро", приобретшего право аренды и право собственности на часть земельных долей земельного участка с кадастровым номером 23:13:02 03 000:0577, из которого впоследствии выделены спорные земельные участки.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

При оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Исковые требования общества в части устранения препятствий в пользовании земельными участками фактически сводятся к определению местоположения спорных земельных участков; требования о запрете Управлению Росреестра по Краснодарскому краю представляют собой по сути заявленные истцом обеспечительные меры. При таких обстоятельствах, обеспечительные меры, принятые судом, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему.

В заявлении о принятии мер по обеспечению иска истец указал, что наложение запрета перехода права собственности на спорное имущество является той необходимой обеспечительной мерой, не принятие которой может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или повлечь причинение значительного ущерба заявителю. В обоснование заявленного требования представлено письмо Красноармейского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю, из текста которого следует, что в адрес отдела поступили заявления Ковалева Р.И. о государственной регистрации права собственности на земельные участки, расположенные по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, примерно 1700 м по направлению на северо-восток от ориентира Чебургольское сельское поселение, с кадастровыми номерами 23:13:0203000:800 площадью 102504 кв.м., 23:13:0203000:801 площадью 102405 кв.м.; 23:13:0203000:805 площадью 102204 кв.м., 23:13:0203000:804 площадью 102401 кв.м., 23:13:0203000:806 площадью 100603 кв.м., 23:13:0203000:807 площадью 73998 кв.м., 23:13:0203000:814 площадью 103613 кв.м., 23:13:0203000:815 площадью 98707 кв.м., 23:13:0203000:813 площадью 105799 кв.м.

Удовлетворяя требования о запрете регистрирующему органу производить государственную регистрацию перехода права собственности на спорные земельные участки, суд первой инстанции исходил из принципов реальности исполнения решения суда, соразмерности заявленных требований предмету спора.

Суд апелляционной инстанции, проверив основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что нарушений прав предпринимателя принятыми обеспечительными мерами не необходимость обеспечения иска путем запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия вытекает из предмета и оснований заявленного требования усматривается. Заявленные обществом меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают баланс интересов сторон до рассмотрения спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы указывают на несогласие главы КФХ с предъявленным к нему иском в целом, не относятся к кругу обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер по иску. Доказательств нарушения его прав принятыми обеспечительными мерами не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2011 по делу N А32-25182/2011 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов