Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 17АП-10916/11

г. Пермь

28 ноября 2011 г.

Дело N А60-46057/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Шварц Н.Г., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от взыскателя, общества с ограниченной ответственностью "Расчетная палата "Инвестэнерго", правопреемника взыскателя, общества с ограниченной ответственностью "Кировский расчетный центр", должников, муниципального образования "Артемовский городской округ" в лице Администрации Артемовского городского округа, муниципального образования "Артемовский городской округ" в лице муниципального учреждения Артемовского городского округа "Жилкомстрой", третьего лица, муниципального учреждения Артемовского городского округа "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, муниципального образования "Артемовский городской округ" в лице Администрации Артемовского городского округа

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о процессуальном правопреемстве

от 09 сентября 2011 года

по делу N А60-46057/2010

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Расчетная палата "Инвестэнерго" (ОГРН 1046604422391, ИНН 6672175475)

к 1) муниципальному образованию "Артемовский городской округ" в лице Администрации Артемовского городского округа (ОГРН 1026600580270, ИНН 6602001531)

2) муниципальному образованию "Артемовский городской округ" в лице муниципального учреждения Артемовского городского округа "Жилкомстрой" (ОГРН 1056600054807, ИНН 6602009869)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное учреждение Артемовского городского округа "Управление жилищно-коммунальным хозяйством"

о взыскании 23 812 руб. 16 коп. в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Расчетная палата "Инвестэнерго" (далее - ООО "РП "Инвестэнерго") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию "Артемовский городской округ" в лице Администрации Артемовского городского округа, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное учреждение Артемовского городского округа "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" (далее - МУ Артемовского городского округа "Управление ЖКХ") о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 23 812 руб. 16 коп. в возмещение судебных издержек, взысканных в пользу истца с МУ Артемовского городского округа "Управление ЖКХ", в том числе 3 812 руб. 16 коп. судебных издержек, взысканных определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2008 по делу N А60-7155/2008, на основании которого выдан исполнительный лист от 13.10.2008 N 0033522, и 20 000 руб. судебных издержек, взысканных определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2008 по делу N А60-7158/2008, на основании которого выдан исполнительный лист от 26.01.2009 N 020487.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование "Артемовский городской округ" в лице муниципального учреждения Артемовского городского округа "Жилкомстрой" (далее - МУ "ЖКС").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2011 года (резолютивная часть от 09.03.2011) исковые требования удовлетворены: с муниципального образования "Артемовский городской округ" в лице МУ "ЖКС" за счет казны Артемовского городского округа в пользу истца взыскано 23 812 руб. 16 коп. в возмещение судебных издержек, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика - муниципального образования "Артемовский городской округ" в лице Администрации Артемовского городского округа 23 812 руб. 16 коп. судебных издержек отказано.

Решение суда вступило в законную силу, 04.05.2011 взыскателю выдан исполнительный лист АС N 002742859.

05.08.2011 ООО "РП "Инвестэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о замене взыскателя ООО "РП "Инвестэнерго" по делу N А60-46057/2010 на общество с ограниченной ответственностью "Кировский расчетный центр" (далее - ООО "Кировский расчетный центр").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2011 года (судья Е.Н. Яговкина) заявление ООО "РП "Инвестэнерго" удовлетворено: произведена замена взыскателя по делу N А60-46057/2010 ООО "РП "Инвестэнерго" на его правопреемника - ООО "Кировский расчетный центр" (т.2 л.д. 25-28).

Муниципальное образование "Артемовский городской округ" в лице Администрации Артемовского городского округа, не согласившись с определением суда о процессуальном правопреемстве, обратилось в суд с апелляционной жалобой. Полагая, что суд первой инстанции неправильно применил норму материального права, ответчик просит определение отменить и принять новый судебный акт. Указал, что в нарушение статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель заявления не выполнил свою обязанность по направлению заявления и приложенных к нему документов стороне, участвующей в деле, во исполнение принципа состязательности в системе судопроизводства арбитражных судов. В результате изложенного Администрация Артемовского городского округа была лишена права на ознакомление с документами до начала судебного разбирательства и возможности сформировать позицию по рассматриваемому вопросу. Суд первой инстанции не учел, что обязанность по направлению заявления и приложенных к нему документов стороне, участвующей в деле, является императивной нормой права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 24.11.2011 не явились.

ООО "Кировский расчетный центр" в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя определение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "РП "Инвестэнерго" (Кредитор) и ООО "Кировский расчетный центр" (Правоприобретатель) заключен договора уступки права требования N 5 от 27.07.2011 (т.2, л.д. 2-3).

В соответствии с условиями договора Кредитор на возмездной основе передает, а Правоприобретатель принимает право требования к муниципальному образованию Артемовский городской округ по оплате последним задолженности, установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2011 по делу N А60-46057/2010 в размере 25 812 руб. 16 коп. Право требования подтверждено исполнительным листом серия АС N 002742859, выданным 04 апреля 2011 года по тому же делу (пункт 1.1).

Полагая, что в соответствии с договором уступки права требования N 5 от 27.07.2011 взыскателем по делу N А60-46057/2010 является ООО "Кировский расчетный центр", ООО "РП "Инвестэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление ООО "РП "Инвестэнерго" о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право требования задолженности, установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2011 по делу N А60-46057/2010 в размере 25 812 руб. 16 коп. перешло к ООО "Кировский расчетный центр" на основании договора уступки права требования N 5 от 27.07.2011.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Договор уступки права требования N 5 от 27.07.2011 соответствует требованиям статей 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует о перемене лица в правоотношении, установленном в судебном акте по делу N А60-46057/2010.

О состоявшейся уступке должник (ответчик) уведомлен, что подтверждено уведомлением от 27.07.2011 (т.2, л.д. 5).

Доказательств исполнения обязательства должником (МУ Артемовского городского округа "Управление ЖКХ"), либо субсидиарным должником - муниципальным образованием "Артемовский городской округ" в лице МУ "ЖКС" первоначальному кредитору ООО "РП "Инвестэнерго" денежного обязательства в сумме 25 812 руб. 16 коп., а также наличия обстоятельств, установленных статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и препятствующих переходу прав к ООО "Кировский расчетный центр", суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, заявление ООО "РП "Инвестэнерго" о процессуальном правопреемстве правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о незаконности судебного акта сводится к ссылке на неполучение Муниципальным образованием "Артемовский городской округ" в лице Администрации Артемовского городского округа заявления о процессуальном правопреемстве и приложенных к нему документов.

Между тем, изложенные в жалобе обстоятельства опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Доказательством направления ответчику копии искового заявления может служить почтовая квитанция, приложенная к материалам дела.

К заявлению ООО "РП "Инвестэнерго" о процессуальном правопреемстве приложены копии почтовых квитанций от 05.08.2011, свидетельствующие о направлении копии заявления должнику - муниципального образования "Артемовский городской округ" в лице МУ "ЖКС" (т. 2, л.д. 5, 6), что соответствует части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела уведомлениям (т.2 л.д. 88, 90) в адрес муниципального образования "Артемовский городской округ" в лице МУ "ЖКС", администрации Артемовского городского округа судом направлялись копии определения о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания от 11.08.2011 (т.2, л.д. 12, 13).

Следовательно, Муниципальному образованию "Артемовский городской округ" было известно об обращении ООО "РП "Инвестэнерго" в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А60-46057/2010.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Располагая сведениями о рассмотрении арбитражным судом первой инстанции заявления ООО "РП "Инвестэнерго", Муниципальное образование "Артемовский городской округ" в лице Администрации Артемовского городского округа вправе было ознакомиться с материалами дела и представленными заявителем доказательствами и направить арбитражному суду по заявленному требованию мотивированные возражения. Муниципальное образование "Артемовский городской округ" имело возможность защищать свои интересы в суде через предусмотренный гражданским законодательством институт представительства, однако не воспользовалось своим правом получить необходимые копии материалов дела, представить доказательства в обоснование своих возражений по существу заявления ООО "РП "Инвестэнерго" ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о замене стороны в порядке процессуального правопреемства государственной пошлиной не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2011 по делу N А60-46057/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Н.Г. Шварц Л.В. Дружинина