Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 19АП-5864/11

город Воронеж

24 ноября 2011 г.

Дело N А35-7688/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Сергуткиной В.А.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Администрации Курского района Курской области: Шилиной Е.В., заместителя начальника отдела по правовым вопросам по доверенности;

от индивидуального предпринимателя Детушева Романа Васильевича: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ФБУ "Земельная кадастровая палата Курской области": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Управления Федеральной службы Россельхознадзора по Орловской и Курской областям: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью "КАДЭС": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Курского района Курской области и индивидуального предпринимателя Детушева Романа Васильевича на определение Арбитражного суда Курской области от 15.09.2011 по делу N А35-7688/2011,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Курской области рассмотрены требования Индивидуального предпринимателя Детушева Романа Васильевича к Администрации Курского района Курской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, о признании недействительным постановления Администрации Курского района Курской области 20.01.2010 N 67 "Об утверждении схемы расположения земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося в д. Ворошнево Ворошневского сельсовета Курского района Курской области, на кадастровом плане"; о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (Межрайонного территориального отдела N6 Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курской области) по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 46:11:050502:148 площадью 4500 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, Курский район, Ворошневский сельсовет, д. Ворошнево; о признании недействительным постановления Администрации Курского района Курской области 23.07.2010 N1668 "О предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, Ворошневский сельсовет, д. Ворошнево ООО "КАДЭС" для ведения личного подсобного хозяйства"; об обязании ФГУ "Земельная кадастровая палата Курской области" исключить из государственного земельного кадастра сведений о незаконно поставленном на кадастровый учет земельном участке с кадастровым номером 46:11:050502:148 площадью 4500 кв.м.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.12.2010 по делу N А35-7688/2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме; с Администрации Курского района Курской области в пользу Индивидуального предпринимателя Детушева Романа Васильевича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в пользу Индивидуального предпринимателя Детушева Романа Васильевича - расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2010 по делу N А35-7688/2010 вступило в законную силу 16.01.2011.

19.07.2011 заявитель обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Администрации Курского района Курской области 62000 рублей судебных расходов, понесенных предпринимателем в рамках рассмотрения настоящего дела.

С учетом последнего уточнения заявленных требований (л.д.40 т.5) предприниматель просил суд взыскать с Администрации Курского района Курской области судебные расходы в сумме 47750 рублей, понесенные в рамках рассмотрения настоящего дела, с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области взыскать судебные расходы в сумме 23825 рублей.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.09.2011 г.. заявленные требования ИП Детушева Р.В. частично удовлетворены: с Администрации Курского района Курской области в его пользу взыскано 40000 рублей судебных издержек, с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области -3000 рублей судебных издержек.

Не согласившись с указанным определением, Администрация Курского района Курской области и ИП Детушев Р.В. подали на него апелляционные жалобы.

ИП Детушев Р.В. в апелляционной жалобе просит изменить принятое судом определение и взыскать с Администрации Курского района Курской области в его пользу 47 750 рублей, с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области - 23 825 рублей. Указывает, что:

? судом в мотивировочной части определения упущены документы, указанные уточненных требованиях ИП Детушева В.В., подтверждающие стоимость фактически оказанных услуг за период с 19.07.2011 г.. по 8.09.2011 г.. (9 625 рублей).

? суд не указал, какие конкретно совершенные действия представителя оплачены не по рыночной (обычно сложившейся для данного региона), а по чрезвычайно завышенной цене.

? при наличии доказательств разумности расходов, сопоставимости их иным ценам в данном регионе, у суда не было оснований для применения п.2 ст.110 АПК РФ.

Администрация Курского района Курской области в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение и принять решение, удовлетворив заявление Администрации Курского района Курской области. Указывает, что

? суммы взыскиваемых судебных расходов, указанные в мотивировочной части определения, разнятся и не соответствуют материалам дела, а именно представленным заявителем уточненным требованиям, а также отчетам об оказанных услугах.

? уплата заявленных судебных расходов может негативно отразиться на расходной части бюджета

? заявителем к Администрации первоначально заявлено два требования, а к Управлению Росреестра - одно. При этом оспариваемым определением суд счел возможным уменьшить размер расходов для Управления Росреестра более чем в 10 раз, а для Администрации - лишь на 1 000 руб.

? в мотивировочной части определения указано, что с Администрации подлежат взысканию судебные расходы в размере 4 000 руб., что может свидетельствовать о допущенной ошибке в его резолютивной части.

? размер взысканных судебных расходов несоразмерен размеру заявленных требований.

? расходы, которые понес ИП Детушев Р.В. за якобы представление Рябцевым В.Г. интересов заказчика в Арбитражном суде, в частности 25.10.2010 г.. и 01.11.2010 г.., не являются судебными расходами.

Управление Росреестра по Курской области с доводами апелляционных жалоб не согласилось, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Администрации, Управление Росреестра по Курской области указало, что арбитражный суд распределил судебные издержки исходя из размера требований по делу, поскольку учитывал не их количество, а предмет. Признание действий Управления Росреестра по Курской области незаконными явилось следствием признания незаконными постановлений Администрации Курского района Курской области.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Детушева Р.В. Управление Росреестра по Курской области указало, что арбитражным судом детально оценены представленные сторонами доказательства и доводы представителей сторон о необоснованно завышенном размере заявленных издержек и недостоверности расчетов представителя ИП Детушева Р.В. - адвоката Рябцева В.Г. Суд воспользовался правом на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя исходя из оценочной категории разумных пределов.

Других отзывов и заявлений от участвующих в деле лиц не поступало.

В порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ИП Детушева Р.В., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, ФБУ "Земельная кадастровая палата Курской области", Управления Федеральной службы Россельхознадзора по Орловской и Курской областям, ООО "КАДЭС", извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Изучив основания апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, выслушав представителя Администрации Курского района Курской области, исследовав письменные доказательства, на которых основаны выводы сторон об обстоятельствах дела, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее.

Из материалов дела следует, что ИП Детушевым заключен договор об оказании юридических услуг от 24.05.2010 с адвокатом Рябцевым Виктором Геннадьевичем (л.д.91-92 т.4). В соответствии с условиями указанного договора (пункт 1.1) адвокат Рябцев Виктор Геннадьевич взял на себя обязанности по подготовке и проведению комплекса юридических мероприятий консультационного и практического характера путем:

анализа представленной Заказчиком документации, подготовки предварительных юридических заключений и выработки предложений по разрешению имеющихся спорных вопросов,

консультирования Заказчика и указанных им лиц по вопросам, возникающим в процессе и по итогам судебных и иных разбирательств.

подготовки исков, иных заявлений и ходатайств по делам, инициированным в интересах заказчика.

в случае возникновения необходимости, подготовки и надлежащего сопровождения исковых заявлений в соответствующий суд в целях защиты прав и законных интересов Заказчика и указанных им лиц.

организации представительства интересов и подготовки необходимых документов в апелляционные, кассационные и надзорные инстанции соответствующего суда по вопросам защиты прав и законных интересов Заказчика и указанных им лиц, а также иным вопросам, возникающим в процессе исполнения настоящего договора.

представительства интересов Заказчика либо указанных им лиц в исполнительных производствах, возбужденных в его интересах.

организации надлежащего представительства интересов Заказчика во всех государственных учреждениях и службах, предприятиях и организациях всех форм собственности и отраслевой принадлежности, в том числе, в правоохранительных органах.

в случае возникновения необходимости, оказания содействия Заказчику и указанным им лицам при организации и проведении различного рода переговоров.

в случае возникновения необходимости, представительства интересов Заказчика в ряде правоотношений с третьими лицами.

в случае возникновения необходимости, подготовки проектов документов, испрашиваемых Заказчиком и указанным им лицами, для предоставления в государственные органы и службы, предприятия и организации всех форм собственности и отраслевой принадлежности.

в случае возникновения необходимости, по дополнительной договоренности сторон, составления иных форм юридически значимых документов, а также совершения иных действий, необходимость в совершении которых возникает в процессе исполнения условий Договора об оказании юридических услуг.

В рамках указанного договора адвокат Рябцев В.Г. осуществлял ведение в арбитражном суде первой инстанции дела N А35-7688/2010 по заявлению ИП Детушева Р.В. к Администрации Курского района Курской области, Управлению Росреестра по Курской области.

ИП Детушев Р.В. после вступления в законную силу решения суда по вышеуказанному делу обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в рамках рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, указал, что ИП Детушевым Р.В. в материалы дела представлено заявление, в котором со ссылками на даты конкретизированы действия адвоката, проводимые в рамках исполнения договора от 29.10.2009 об оказании юридических услуг. Заинтересованными лицами в материалы дела не было представлено убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих представленные сведения.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд счел представленные отчеты об оказанных услугах с 27.05.2010 по 21.04.2011 надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг, позволяющими определить объем выполненных работ и время их выполнения.

Суд указал, что понесенные заявителем расходы отвечают критериям разумности и обоснованности в сумме 43000 рублей и подлежат взысканию с заинтересованных лиц. Отнесение данных лиц к бюджетным учреждениям не может служить основанием для освобождения их от возмещения судебных расходов.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Материалами дела (отчетами об оказанных услугах, квитанциями к приходным кассовым ордерам - л.д.98-108 т.4) подтверждается оказание адвокатом Рябцевым В.Г. юридических услуг ИП Детушеву Р.В. по заключенному ими договору.

ИП Детушев Р.В., с учетом последнего уточнения заявленных требований (л.д.40 т.5), просил взыскать с Администрации Курского района Курской области судебные расходы в сумме 47750 рублей, с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области - в сумме 23825 рублей. Суд области при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из вышеуказанного размера заявленных требований, выхода за пределы заявленных требований апелляционной инстанцией не установлено. Указание ИП Детушевым Р.В. общей суммы заявленных судебных расходов - 71 162 руб. (вместо 71 575 руб.) не влияет на правильность принятого судебного акта, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Администрации в этой части являются надуманными.

Оснований полагать, что в резолютивной части определения о взыскании судебных расходов допущена ошибка в размере суммы 40000 руб., взысканной с Администрации, не имеется, поскольку в мотивировочной части данного определения суд прямо указал на общий размер взыскиваемых судебных расходов - 43 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Администрации о несоразмерности взысканных судебных расходов размеру заявленных требований, в том числе к каждому из ответчиков, несостоятельны.

Так, из решения Арбитражного суда Курской области от 16.12.2010 по настоящему гражданскому делу следует, что заявленные ИП Детушевым Р.В. требования нематериального характера были удовлетворены в полном объеме. При этом из обстоятельств дела следует, что незаконность постановлений Администрации Курской области послужила основанием для совершения незаконных действий Управлением Росреестра по Курской области. В связи с этим, суд области обоснованно исходил не из количества заявленных требований, а из их сущности.

Администрация в своей апелляционной жалобе указывает, что расходы за представление адвокатом Рябцевым В.Г. интересов заказчика 25.10.2010 г.. и 01.11.2010 г.. не являются судебными. При этом заявителем жалобы не представлено объективных доказательств, что суд области не учел факта отсутствия представителя в судебных заседаниях 25.10.2010 г.. и 01.11.2010 г.., в связи с чем данный довод апелляционной инстанцией отклоняется.

Не может приниматься и довод о возможных негативных последствиях для бюджета в связи с удовлетворением требований ИП Детушева Р.В. о взыскании судебных расходов.

То обстоятельство, что заинтересованные лица являются бюджетными учреждениями, не может служить основанием для освобождения заинтересованного лица от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в его пользу, поскольку действующее законодательство не содержит подобных положений. Напротив, в ч. 1 ст. 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной бюджетное учреждение.

В п.15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что когда орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде от имени публично-правового образования, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Таким образом, апелляционная инстанция считает необоснованной апелляционную жалобу Администрации по вышеперечисленным основаниям.

При этом апелляционная инстанция считает обоснованным мнение суда области о том, что понесенные заявителем расходы отвечают критериям разумности и обоснованности в сумме 43000 рублей, поскольку исходя из положений ч.2 ст.110 АПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов

по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Доводы апелляционной жалобы ИП Детушева Р.В. сводятся к необоснованности снижения судом размера заявленных судебных расходов. Так, ИП Детушев Р.В. полагает, что судом не учтены расходы по оплате услуг его представителя за период с 19.07.2011 г.. по 8.09.2011 г.. (9 625 руб.). ИП Детушев Р.В. также полагает, что суд области должен был указать конкретные действия представителя, оплаченные по чрезвычайно завышенной цене.

Вышеуказанные доводы являются необоснованными, поскольку снижая размер судебных расходов, суд области принял во внимание сведения о стоимости расценки на юридические услуги на территории Курской области, объем выполненной представителем работы, категорию сложности дела, продолжительность и результат его рассмотрения в суде первой инстанции, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру требований по данному делу.

С учетом указанных обстоятельств, продолжительности рассмотрения и сложности дела, фактических затрат времени и трудозатрат на подготовку материалов, дополнительных пояснений и доказательств в обоснование приводимых доводов, участия в судебных заседаниях, а также с учетом характера спора и предмета заявленных требований суд области посчитал, что понесенные заявителем расходы отвечают критериям разумности и обоснованности в сумме 43000 рублей. При этом действующее процессуальное законодательство не требует дифференцировать снижение судебных расходов по каждому их виду. Оснований полагать, что суд области не учитывал расходы по оплате услуг представителя за период с 19.07.2011 г.. по 8.09.2011 г.., не имеется.

Вынося мотивированное определение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не уменьшал произвольно размер данных расходов, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Детушева Р.В. не имеется.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь частью п.1, ч.4 статьи 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 15.09.2011 по делу N А35-7688/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

П.В.Донцов

Судьи

В.А.Сергуткина Е.А. Семенюта