Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 06АП-5063/11

г. Хабаровск

25 ноября 2011 г.

А73-8166/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Балинской И.И., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Деревоперерабатывающий Холдинг": представитель не явился;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, ЕАО, Сахалинской области: Чмиль Ксения Владимировна, представитель по доверенности от 16.06.2011 N 115; Макарова Евгения Владимировна, представитель по доверенности от 10.10.2011 N 134;

от третьего лица Федерального государственного учреждения "Всероссийский центр карантина растений" Хабаровский филиал: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деревоперерабатывающий Холдинг"

на решение от 20.09.2011

по делу N А73-8166/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Леоновым Д.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деревоперерабатывающий Холдинг"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, ЕАО, Сахалинской области

о признании незаконным бездействия и недействительными решений

третьи лица Федеральное государственное учреждение "Всероссийский центр карантина растений" Хабаровский филиал

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Деревоперерабатывающий холдинг" (далее ООО "Деревоперерабатывающий холдинг", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, ЕАО и Сахалинской области (далее - Управление Россельхознадзора), с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о:

- признании незаконным бездействия Управления Россельхознадзора в проведении государственного карантинного фитосанитарного контроля подкарантинной продукции в соответствии с требованиями федерального закона N 99-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 N 327, в целях подготовки организацией, подведомственной федеральному органу исполнительной власти по обеспечению карантина растений (ФГУ "ВНИИКР") заключения о фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции на объем лесопродукции, указанный в заявках: от 25.05.2011 вх. N 2589 на выдачу фитосанитарного сертификата на пиловочник ель в общем объеме - 120,012 куб.м. от 27.05.2011 вх. N 2661 на выдачу фитосанитарного сертификата на пиломатериал лиственницы в общем объеме - 100,26 куб.м. и пиломатериал ель в общем объеме 460,168 куб.м.; от 31.05.2011 вх. N 2772 на выдачу фитосанитарного сертификата на пиловочник ель в общем объеме - 320,012 куб.м.; от 02.06.2011 вх. N 2802 на выдачу фитосанитарного сертификата на пиловочник лиственницы в общем объеме 400,13 куб.м. и пиломатериал ель в общем объеме - 400,07 куб.м.; от 06.06.2011 вх. N 2852 на выдачу фитосанитарного сертификата на пиловочник ель в общем объеме - 320,012 куб.м.; от 07.06.2011 вх. N 2847 на выдачу фитосанитарного сертификата на пиловочник лиственницы в общем объеме - 400,13 куб.м. и пиломатериал ель в общем объеме - 400,07 куб.м.; от 08.06.2011 вх. N 2899 на выдачу фитосанитарного сертификата на пиловочник лиственницы в общем объеме - 120,264 куб.м. и пиломатериал ель в общем объеме - 320,012 куб.м.; от 09.06.2011 вх. N 2935 на выдачу фитосанитарного сертификата на пиловочник лиственницы в общем объеме - 480,066 куб.м. пиловочник ель в общем объеме - 320,012 куб.м (далее - заявки).

- обязании Управления Россельхознадзора провести государственный карантинный фитосанитарный контроль подкарантинной продукции в соответствии с требованиями Федерального закона N 99-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 N 327, в случае необходимости провести отбор образцов и (или проб) с подкарантинных объектов в целях подготовки организацией, подведомственной федеральному органу исполнительной власти по обеспечению карантина растений (ФГУ "ВНИИКР") заключения о фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции на объем лесопродукции, указанный в заявках.

- обязании Управления Россельхознадзора принять решение о выдаче в помещении отдела контроля на государственной границе и транспорте в области карантина растений, сфере качества и безопасности зерна и продуктов его переработки по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям фитосанитарных сертификатов на основании заключения о её карантинном фитосанитарном состоянии (предоставленного ООО "Кербирегионлес"), выданного организациями, подведомственными федеральному органу исполнительной власти по обеспечению карантина растений (п. 12 приказа N 163) по заявкам общества.

- признании незаконным решения (предоставление экспертного заключения на подкарантинную продукцию одновременно с заявкой на выдачу ФСС, без проведения госконтроля) Управления Россельхознадзора, изложенные в уведомлениях: исх. N 797 от 27.05.2011 об отказе в выдаче ФСС по заявке общества вх. N 2589 от 25.05.2011; исх. N 806 от 31.05.2011 об отказе в выдаче ФСС по заявке общества вх. N 2661 от 27.05.2011; исх. N 819 от 02.06.2011 об отказе в выдаче ФСС по заявке общества вх. N 2722 от 31.05.2011; исх. N 832 от 03.06.2011 об отказе в выдаче ФСС по заявке общества вх. N 2802 от 02.06.2011; исх. N 847 от 08.06.2011 об отказе в выдаче ФСС по заявке общества вх. N 2825 от 06.06.2011; исх. N 856 от 09.06.2011 об отказе в выдаче ФСС по заявке общества вх. N 2847 от 07.06.2011; исх. N 861 от 10.06.2011 об отказе в выдаче ФСС по заявке общества вх. N 2899 от 08.06.2011; исх. N 865 от 14.06.2011 об отказе в выдаче ФСС по заявке общества вх. N 2935 от 09.06.2011.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Судом привлечено Федеральное государственное учреждение "Всероссийский центр карантина растений" Хабаровский филиал (далее ФГУ "ВНИИКР")

Решением суда от 20.09.2011 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

ООО "Деревоперерабатывающий Холдинг", ФГУ "ВНИИКР", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание своих представителей не направили. ФГУ "ВНИИКР" в представленном отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, просило решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Представители Управления, в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, общество 25.05.2011, 27.05.2011, 31.05.2011, 02.06.2011, 06.06.2011, 07.06.2011, 08.06.2011, 09.06.2011 обратилось в Управление Россельхознадзора с заявками на выдачу фитосанитарных сертификатов на пиломатериал лиственницы, ели, а также пиловочник лиственницы и ели.

Указанные заявки зарегистрированы в Управлении Россельхознадзора под вх. N 2589, 2661, 2722, 2802, 2825, 2847, 2899, 2935.

Решениями Управления Россельхознадзора, выраженным в письмах от 27.05.2011 N 797, от 31.05.2011 N 806, от 02.06.2011 N 819, от 03.06.2011 N 832, от 08.06.2011 N 847, от 09.06.2011 N 856, от 10.06.2011 N 861, от 14.06.2011 N 865 обществу отказано в выдаче ФСС, ввиду непредставления им заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции.

Несогласие ООО "Деревоперерабатывающий Холдинг" с этими решениями Управления Россельхознадзора, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" вывоз с территории Российской Федерации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений, разрешается если имеется фитосанитарный сертификат, удостоверяющий соответствие подкарантинной продукции требованиям правил и норм обеспечения карантина растений.

В целях реализации Федерального закона N 99-ФЗ Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 14.03.2007 N 163 утвержден Порядок организации работ по выдаче Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов на подкарантинную продукцию (подкарантинный материал, подкарантинный груз) (далее - Порядок выдачи сертификатов).

В соответствии с пунктом 10 Порядка выдачи сертификатов при принятии решения о выдаче фитосанитарного сертификата или об отказе в его выдаче Россельхознадзором вместе заявкой на выдачу сертификата рассматриваются следующие документы, необходимые для его выдачи:

- свидетельство о внесении записи о заявителе в Единый государственный реестр юридических лиц или Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей соответственно);

- свидетельство о постановке заявителя на учет в налоговом органе (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей соответственно);

- документ, подтверждающий проведение профилактического фитосанитарного обеззараживания складских помещений, предназначенных для хранения заявленной к ввозу подкарантинной продукции, в соответствии с правилами и нормами обеспечения карантина растений (к заявке на выдачу КС);

- выписка из договора (контракта), на основании которого производится вывоз подкарантинной продукции с территории Российской Федерации, в части, касающейся фитосанитарных требований, предъявляемых к подкарантинной продукции (при заключении указанного договора (контракта) и наличии в нем таких требований) (для получения ФСС);

- удостоверение личности гражданина (паспорт) либо иной документ, удостоверяющий личность заявителя (для граждан).

Согласно Пункта 16 Порядка выдачи сертификатов одним из сонований отказа в выдаче ФСС является- непредоставление одного или нескольких документов, необходимых для выдачи ФСС.

В рассматриваемом случае, отказывая обществу в выдаче фитосанитарных сертификатов, Управление Россельхознадзора в письмах сослалось на пункт 16 Приказа Минсельхоза РФ N 163 от 14.03.2007, при этом основанием для отказа во всех решениях указано, что в нарушение пункта 12 Порядка к заявке на выдачу ФСС не приложено заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции, вывозимой с территории Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из наличия у общества в силу пунктов 10, 12 Порядка N 163 обязанности по представлению заключения о карантинном фитосанитарном состоянии экспортируемой лесопродукции, и поскольку такое заключение обществом представлено не было, суд признал обоснованным и соответствующим абзацу 1 пункта 16 Порядка N 163 принятые Управлением решения.

Апелляционная инстанция поддерживает данные выводы суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В силу пункта 9 Порядка N 163 Россельхознадзор или территориальное управление Россельхознадзора выдают фитосанитарные сертификаты на основании заявки экспортера, к которой прилагаются перечисленные в пункте 10 документы.

Кроме того, пунктом 12 Порядка N 163 предусмотрено, что фитосанитарные сертификаты выдаются Россельхознадзором или территориальным управлением Россельхознадзора, из региона деятельности которого осуществляется вывоз подкарантинной продукции, на основании заключения о ее карантинном состоянии, выданного организациями, подведомственными федеральному органу исполнительной власти по обеспечению карантина растений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, организацией, уполномоченной на выдачу заключения о фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции, является ФГУ "ВНИИКР"

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 02.12.2009 N 984 "О перечне платных услуг, оказываемых организациями в целях предоставления федеральными органами исполнительной власти государственных услуг" анализ и экспертиза подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) в целях выдачи фитосанитарного сертификата или карантинного сертификата отнесены к платным услугам, оказываемым организациями в целях предоставления федеральными органами исполнительной власти государственных услуг.

Следовательно, государственная услуга по выдаче фитосанитарного сертификата на вывоз с территории Российской Федерации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), предоставляется Россельхознадзором или территориальным управлением Россельхознадзора на основании соответствующей заявки заинтересованного лица, к которой прилагаются предусмотренные пунктом 10 Порядка N 163 документы, и заключение о карантинном фитосанитарном состоянии продукции, выданное ФГУ "ВНИИКР". Причем обязанность по предоставлению данного заключения, как правильно указал суд первой инстанций, лежит на лице, обратившемся за оказанием государственной услуги.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, апелляционная инстанция, исходя из пункта 16 Порядка N 163, согласно которому основанием для отказа в выдаче фитосанитарного сертификата является непредставление одного или нескольких документов, необходимых для выдачи фитосанитарного сертификата, учитывая, что заключение о карантинном фитосанитарном состоянии лесопродукции при обращении обществом представлено не было, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении спора Арбитражный суд Хабаровского края установил все имеющие существенное значение обстоятельства, дал им надлежащую оценку.

Положения норм материального права, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.09.2011 по делу N А73-8166/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

И.И. Балинская Е.Г. Харьковская