Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 г. N 17АП-6325/10

г. Пермь

17 августа 2010 г.

Дело N А60-5358/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Рубцовой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, ООО "ФРАХТ", от ответчика, ООО "Облик", представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Облик"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 мая 2010 года по делу N А60-5358/2010,

принятое судьей Проскуряковой И.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФРАХТ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Облик"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФРАХТ" (далее - ООО "ФРАХТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Облик" (далее - ООО "Облик", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 251 174 руб. 99 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 727 руб. 56 коп. за период с 03.05.2009 г. по 05.02.2010 г. (л.д. 8-10).

В судебном заседании 04.05.2010 истец заявил об увеличении исковых требований: просил взыскать с ответчика 273 274 руб. 90 коп., в том числе 251 174 руб. 99 коп. основного долга и 22 099 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по основанию статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.05.2009 г. по 04.05.2010 г. по установленной ЦБ РФ ставке рефинансирования, равной 8,75 процентов годовых.

Заявление истца об увеличении размера иска судом принято на основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 90-91).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2010 г. (резолютивная часть от 04.05.2010 г.., судья Проскурякова И.А.) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 273 274 руб. 90 коп., в том числе 251 174 руб. 99 коп. основного долга и 22 099 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.05.2009 г. по 04.05.2010 г.

С ООО "Облик" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 465 руб. 50 коп. (л.д. 93-96).

Ответчик, ООО "Облик", с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 205 руб. 63 коп. Полагает, что суд на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мог удовлетворить требование истца о взыскании процентов, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, которая была установлена на день вынесения решения.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от сторон возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по накладной на отпуск материалов на сторону N 4 от 25.04.2009 г. (л.д. 20-21) истец поставил ответчику товар - дизельное топливо на общую сумму 251 174 руб. 99 коп.

Для оплаты поставленного товара истец выставил ответчику счет-фактуру N 0022 от 29.04.2009 г. на сумму 251 174 руб. 99 коп. (л.д. 23).

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, квалифицировав отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, как отношения по разовой сделке, исходил из доказанности факта поставки товара и отсутствия доказательств его оплаты, руководствуясь статьями 432, 486, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанной части решение суда не оспаривается, ответчик обжалует судебный акт в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагая, что суд мог применить ставку рефинансирования 8%, действующую на момент вынесения решения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - подлежащей отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указали Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 6 и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами (п.51).

В п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г.. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" также указано, что если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с 03.05.2009 г.. по 04.05.2010 г.. (л.д. 74). За этот период учетная ставка неоднократно изменялась. На момент подачи иска в арбитражный суд действовала учетная ставка ЦБ РФ - 8,75%, на момент вынесения судом решения - 8%. Судом принят расчет процентов, исчисленный с применением ставки 8,75%, действующей на момент подачи иска в суд, что не противоречит положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, не основанные на нормах действующего законодательства.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2010 года в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2010 года по делу N А60-5358/2010 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Рубцова А.Н. Лихачева