Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 15АП-12167/11

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2011 г.

дело N А32-17148/2009 N 15АП-12167/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Батехиной Ю.П.,

при участии:

от ИФНС России N 4 по г. Краснодару: представитель Порчанко А.Н. по доверенности от 18.11.2011,

от ООО "Краснодар Водоканал": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 42356),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2011 по делу N А32-17148/2009 о возвращении заявления о взыскании судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы N4 по г. Краснодару о признании недействительным решения, принятое в составе судьи А.В. Орловой

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - заинтересованное лицо, налоговая инспекция) о взыскании судебных расходов в виде судебных издержек по оплате услуг представителей в размере 300 000 руб.

Определением суда от 19.09.2011 г.. в удовлетворении ходатайства ООО "Краснодар Водоканал" о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о распределении сумм судебных расходов отказано. Заявление ООО "Краснодар Водоканал" о распределении сумм судебных расходов возвращено.

Общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить, восстановить срок подачи заявления, вопрос о рассмотрении по существу заявления ООО "Краснодар Водоканал" о распределении сумм судебных расходов направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд неправильно определил момент начала течения срока, установленного ст. 112 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Краснодар Водоканал" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару о признании недействительным требования ИФНС России N 4 по г. Краснодару от 03.06.2009 г.. N 12/1618.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2009 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2009 г.. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2009 г.. по делу N А32-17148/2009 отменено, заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным требование ИНФН России N 4 по г. Краснодару от 03.06.2009 г.. N 12/1618 в части истребования у ООО "Краснодар Водоканал" указанных в нем документов за исключением расшифровки доходов и расходов по налогу на прибыль за 2008 г..

В связи с чем, ООО "Краснодар Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России N 4 по г. Краснодару о взыскании судебных расходов в сумме 300 000 руб.

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции. Согласно внесенным изменениям установлен шестимесячный срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, исчисляемый со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. При этом пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01.11.2010, с 01.11.2010 рассматриваются по новым правилам, в том числе в части судебных извещений, совершения иных процессуальных действий.

Таким образом, при рассмотрении данного дела подлежит применению ст. 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ.

В рамках данного дела решение суда первой инстанции вынесено 11.08.2009 г.., постановление кассационной инстанции, которым отменено решение суда первой инстанции, принято 10.12.2009 г.., таким образом, в данном случае последним судебным актом является постановление суда кассационной инстанции.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Ст. 114 АПК РФ определено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Из материалов дела следует, что постановление кассационной инстанции принято 10.12.2009 г.. Таким образом, течение процессуального срока началось 11.12.2009 г.., а днём его окончания является 10 июня 2010 г.., то есть до принятия, опубликования и вступления в законную силу Федерального закона N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заявление о взыскании судебных расходов подано ООО "Краснодар Водоканал" 29 апреля 2011 года, что подтверждается информацией о документе дела, поданного в Арбитражный суд Краснодарского края в электронном виде.

Таким образом, ООО "Краснодар Водоканал" пропустило установленный ст.112 АПК РФ (в новой редакции) шестимесячный срок. Однако на момент принятия последнего судебного акта действовала прежняя редакция ст. 112 АПК РФ, которая не предусматривала в какой именно срок должно быть подано заявление о распределении судебных расходов. Общий срок давности, составляющий три года ООО "Краснодар Водоканал" не пропущен.

Кроме того, пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что первоначальная редакция статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривала сроков на обращение в арбитражный суд с заявлением о судебных расходах. Срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, установленный Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", не является пресекательным.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Ранее нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривались какие-либо ограничивающие сроки для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 мая 2001 года N 8-П, изменение законодателем ранее установленных правил, оказывающее неблагоприятное воздействие на правовое положение граждан, должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также предоставление гражданам в случае необходимости возможности, в частности посредством установления временного регулирования, в течение некоего разумного переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям.

Исходя из указанного подхода Конституционного Суда Российской Федерации, апелляционный суд находит, что норма части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в новой редакции) не может быть истолкована как лишающая гражданина и юридическое лицо права на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в пределах определенного переходного периода после вступления в силу указанной нормы.

Учитывая, что заявление о взыскании расходов подано в арбитражный суд 29.04.2011 г.., апелляционный суд находит, что такое обращение имело место в пределах разумного срока переходного периода, связанного с правовым регулированием, носящим ограничительный характер.

Кроме того, до 27.04.2011 г.. общество фактически не могло обратиться в суд с таким заявлением, так как расходы в связи с рассмотрением дела в суде ещё не были понесены (оплачены), тогда как по правилам п.1 ст. 110 АПК РФ только судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, ходатайство о восстановлении срока следовало удовлетворить, восстановить Обществу срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В виду того, что суд первой инстанции определением от 19.05.2011 г.. принял к производству заявление Общества о взыскании судебных расходов и назначил дело к судебному заседанию, а впоследствии отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения заявленных требований по существу, не направляя вопрос на новое рассмотрение.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Как следует из материалов дела, общество просило взыскать 300 000 руб., из представленных пояснений следует, что между ООО "Краснодар Водоканал" и ООО УК "РОСВОДОКАНАЛ" был заключен договор на оказание консультационных и юридических услуг от 01.01.2008 N 01/08-УК

01.03.2010 г. ООО "Краснодар Водоканал" и ООО УК "РОСВОДОКАНАЛ" подписано дополнительное соглашение N 2, которым изменен п. 4.1 договора (стоимость услуг). При этом, п.3 дополнительного соглашения определено, что оно распространяется на отношения сторон с 01.01.2009 г.

Согласно п. 4.1 договора от 01.01.2008 N 01/08-УК вознаграждение Исполнителя за выполнение поручения, предусмотренного настоящим Договором, состоит из двух частей:

- постоянная составляющая (ежеквартальные платежи) в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей, без учета НДС 18%, являющаяся платой за оказание услуг- предусмотренных п. 1.1.6. настоящего Договора;

- переменная составляющая (ежеквартальные платежи) в размере, определяемом на основании ежеквартально подписываемого акта об оказанных услугах и являющаяся платой за оказание услуг, предусмотренных п.1.1.1. - 1.1.7. настоящего Договора. Переменная составляющая рассчитывается исходя из стоимости нормо-часа работы одного специалиста.

П. 1.1.3. договора от 01.01.2008 N 01/08-УК в области правового сопровождения и юридического обслуживания деятельности услуги могут оказываться в виде и форме;

1. подготовка письменных юридических, заключений, справок, экспертиз, рекомендаций;

2. составление проектов документов (типовых договоров, внешнеэкономических контрактов, соглашений, писем, актов, претензий, исковых заявлений, учредительных документов, и т.п.);

3. юридическая проверка договоров и иных документов, в т.ч. на предмет их соответствия нормам законодательства и интересам Заказчика;

4. выработка правовой позиции при обращениях в суд, в рамках судебного производства, представительство в судах в отдельно согласованных случаях;

5. представительство в органах государственной власти и местного самоуправления, учреждениях, коммерческих и некоммерческих организациях;

6. юридическая поддержка при переговорах, взаимодействие и контакты с контрагентами по правовым вопросам;

7. правовое обслуживание по вопросам антимонопольного регулирования;

8. оказание услуг в сфере регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

9. обслуживание по вопросам корпоративного характера;

10. устные консультации правового характера;

11. проведение правовых обзоров, анализов, исследований, мониторинга законодательства.

В обоснование размера расходов общество указало, что ООО УК "РОСВОДОКАНАЛ" разработало правовую позицию и подало заявление в суд (20 ч., 200 000 руб.), а также подготовило кассационную жалобу (10 часов, 100 000 руб.

При этом, в подтверждение расходов представлены: договор на оказание консультационных и юридических услуг от 01.01.2008 N 01/08-УК, заключенный между обществом и ООО УК "РОСВОДОКАНАЛ"; платежное поручение от 27.04.2011 N 1894 на 17 600 000 руб., акт выполненных работ.

Исследовав указанные документы, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы подлежат взысканию с инспекции в пользу общества в сумме 3000 руб. в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках данного дела налоговый орган заявил о чрезмерности расходов, просил учесть Решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009 г.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы инспекции о том, что ООО "Краснодар Водоканал" документально не подтвердило, что представителями было затрачено 20 часов на разработку правовой позиции при подготовке заявления в суд и 10 часов на подготовку кассационной жалобы.

Таким образом, доводы о чрезмерности заявленной суммы обоснованны и подлежат учету при определении размера судебных расходов с учетом необходимости обеспечения баланса интересов и реализации права налогоплательщика, предусмотренного АПК РФ.

Принимая во внимание, что суд не вправе снизить размер расходов произвольно, суд апелляционной инстанции при определении размера гонорара полагает возможным принять во внимание Решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009 г.

Учитывая, что ООО УК "РОСВОДОКАНАЛ" только разработало правовую позицию и подало заявление в суд (1500 руб.), подготовило проект кассационной жалобы (1500 руб.). При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что непосредственно представительство интересов Общества в суде первой и кассационной инстанции осуществлял штатный юрист Общества - Сергиенко С.В.

Таким образом, учитывая результаты рассмотрения дела, характер спора, количество документов, суд апелляционной инстанции полагает, что в пользу Общества следует взыскать расходы в сумме 3 000 руб., в остальной части требования ООО "Краснодар Водоканал" удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следует возвратить ООО "Краснодар Водоканал" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2011 по делу N А32-17148/2009 отменить.

Ходатайство о восстановлении срока удовлетворить. Восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Взыскать с ИФНС России N 4 по г. Краснодару в пользу ООО "Краснодар Водоканал" судебные расходы в сумме 3 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить ООО "Краснодар Водоканал" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 2000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев