Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 17АП-11066/11

г. Пермь

28 ноября 2011 г.

Дело N А60-9310/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Снегура А.А.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А.В.,

при участии:

от истца (филиала компании "Актиф иншаат-таахют санайи ве тиджарет лимитед ширкети"): не явился,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "СУЭТ"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СУЭТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 сентября 2011 года

по делу N А71-2455/2009,

принятое судьей Севастьяновой М.А.,

по иску филиала компании "Актиф иншаат-таахют санайи ве тиджарет лимитед ширкети" (ИНН 9909148667)

к обществу с ограниченной ответственностью "СУЭТ" (ИНН 6670257757, ОГРН 1096670016849)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Филиал компании "Актиф иншаат-таахют санайи ве тиджарет лимитед ширкети" (далее - истец, ФК "Актиф") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СУЭТ" (далее - ответчик, Общество "СУЭТ") задолженности за оплаченный, но непоставленный товар соответствующего ассортимента в сумме 95 095 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 492 руб. 87 коп., начисленных за период с 27.05.2010 по 19.11.2010, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 3 493 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2011 (резолютивная часть решения объявлена 01.09.2011) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма 96 446 руб. 14 коп., в том числе, 95 095 руб. долга и 1 351 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.09.2010 по 19.11.2010, а также 9 400 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 3 864 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, рассматриваемый иск подлежал оставлению без рассмотрения на основании п.7 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку в доверенности, выданной генеральному директору ФК "Актиф" Хамди Акынджи, не указано отдельное правомочие на подписание искового заявления, в связи с чем, такое полномочие не могло быть передано представителю ответчика Костину К.В., подписавшему исковое заявление от имени ФК "Актиф". Апеллятор также не соглашается с выводом суда об отсутствии между сторонами сделки купли-продажи. Отмечает, что Общество "СУЭТ" поставило истцу товар по согласованному ассортименту. В свою очередь истец поставленный товар принял, при этом, о поставке товара, не соответствующего ассортименту, в разумный срок не заявил, равно как, не заявил отказ от поставленного товара. Кроме того, ответчик считает, что истец необоснованно требует расторжения договора купли-продажи в одностороннем порядке без соблюдения досудебного порядка (претензионного порядка в силу п.5 ст. 4 АПК РФ).

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылался на оплату выставленного ответчиком счета от 19.05.2010 N Н-475 (л.д. 27) на общую сумму 95 095 руб. на оплату следующего товара:

- анкер распорный FH 18x100/25 B A4 в количестве 230 штук по цене 300 руб. за 1 шт. на сумму 69 000 руб.;

- анкер распорный FSA 10/10 B в количестве 130 штук по цене 193 руб. за 1 шт. на сумму 25 090 руб.;

- анкер распорный FZA 18x100 M12D/20 A4/ в количестве 15 штук по цене 67 руб. за 1 шт. на сумму 1 005 руб.

Оплата суммы по счету от 19.05.2010 N Н-475 подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 27.05.2010 N 213 (л.д. 26).

Факт получения от истца денежных средств в сумме 95 095 руб. ответчиком не оспаривается.

Из обстоятельств дела усматривается, что в адрес истца поступил товар, не соответствующий по количеству и маркам, указанным в счете на оплату, а именно:

- анкер распорный FN II 18x80/25 в количестве 77 штук;

- анкер распорный FN II 12x25 в количестве 100 штук;

- анкер распорный FBN II 12x20 в количестве 15 штук.

Истец возвратил ответчику часть анкеров марки FN II 18x80/25 в количестве 65 штук, марки FN II 12x25 в количестве 99 штук и полностью анкера марки FBN II 12x20, что подтверждается представленной в дело товарной накладной на возврат товара от 14.09.2010 N 69 (л.д. 25) и потребовал возврата уплаченных денежные средства, в том числе за анкеры, не возвращенные ответчику (л.д. 20).

Денежные средства за возвращенные анкеры ответчик истцу не возвратил, что последним не оспаривается.

Не получив от ответчика возврата уплаченных денежных средств, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение, взыскал с ответчика в пользу истца 95 095 руб. долга, 1 351 руб. 14 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 9 400 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3 864 руб. 65 коп. госпошлины.

На рассмотрение арбитражного апелляционного суда заявителем апелляционной жалобы фактически поставлен вопрос о правомерности решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 95 095 руб.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в оспариваемой ответчиком части, выводы суда являются правильными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, договорные отношения между спорящими сторонами отсутствовали, т.к. письменный договор не заключался.

Спорные денежные средства оплачены истцом во исполнение выставленного ответчиком счета от 19.05.2010 N Н-475, в котором был поименован ассортимент товара, его количество и цена. Однако, товар, поименованный в данном счете, в адрес истца ответчиком поставлен не был.

Ответчику был отгружен иной товар, на оплату которого счет не выставлялся, ассортимент, его количество и цена не согласовывались.

Поскольку истцу не был поставлен товар, поименованный в оплаченном им счете, то между спорящими сторонами не возникли и фактические отношения по разовой сделке купли-продажи.

Утверждение заявителя жалобы о том, что Общество "СУЭТ" поставило истцу товар по согласованному ассортименту, подлежит отклонению, поскольку не содержит под собой какого-либо документального подтверждения.

Доводы, апеллятора о незаявлении истцом в разумный срок о поставке товара, не соответствующего ассортименту либо об отказе от поставленного товара, а также о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в данном случае правового значения не имеют, поскольку наличие между сторонами договорных отношений, регламентирующих указанные вопросы, не установлено.

При этом в деле отсутствует товарная накладная, на основании которой выставлен выше указанный счет, либо иная товарная накладная, подтверждающая факт поставки в адрес истца соответствующего оборудования в ассортименте, а также какие-либо иные документы, подтверждающие согласование сторонами ассортимента поставленного товара.

Факт возврата истцом ответчику части товара последним не отрицается.

Доказательств возврата Обществом "СУЭТ" денежных средств за оплаченный, но не поставленный им товар, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих достоверность установленных судом обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно квалифицировал полученные ответчиком денежные средства как неосновательное обогащение и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы 95 095 руб.

При этом судом справедливо отмечено, что возврат товара, полученного от ответчика, истцом возвращен не в полном объеме, в связи с чем, у последнего отсутствует основание требовать от ответчика возврата стоимости невозвращенного товара. При этом, поскольку стороны не представили в материалы дела документы, подтверждающие стоимость тех анкеров, которые не были возвращены ответчику и использованы истцом, у ответчика имеется возможность предъявить к истцу требования либо о возврате невозвращенного товара, либо о возмещении его стоимости.

Доводы о необходимости оставления рассматриваемого иска без рассмотрения были предметом исследования судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Суд первой инстанции на основании материалов дела установил, что настоящее исковое заявление от имени ФК "Актиф" подписано представителем Костиным К.В., действующим по доверенности от 01.11.2010 (л.д. 51), выданной директором ФК "Актиф" Хамди Акынджы, содержащей, в том числе, право подписи искового заявления. Доверенность на имя Костина К.В. выдана директором ФК "Актиф" Хамди Акынджы в порядке передоверия на основании генеральной доверенности от 21.05.2007 N 020105.

Согласно имеющейся в деле генеральной доверенности от 21.05.2007 N 020105 (л.д. 17-18), выданной директором Компании "Актиф иншаат-таахют санайи ве тиджарет лимитед ширекти" Севич Акынджы в связи с открытием нового Тюменского филиала компании, Хамди Акынджы уполномочен, в частности, подавать иски в судебные органы от имени и в интересах филиала. Эта же доверенность содержит право передачи предусмотренных полномочий доверенным лицом другим лицам.

Таким образом, исковое заявление по настоящему делу подписано от имени истца уполномоченным лицом.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности вынесенного арбитражным судом решения, апеллятором не приведено.

Решение суда в части взыскания процентов и судебных расходов сторонами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2011 года по делу N А60-9310/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУЭТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

А.А. Снегур О.Н. Чепурченко