Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 03АП-4455/11

г. Красноярск

"25" ноября 2011 г.

Дело N А33-4980/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "22" ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ОАО "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" (истца): Тепляшиной Е.В. - представителя по доверенности от 12.11.2009,

от ОАО "Российские железные дороги" (ответчика): Каменской Е.В. - представителя по доверенности от 09.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" (ОГРН 1022401155325), Красноярский край, г. Ачинск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 августа 2011 года по делу N А33-4980/2011, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

открытое акционерное общество "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" (далее - истец, ОАО "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат", ОГРН 1022401155325) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога (далее - ответчик, ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога, ОГРН 1037739877295) о взыскании 126319,23 рублей штрафа за просрочку доставки грузов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2011 года иск удовлетворен частично. С ОАО "Российские железные дороги" в пользу ОАО "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат" взыскано 50612 рублей пени за просрочку доставки грузов, 2398,74 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа во взыскании пени по железнодорожным транспортным накладным N ЭС 398706, N ЭС 028465, N ЭС 023086, NЭС 028217 истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец ссылается на то что, в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, досылочная дорожная ведомость заполняется грузополучателем на станции назначения в определенных случаях, но лист 3 досылочной дорожной ведомости всегда остается у перевозчика - ОАО "РЖД". Таким образом, истец не имел возможности предоставить для рассмотрения данного дела досылочные дорожные ведомости.

Суд необоснованно не принял оригинал транспортной железнодорожной накладной N ЭС 398706, NЭС 028465, N ЭС 023086, N ЭС 028217 в подтверждение прибытия спорных вагонов на станцию назначения Ачинск-2.

Транспортная железнодорожная накладная, в которой проставлена отметка ОАО "РЖД" о выдаче спорного груза истцу подтверждает обстоятельства дела в части прибытия отцепленного в пути следования груза на станцию Ачинск-2 с нарушением срока доставки.

Ответчик в отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы, оспаривает доводы апелляционной жалобы о наличии просрочки доставки вагонов по железнодорожным накладным N ЭС 398706, N ЭС 028465, N ЭС 023086, NЭС 028217, поскольку данный факт не подтвержден надлежащими доказательствами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, поэтому решение проверяется в части отказа в удовлетворении требовании о взыскании пени в сумме 126319,23 рублей по железнодорожным транспортным накладным N ЭС 398706, N ЭС 028465, N ЭС 023086, NЭС 028217.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении в обжалуемой части дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" в качестве перевозчика осуществлялась перевозка груза открытому акционерному обществу "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат", вагонами, не принадлежащими перевозчику, по следующим железнодорожным накладным:

1) N ЭР 786122, дата отправления - 05.12.2010, срок доставки - 09.12.2010, фактическое прибытие - 10.12.2010;

2) N ЭР 786597, дата отправления - 05.12.2010, срок доставки - 09.12.2010, фактическое прибытие - 10.12.2010;

3) N ЭС 398706, дата отправления - 21.12.2010, срок доставки - 26.12.2010, фактическое прибытие - 23.12.2010;

4) N ЭС 028465, дата отправления - 11.12.2010, срок доставки - 15.12.2010, фактическое прибытие - 15.12.2010;

5) N ЭС 023086, дата отправления - 11.11.2010, срок доставки - 15.12.2010, фактическое прибытие - 15.12.2010;

6) N ЭС 028217, дата отправления - 11.11.2010, срок доставки - 15.12.2010, фактическое прибытие - 15.12.2010.

Согласно отметкам перевозчика в железнодорожных накладных N N ЭС 398706, ЭС 028465, ЭС 023086, ЭС 028217 спорные вагоны прибыли по досылочным ведомостям по накладной N ЭС 398706 - 29.12.2010, по накладным NN ЭС 028465, ЭС 023086, ЭС 028217 - 23.12.2010, груз выдан грузополучателю.

В связи с тем, что грузоперевозчик допустил просрочку по доставке порожних вагонов, грузоотправитель на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил пени в размере 126319,23 рублей, в том числе:

1) по накладной N ЭР 786122 просрочка 1 сутки, пени 25701,21 рублей;

2) по накладной N ЭР 786597 просрочка 1 сутки, пени 37562,58 рублей;

3) по накладной N ЭС 398706 просрочка 3 суток, пени 25193,70 рублей;

4) по накладной N ЭС 028465 просрочка 7 суток, пени 7567,56 рублей;

5) по накладной N ЭС 023086 просрочка 7 суток, пени 15184,26 рублей;

6) по накладной N ЭС 028217 просрочка 7 суток, пени 15109,92 рублей

Претензией N 0031-01-2011-23 от 18.01.2011 истец предложил ответчику уплатить пени за просрочку доставки вагонов, в том числе, по спорным железнодорожным накладным. Ответчик в уведомлении N ТЦУК-11118 от 18.02.2011 указал, что претензия отклоняется в полном размере. Доказательства уплаты пени ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку ответчик не уплатил истцу пени за просрочку доставки порожних вагонов, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 126319,23 рублей пени.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, урегулированных нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Исчисление сроков доставки грузов начинается в 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила), разработанными в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Арбитражный суд Красноярского края посчитав, что истец не доказал просрочку доставки спорных вагонов по железнодорожным накладным N ЭС 398706, NЭС 028465, NЭС 023086, NЭС 028217 отказал в удовлетворении требований в данной части, указав, что товарные накладные содержат информацию даты выдачи, но не дату прибытия спорных вагонов на станцию назначения. С указанными выводами не может согласиться суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

В пункте 5.1 Правил исчисления сроков определено, что срок доставки увеличивается на двое суток на операции, связанные с отправлением - прибытием грузов.

Пунктом 2.1. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 27 "Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом" определено, что при перевозке грузовой скоростью повагонных отправок с расстоянием перевозки от 600 до 999 км, норма суточного пробега составляет 240 км.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 (ред. от 01.07.2010) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. В частности, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сроки доставки грузов исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 указанных Правил. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток.

Исходя из вышеизложенного, расчет нормативного срока доставки составляет:

1) по накладной N ЭС 398706 (л.д.33) - вагоны N 55191423, N58059767,53794533, 55014245, 54150776, 54895198, 55453203, расстояние - 720 км, норма суточного пробега - 240 км/сутки, дата отправления - 21.12.2010, срок доставки истекает - 26.12.2010, дата прибытия - 29.12.2010, просрочка доставки составила 3 суток;

2) по накладной N ЭС028465 - ( л.д.40) вагон N53445615, расстояние -710, норма суточного пробега - 240 км/сутки, дата отправления - 11.12.2010, срок доставки истекает - 15.12.2011, дата прибытия - 23.12.10, просрочка доставки составила 7 суток;

3) по накладной N ЭС023086 - ( л.д.42) вагоны N53019147, N56706385), расстояние -710, норма суточного пробега - 240 км/сутки, дата отправления - 11.11.2010, срок доставки истекает - 15.12.2011 дата прибытия - 23.12.10, просрочка доставки составила 7 суток;

4) по накладной N ЭС028217 - ( л.д.44) вагоны N52181724, N 52831054, расстояние -710, норма суточного пробега - 240 км/сутки, дата отправления - 11.11.2010, срок доставки истекает - 15.12.2011, дата прибытия - 23.12.10, просрочка доставки составила 7 суток.

При таких обстоятельствах, истец заявил обоснованные требования о взыскании с ответчика пени за просрочку доставки вагонов по железнодорожным накладным: N ЭР 786122, N ЭР 786597, N ЭС 398706, N ЭС 028465, N ЭС 023086, NЭС 028217 на сумму 126 319 рублей 23 копейки и судом неправомерно отказано в иске на сумму 63 055 рублей.

Согласно пункту 34.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 29 выдача груза, прибывшего по досылочной дорожной ведомости, производится при прибытии части груза по досылочной дорожной ведомости после прибытия части груза с основной накладной в следующем порядке:

часть груза, прибывшая с основной накладной, выдается грузополучателю после раскредитования основных перевозочных документов и выдачи грузополучателю основной накладной и коммерческого акта на недостачу груза. Окончательный расчет за перевозку производится по основной накладной;

часть груза, прибывшая по досылочной дорожной ведомости, выдается грузополучателю после раскредитования досылочной дорожной ведомости. Досылочная дорожная ведомость раскредитовывается при предъявлении грузополучателем основной накладной и коммерческого акта с внесением в них отметок о прибытии части груза по досылочной дорожной ведомости. После внесения отметки о прибытии последней части недостающего груза коммерческий акт остается в делах перевозчика.

Таким образом, отметки в корешках, приложенных к основным накладным с подписью и штемпелем станции Ачинск-2 Красноярской железной дороги является надлежащим доказательством того, что спорные вагоны отправленные по товарным накладным: N ЭС 398706, N ЭС 028465, N ЭС 023086, NЭС 028217 прибыли на станцию назначения и выданы грузополучателю по досылочной дорожной ведомости в сроки указанные в корешках.

Несоставление перевозчиком коммерческого акта с указанием в нем номеров неприбывших вагонов, как то предусмотрено пунктом 9 Правил N 32, и не выдача по этой причине грузополучателю досылочной дорожной ведомости, не может служить основанием для вывода суда о недоказанности истцом факта просрочки доставки вагонов.

Решение о взыскании пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным N N ЭР 786122, ЭР 786597 не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

Доводы ответчика о том, что в получении груза, который прибыл по досылочной ведомости должен расписаться представитель грузополучателя, а не работник ОАО "РЖД" не могут служить основаниями для непринятия судом факта просрочки доставки вагонов.

Доводы ответчика о том, что претензионные требования истца должны быть оформлены по тем договорам перевозки, по которым осуществлялась перевозка, не принимаются во внимание. В представленных в материалы дела претензиях, истец в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации предложил ответчику уплатить пени за несвоевременную доставку груза по железнодорожным накладным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком применительно ко всей сумме иска было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и только при наличии соответствующего ходатайства ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы к отношениям, связанным с перевозкой грузов железнодорожным транспортом (пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая тот факт, что размер неустойки является несоразмерно высоким и не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, обязательства по доставке вагонов ответчиком выполнены, задержка доставки вагонов допущена им на небольшой срок, истцом не представлены доказательства возникновения тяжелых последствий в связи с ее неуплатой, а законом не установлены ограничения размера неустойки и конкретные критерии ее уменьшения, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер заявленной ко взысканию пени по четырем указанным спорным накладным до 44 138 рублей 80 копеек. Подлежащая уплате сумма в целом по иску с учетом взысканной судом 50 612 рублей пени составляет 94750 рублей 80 копеек.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, в части выводов об отсутствии факта просрочки доставки по накладным N ЭС 398706, N ЭС 028465, N ЭС 023086, NЭС 028217 не соответствуют обстоятельствам дела, то суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет решение в указанной части и принимает новый судебный акт о частичном удовлетворении иска в указанной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям без учета снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всего по делу в пользу открытого акционерного общества "РУСАЛ "Ачинский глиноземный комбинат" с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" подлежит взысканию 4 789 рублей 58 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску и 2000 рублей по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269,270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2011 года по делу N А33-4980/2011 в обжалуемой части отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 103773987295) в пользу ОАО "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат" (ОГРН 1022401155325) 94750 рублей 80 копеек пени за просрочку доставки грузов, 4 789 рублей 58 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением N 3974 от 22.08.2011.

Возвратить ОАО "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат" из доходов федерального бюджета 714,12 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по иску.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Петровская