Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 17АП-11562/11

г. Пермь

25 ноября 2011 г.

Дело N А60-23124/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Крмыджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Нефтемонтажспецстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2011 года,

принятое судьей Краснобаевой И.А.,

по делу N А60-23124/2011

по иску ООО "Металлинвест-Сургут" (ОГРН 1078602006680, ИНН 8602050557)

к ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" (ОГРН 1028600943271, ИНН 8603088754)

о взыскании долга за постановлений товар, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Сургут" (далее - ООО "Металлинвест-Сургут", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к закрытому акционерному обществу "Нефтемонтажспецстрой" (далее - ЗАО "Нефтемонтажспецстрой", ответчик) с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 1 180 234 руб. 70 коп. задолженности за поставленную продукцию, 288 574 руб. 96 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить. Указывает, что взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просит в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, применив при расчете ставку рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска.

Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в отсутствие возражений сторон.

Как следует из материалов дела, между ООО "Металлинвест-Сургут" (поставщик) и ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" (покупатель) заключен договор поставки N 106/10 от 09.06.2010, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок покупателю, а покупатель принять и оплатить металлопрокат, наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, способ доставки, сроки поставки товара, а также иные условия, которые стороны сочтут существенными, согласуются и указываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (п.1.1, 1.2, л.д.13-16).

На основании заключенного договора истец поставил ответчику товар (металлопрокат) по товарным накладным N 945 от 13.12.2010, N 963 от 16.12.2010 (л.д. 22-23, 25-26). Представленные товарные накладные подписаны работниками ответчика.

Факт поставки товара сторонами не оспаривается.

В соответствии со спецификациями N 1,2 от 09.12.2010 оплата поставленного товара производится с отсрочкой 30 календарных дней с момента получения металлопроката.

Пунктом 7.1 договора поставки N 106/10 от 09.06.2010 (с учетом протокола согласования разногласий от 03.11.2010) установлено, что за просрочку срока платежа, указанного в спецификациях к настоящему договору или в договоре, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Письмом N 843 от 06.05.2011 ответчик гарантировал произвести оплату задолженности в сумме 1 180 234 руб. 70 коп. и неустойки в сумме 451 477 руб. 65 коп. до 25.05.2011 (л.д.20-21). Оплаты задолженности не последовало.

В связи с неоплатой товара по договору истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 288 574 руб. 96 коп. за период с 13.01.2010 по 15.09.2011 (по товарной накладной N 945 от 13.12.2010) с 16.01.2010 по 15.09.2010 (по товарной накладной N 963 от 16.12.2010), начисленной в соответствии с п.7.1 настоящего договора.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение условий договора установлено судом и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пени в размере 288 574 руб. 96 коп. согласно расчету истца, произведенного в соответствии с требованиями договора поставки, является обоснованным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ).

Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлялось суду первой инстанции, какие-либо документы, подтверждающие факт несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в договор поставки условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам гл.30 ГК РФ, которые не содержат предписаний о запрете сторонам договора устанавливать ответственность за неисполнение обязательства по оплате поставленного товара.

Разногласия, возникшие у сторон при заключении договора поставки, по размеру неустойки были разрешены, что подтверждается протоколом согласования разногласий от 03.11.2010 (л.д.18).

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки, путем ее расчета исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец и ответчик установили в договоре повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. То обстоятельство, что определенный судом размер неустойки превышает исчисленный размер исходя из данной ставки, само по себе не является безусловным основанием для применения арбитражным судом апелляционной инстанции ст.333 ГК РФ.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения размера неустойки.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2011 года по делу N А60-23124/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" (ОГРН 1028600943271, ИНН 8603088754) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин М.С. Крымджанова