Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 01АП-6236/11

г. Владимир

24 ноября 2011 г.

Дело N А43-10588/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беловой Марины Геннадьевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2011, принятое судьей Прохоровой Л.В., по делу N А43-10588/2011 по иску индивидуального предпринимателя Беловой Марины Геннадьевны (ОГРНИП 310524627000012, ИНН 524600459760), г. Бор, Нижегородская область, к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР", г. Н.Новгород (ИНН 5260250410, ОГРН 1095260003618), о взыскании 190 700 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - ИП Беловой Марины Геннадьевны - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 20213);

от ответчика - ООО "ЦЕНТР" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 34650).

Индивидуальный предприниматель Белова Марина Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 190 700 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Белова М.Г. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что спорная сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика, поскольку доказательств поставки и монтажа оборудования ответчиком не представлено. Первичные документы, подтверждающие согласование сторонами сроков поставки и оплаты товара, в материалах дела отсутствуют.

Считает, что переписка сторон не может являться надлежащим доказательством по делу.

Полагая, что устная договоренность между сторонами с последующим направлением ответчику счетов на оплату, содержит в себе элементы договора поставки и договора подряда, указывает на несогласованность сторонами сроков поставки системы видео-наблюдения торгового оборудования и противокражной системы, а также начального и конечного сроков выполнения работ по монтажу и наладке оборудования. Поскольку признание договоров незаключенными влечет за собой неосновательное обогащение на стороне ответчика в сумме 171 400 руб., оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части не имеется.

Относительно трех договоров на выполнение работ по настройке и внедрению программных продуктов от 13.11.2010 N 13/11-109 заявитель указал, что эти договоры нельзя признать заключенными в связи с несогласованием сторонами сроков выполнения работ. Поскольку никаких актов сдачи-приемки выполненных работ ответчик истцу не представлял, ответчик обязан на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить 19 300 руб., перечисленные платежным поручением N 6.

Кроме того, обращает внимание на то, что претензиями от 22.11.2010 N 4, от 08.12.2010 N 6 истец отказался от исполнения договоров, в связи с чем считает договоры расторгнутыми, а удержание денежных средств без предоставления надлежащих доказательств фактически понесенных расходов неправомерным.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого акта не нашел.

Как усматривается из материалов дела, 06.11.2010 между ИП Беловой М.Г. (истец) и ООО "Центр" (ответчик) достигнута устная договоренность о том, что последним в магазине "Liberty City", находящемся по адресу: г.Н.Новгород, ул.Б.Покровская, д.9, за предварительную плату будет произведена поставка, установка (монтаж) и настройка системы видеонаблюдения, торгового оборудования, противокражной системы.

Кроме того, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключены договоры на выполнение работ по настройке и внедрению программного продукта N 13/11-109 от 13.11.2010, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательства произвести работы по внедрению на компьютерах заказчика программного продукта "1С : Бухгалтерия 8. Базовая версия", "1С : Розница 8", "1С : Предприятие 8. Клиентская лицензия на 1 рабочее место", а заказчик, в свою очередь, - принять данные работы и оплатить их.

Ответчиком выставлены счета на оплату поставленного оборудования и стоимость работ по его установке, а также внедрению программного продукта N 844 от 12.11.2010, N 825 от 09.11.2010, N 824 от 09.11.2010 на общую сумму 190 700 руб., которая истцом оплачена платежными поручениями N 19 от 15.11.2010, N 6 от 09.11.2010 и N 5 от 09.11.2010.

Согласно данным счетам ответчик обязался поставить и смонтировать следующее оборудование:

- 8-канальный пентаплексный видеорегистратор 2S-DVR041VL;

- день-ночь всепогодная видеокамера 2S-WP540;

- жесткий диск WD 1000Gb;

- купольная видеокамера 2S-CD42;

- персональный компьютер в сборе (системный блок, монитор, ОС, клавиатура, мышь;

- принтер документов для ЕНВД FPint-03k;

- сканер штрих -кода opticon 3201;

- денежный ящик;

- дисплей покупателя;

- принтер этикеток ZEBRA LP 2824 Plus;

- терминал сбора данных Cipher CPT-8001L;

- подставка USB для ТСД 8001;

- детектор банкнот DORS 1000 Просмотровый ИК-детектор;

- антикражные радиочастотные ворота СК-2106;

- датчик ракушка 54 мм MIDI черный/белый (1000 шт.);

- съемное устройство для жестких датчиков;

- подключение и настройка торгового оборудования.

По утверждению истца, в процессе использования поставленного ответчиком оборудования им обнаружены недостатки, в связи с чем он лишен возможности его использовать по назначению.

В адрес ответчика была направлена претензия N 4 от 22.11.2010 с требованием об устранении недостатков оборудования либо возврате денежных средств.

В ответе на претензию от 25.11.2010 ответчик указал, что все поставленное оборудование имеет надлежащее качество, установлено без технических нарушений и в оговоренные сторонами сроки.

Отказ в добровольном порядке устранить недостатки либо возвратить уплаченную денежную сумму послужил истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав сложившиеся между сторонами отношения, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении иска в связи с недоказанностью истцом факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет ИП Беловой М.Г.

Данный вывод является верным.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец должен доказать, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за его счет.

Как следует из иска, ИП Белова связывает возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика с поставкой последним некачественного оборудования и невозможностью его использования по назначению.

Из материалов дела усматривается, что ответчик исполнил свое обязательство по поставке и монтажу оборудования. Данные обстоятельства истцом в суде первой инстанции не оспаривались и подтверждаются претензиями N 4 от 22.11.2010, N 6 от 08.12.2010 и N 9 от 03.02.2011, в которых прямо указано на поставку и установку оборудования.

Судом также установлено и не опровергнуто истцом, что данное оборудование до настоящего времени находится у него.

С учетом изложенного, а также того, что ИП Белова надлежащих доказательств тому, что оборудование не функционально и не может использоваться по назначению, в материалы дела не представила, суд правомерно отклонил заявленный иск в связи с недоказанностью. При этом указание в претензиях на некачественность оборудования не может служить достаточным и безусловным основанием для вывода о невозможности его использования и о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Соответствующее ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления качества поставленного оборудования и его монтажа, возможности (невозможности) его использования по функциональному назначению истец не заявлял.

Поскольку поставка и монтаж оборудования подтверждается перепиской сторон и фактически не оспариваются истцом, отсутствие накладных по передаче товара и актов приема-передачи оборудования и работ, на что указывает апеллятор, не является основанием для вывода о получении денежных средств без законных оснований. Денежные средства были получены ответчиком в связи с достигнутой договоренностью, на основании выставленных счетов.

Указывая на неправомерное удержание денежных средств, перечисленных во исполнение трех договоров на выполнение работ по настройке и внедрению программного продукта N 13/11-109 от 13.11.2010, истец ссылается на незаключенность этих договоров, на односторонний отказ от их исполнения и непредоставление ответчиком доказательств понесенных расходов по исполнению договоров на момент отказа от договоров.

По условиям названных договоров исполнитель (ООО "Центр") по поручению заказчика (ИП Белова М.Г.) принял на себя обязательства произвести работы по внедрению на его компьютерах программных продуктов "1С: Бухгалтерия 8. Базовая версия", "1С:Розница 8", "1С: Предприятие 8. Клиентская лицензия на 1 рабочее место", а заказчик, в свою очередь, обязался принять данные работы и оплатить их.

В счет исполнения договоров истцом ответчику перечислено 19 300 руб. по платежному поручению N 6 от 9.11.2010.

Суд первой инстанции, установив факт установления программного обеспечения, оснований для удовлетворения иска в этой части не нашел.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Приведенные апеллятором доводы не опровергают выводов суда. Суд первой инстанции правомерно указал, что неопределенность относительно сроков выполнения работ была устранена после внесения истцом предоплаты. Следовательно, оснований для признания договоров незаключенными не имеется.

Ссылка заявителя на то, что договоры расторгнуты в связи с односторонним отказом, несостоятельна. По общему правилу договор считается расторгнутым или измененным с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору. Волеизъявление на отказ от договора должно быть четко и ясно выражено.

Из претензий, направленных истцом в адрес ответчика, не следует, что истец отказался от договоров, в них лишь содержится требование о возврате денежных средств в связи с недостатками, что не может рассматриваться как отказ от договора.

Довод апеллятора о том, что обязательства по спорным договорам не выполнены, также несостоятелен и опровергается претензией N 9, в которой прямо указано на установление программного продукта. Доказательств того, что стоимость выполненных работ менее перечисленной суммы, не имеется.

Поскольку факт установления программного обеспечения ответчиком подтверждается представленными дело доказательствами и истцом фактически не оспаривается, отсутствие актов сдачи-приемки выполненных работ не может являться основанием для вывода о невыполнении работ.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2011 по делу N А43-10588/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беловой Марины Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Казакова