Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 01АП-5290/11

г. Владимир

25 ноября 2011 г.

Дело N А43-5946/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2011.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский конструкторско-технологический институт местной промышленности" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2011 по делу N А43-5946/2011, принятое судьей Жегловой О.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Зефс-Энерго", г. Нижний Новгород (ОГРН 1045207243773, ИНН 5258049909) к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский конструкторско-технологический институт местной промышленности", г. Нижний Новгород (ОГРН 1025202836878, ИНН 5259006351) о взыскании 315 822 руб. 52 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления N 10504, 10505);

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления N 10487, 10488),

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зефс-Энерго" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский конструкторско-технологический институт местной промышленности" о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии от 01.10.2010 года в размере 312 661 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.01.2011 года до фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 316 руб. 45 коп.

В процессе судебного разбирательства представитель истца заявленные исковые требования в части взыскания банковских процентов и просил взыскать с ответчика сумму 315 822 руб. 52 коп., из которых 312 661 руб. 69 коп. задолженности и 3 160 руб. 83 коп. банковских процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2011 по 01.04.2011, а также банковские проценты за период с 02.04.2011 по день фактической оплаты долга, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8%. Данные уточнения судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты.

Решением от 11.07.2011 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил. С открытого акционерного общества "Научно-исследовательский конструкторско-технологический институт местной промышленности" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зефс-Энерго" взыскано 312 661 руб. 69 коп. долга и 3 160 руб. 83 коп. банковских процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2011 по 01.04.2011, банковские проценты за период с 02.04.2011 по день фактической оплаты долга, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8%, а также 9 316 руб. 45 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Научно-исследовательский конструкторско-технологический институт местной промышленности" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания банковских процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.01.2011 по 01.04.2011 и далее по день фактической оплаты долга на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт в части, заявитель указывает, что истцом до предъявления иска письменного требования в адрес ответчика об оплате процентов не заявлялось, в связи с чем, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца в судебное заседание также не явился, надлежащим образом извещен, направил отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве на жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было отложено на 22.11.2011.

После отложения представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

В порядке статьи 156 и статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами 01.10.2010 заключен договор на отпуск тепловой энергии, по условиям которого поставщик (истец) обеспечивает потребителя (ответчика) в период действия настоящего договора тепловой энергией в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение в количестве 459,44 Гкал/год с разбивкой по месяцам при максимальном отпуске не более 0,15 Гкал/час, а потребитель принимает и своевременно оплачивает принятую тепловую энергию, а также соблюдает предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей.

Согласно пункту 5.1 договора настоящий договор вступает в силу с 01.10.2010 и действует до 30.04.2011.

Договор заключен с протоколом разногласий от 02.11.2010.

Потребитель оплачивает потребленную тепловую энергию в количестве, определенном приборами учета и полученном расчетным путем согласно договору по тарифу, утвержденному решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области. Расчеты за тепловую энергию производятся в следующем порядке: поставщик в срок до 15-го числа месяца, предшествующего расчетному, предъявляет потребителю счет на предоплату в размере 100% договорной величины теплопотребления за месяц. Оплата счета производится потребителем в два этапа (периоды платежей ): первый платеж в размере 50% стоимости договорного расхода за месяц в срок до 15-го числа текущего расчетного месяца, второй платеж - оставшаяся часть стоимости от договорного расхода за месяц (50%) до 8-го числа следующего месяца. Поставщик до 5 числа месяца, следующего за расчетным, предъявляет потребителю счет-фактуру, на основании которой производятся окончательные расчеты за фактически потребленную тепловую энергию за месяц (пункты 3.2, 3.5 договора в редакции протокола разногласий к договору).

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение договора от 01.10.2010 истцом была отпущена ответчику тепловая энергия за период декабрь 2010 года - февраль 2011 года на общую сумму 371 970 руб. 52 коп., были выставлены счета-фактуры на оплату: N 0000006102 от 31.12.2010, N 0000000192 от 31.01.2011, N 0000000431 от 28.02.2011.

Поскольку ответчик оказанные истцом услуги оплатил не в полном объеме, истец обратился с претензией N Ю-015-238 от 17.03.2011, но дана претензия оставлена ответчиком без внимания, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. (статья 544 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно исследовав материалы дела суд апелляционной инстанции установил, что доказательств оплаты спорной задолженности в полном объеме либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании долга в сумме 312 661 руб. 69 коп. заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Ответчик, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты возникшей задолженности не представил, поэтому арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком договорных обязательств. В связи с этим, суд сделал верный вывод о том, что истец правомерно предъявил требование о взыскании 3 160 руб. 83 коп. банковских процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2011 по 01.04.2011, а также банковские проценты за период с 02.04.2011 по день фактической оплаты долга, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8%.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из представленного расчета следует, что истцом применена учетная ставка банковского процента 8% годовых, действующая на день обращения с исковым заявлением. Расчет банковского процента судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической оплаты этих средств кредитору, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2011 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, с применением учетной ставки ЦБ РФ в размере 8%.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом в части взыскания процентов досудебного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку ни законом, ни договором на отпуск тепловой энергии от 01.10.2010 заключенным между сторонами претензионный порядок не предусмотрен.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2011 по делу N А43-5946/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский конструкторско-технологический институт местной промышленности" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Е.Л. Малышкина Е.А. Богунова