Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 19АП-6063/11

г. Воронеж

25 ноября 2011 г.

Дело N А35-8742/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11. 2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.11. 2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Сергуткиной В.А.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шашкова Алексея Егоровича: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Управления Федеральной налоговой службы по Курской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шашкова Алексея Егоровича на определение Арбитражного суда Курской области от 20.09.2011 по делу N А35-8742/2011

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Курской области от 20.09.2011 г.. по делу N А35-8742/2011 заявление индивидуального предпринимателя Шашкова Алексея Егоровича об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску N 17-13/16 от 10.03.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения Управления Федеральной налоговой службы по Курской области N 169 от 25.04.2011 было возвращено.

Не согласившись с определением, заявитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Указывает, что основанием для возврата его заявления послужило неисполнение определения арбитражного суда Курской области от 10 августа 2011 г.. об оставлении заявления без движения. При этом выявленные недостатки не были устранены, поскольку он, заявитель, находился в командировке и определение от 10 августа 2011 г.. об оставлении заявления без движения и определение от 29 августа 2011 г.. о продлении срока устранения недостатков не получал.

В заседание апелляционного суда ИП Шашков А.Е., Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Курску, Управление Федеральной налоговой службы по Курской области представителей не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом. Управление ФНС по Курской области просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в нем лиц.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Индивидуальный предприниматель Шашков Алексей Егорович обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску N 17-13/16 от 10.03.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения Управления Федеральной налоговой службы по Курской области N 169 от 25.04.2011 по апелляционной жалобе на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску N 17-13/16 от 10.03.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Определением Арбитражного суда Курской области от 10 августа 2011 года заявление Индивидуального предпринимателя Шашкова Алексея Егоровича было оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям статей 125, 126 АПК РФ.

Суд предлагал заявителю в срок до 29 августа 2011 года уточнить наименование второго ответчика (вместо Управления ФНС России по Курской области указана Инспекция ФНС России по Курской области) и его адрес, представить доказательства направления в адрес Управления ФНС России по Курской области копии заявления; доказательства надлежащей уплаты государственной пошлины в установленном законом размере; выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Инспекции ФНС России по г. Курску и Управления ФНС России по Курской области; выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении предпринимателя, а также представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает заявленные требования.

В связи с не устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением Арбитражного суда Курской области от 29 августа 2011 года срок оставления заявления без движения был продлен.

Определения суда об оставлении заявления без движения и о продлении срока оставления заявления без движения направлялись заявителю по почте и размещались на сайте Арбитражного суда Курской области: http://kursk.arbitr.ru в сети "Интернет".

Индивидуальным предпринимателем Шашковым Алексеем Егоровичем в установленный судом срок (до 19 сентября 2011 года) обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены не были, запрошенные судом документы не представлены.

Копии судебных актов об оставлении заявления без движения и о продлении срока оставления заявления без движения, направленные судом

по указанному предпринимателем в поданном заявлении адресу, возвращены суду с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения.

Возвращая заявление ИП Шашкова А.Е., суд области исходил из положений ст. 123 АПК РФ лица, в соответствии с которыми участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, приходит к следующим выводам:

Возвращая заявление ИП Шашкова А.Е., суд первой инстанции применил положения пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции находит указанную ссылку обоснованной и в полной мере соответствующей действующему законодательству ввиду следующего.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления ИП Шашкова А.Е. к производству суд установил, что оно подано с нарушением требований статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд первой инстанции на основании статьи 128 АПК РФ оставил заявление ИП Шашкова А.Е. без движения и предложил заявителю в срок до 29.08.2011 г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Законность оставления заявления без движения ИП Шашковым А.Е. не оспаривается.

Определение об оставлении заявления без движения от 10.08.2011 г.. было направлено в адрес заявителя по почте заказным письмом с уведомлением и размещено на сайте Арбитражного суда Курской области: http://kursk.arbitr.ru в сети "Интернет".

Однако, как следует из материалов дела, почтовое отправление возвращено по причине истечения срока хранения в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта, несмотря на почтовое извещение.

Согласно пп.2 п.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Причина, по которой ИП Шашков А.Е. не явился за получением почтового отправления, содержащего копию определения об оставлении его заявления без движения, не имеет процессуального значения и не влияет на решение судом вопроса о принятии заявления к производству.

Вместе с тем, суд области учел причину неисполнения определения от 10.08.2011 г.. и продлил срок устранения выявленных в данном определении недостатков до 19.09.2011 г..

Определение от 29.08.2011 г.. о продлении срока устранения недостатков также было направлено в адрес ИП Шашкова А.Е. и размещено в сети "Интернет" на сайте суда области.

Однако, определение о продлении срока устранения недостатков от 29.08.2011 г.. также не было получено ИП Шашковым А.Е., - почтовое отправление возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 128, подпунктом 4 пункта 1 статьи 129 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения, не устранены в срок, установленный определением суда, арбитражный суд возвращает заявление его подателю.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление и прилагаемые к ней документы ИП Шашкову А.Е. в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п.1, ч.4 статьи 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 20.09.2011 по делу N А35-8742/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

В.А. Сергуткина Е.А. Семенюта