Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 17АП-11566/11

г. Пермь

25 ноября 2011 г.

Дело N А60-32951/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Ясиковой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "Выйский деревообрабатывающий комбинат") (ОГРН 1056601237483, ИНН 6623022540): извещен надлежащим образом, представители не явились;

от заинтересованного лица (Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области) (ОГРН 1046604000277, ИНН 6671151707): извещено надлежащим образом, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Выйский деревообрабатывающий комбинат"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2011 года

по делу N А60-32951/2011,

принятое судьей Н.В. Гнездиловой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Выйский деревообрабатывающий комбинат"

к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Выйский деревообрабатывающий комбинат" (далее по тексту ООО "Выйский деревообрабатывающий комбинат", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее по тексту Управление, административный орган) от 14.07.2011 N 65-11/583 о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 04.10.2011 (резолютивная часть решения оглашена 29.09.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Общество обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы Обществом приведены доводы о малозначительном характере правонарушения. По мнению апеллятора, спор разрешен судом без учета конституционного принципа соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения является доказанным, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Выйский деревообрабатывающий комбинат" и контрагентом - Northrop Enterprises Inc (Белиз, Покупатель) заключен внешнеторговый контракт на поставку изделий от 22.12.2009; по данному контракту в уполномоченном банке (филиал АКБ СБ РФ, Нижнетагильское отделение N 232) 25.12.2009 оформлен паспорт сделки N 09120005/1481/1856/1/0 (л.д. 87, 100).

Во исполнение условий контракта Обществом 09.07.2010 с таможенной территории Российской Федерации по ГТД N 10103040/090710/0001810 вывезен товар (сборная строительная конструкция в комплекте из черного металла в разобранном виде) стоимостью 686950 долл. США. Справка о подтверждающих документах и документы представлены Обществом в уполномоченный банк 02.08.2010 (л.д. 117).

На основании поступившей от уполномоченного банка информации о представлении справки о подтверждающих документах и документов с нарушением предусмотренных валютным законодательством сроков 23.06.2011 административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ (л.д. 14).

По результатам рассмотрения административного дела 14.07.2011 Управлением вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 10).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе за несоблюдение установленных порядка и(или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 N 173-ФЗ (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты, осуществляющие в РФ валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля необходимые документы и информацию.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - Центральным Банком Российской Федерации (подп. 2 п. 3 ст. 23 Закона N 173-ФЗ).

Во исполнение указанных положений Центральный Банк 01.06.2004 утвердил Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций N 258-П (далее - Положение N 258-П).

В п. п. 2.1, 2.2 Положения N 258-П установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). Подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

Согласно п. 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в банк ПС документы, указанные в п. 2.2 данного Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

Материалами дела подтверждается факт представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов с нарушением установленного срока, а именно, при сроке представления не позднее 26.07.2010, документы представлены 02.08.2010. Таким образом, в действиях заявителя доказано событие административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении административного правонарушения исследована административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, отражена в оспариваемом постановлении.

Доказательств невозможности выполнения Обществом требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях Общества доказано наличие состава правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Ссылка Общества на отсутствие объективной возможности представить документы в уполномоченный банк в установленный срок в связи с отдаленностью, не свидетельствуют об отсутствии вины в совершении вменяемого правонарушения.

Законодательством о валютном регулировании предусмотрена возможность представления в банк документов как в подлиннике, так и в форме надлежащим образом заверенных копий (абз. 3 ч. 5 ст. 23 Закона N 173-ФЗ).

Кроме того, в соответствии с п. 2.19 Положения N 258-П обмен документами между банком ПС и резидентом мог быть осуществлен посредством почтовой, телеграфной, телетайпной или иной связи в порядке, согласованном между банком ПС и резидентом.

Доказательств, подтверждающих принятие Обществом мер для своевременного направления документов, а также причин, препятствующих исполнению Обществом возложенных на него обязанностей, материалы дела не содержат.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление административного органа вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное Обществу наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ для юридических лиц.

Доводы Общества о признании правонарушения малозначительным и освобождении его от административной ответственности исследованы судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу, и с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий, отклонены.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Доводы Общества, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Однако применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Ссылки заявителя на судебную практику подлежат отклонению, поскольку вопрос о наличии или отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным по характеру в каждом случае разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2011 по делу N А60-32951/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выйский деревообрабатывающий комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Ю.Ясикова Л.Ю.Щеклеина