Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 08АП-8800/11

город Омск

22 ноября 2011 г.

Дело N А46-4782/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8800/2011) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2011 по делу А46-4782/2011 (судья Суставова О.Ю.), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ОГРН 1105543000782, ИНН 5503217827) к обществу с ограниченной ответственностью Научно - производственная сельскохозяйственная корпорация "ЛД - групп" (ОГРН 1075503005643, ИНН 5503110351) о взыскании 3 877 924 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - представитель Усько М.П. по доверенности от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011,

от общества с ограниченной ответственностью Научно - производственная сельскохозяйственная корпорация "ЛД - групп" - представитель Богатырева Т.А. по доверенности от 22.06.2010 сроком действия 3 года,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области) 25.04.2011 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно - производственная сельскохозяйственная корпорация "ЛД - групп" (далее - ООО НПСК "ЛД-групп") о взыскании 3 877 924руб. 80коп. неосновательного обогащения в связи с пользованием ответчиком в период с 15.05.2009 по 15.11.2010 без установленных законом или договором оснований частью (площадью 2га) принадлежащего на праве собственности Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 55:26:07 01 06:3009 площадью 448 080 кв.м, местоположение которого установлено в 570м на юго-восток относительно 6-этажного здания, имеющего почтовый адрес: г.Омск, ул. Физкультурная, 2.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2011 по делу N А46-4782/2011 в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в Омской области отказано.

Возражая против принятого решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на несоответствие вывода суда о недоказанности использования ответчиком части спорного земельного участка обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам: договору на выполнение научно-исследовательской работы от 15.05.2009 б/н, акту Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области от 26.08.2010 N 52-04-17/1917.

Кроме того, истец указывает, основываясь на части 3 пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса РФ, что объектами земельных отношений являются части земельных участков, и на части площадью 2га земельного участка с кадастровым номером 55:26:07 01 06:3009 ответчик осуществлял свою деятельность. По мнению истца, судом необоснованно не учтены его доводы о том, что для взыскания неосновательного обогащения не имеет значения пространственное расположение тех частей земельных участков, которые использовались ответчиком без установленных законом оснований. Главным и определяющим является тот факт, что земельные участки определенной площадью и в составе определенного земельного участка использовались без правовых оснований ответчиком.

ООО НПСК "ЛД-групп" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что земельный участок с кадастровым номером 55:26:07 01 06:3009 площадью 448 080 кв.м предоставлен Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Омский государственный аграрный университет" на праве постоянного (бессрочного) пользования, о чём выдано свидетельство от 23.10.1997 N С-2-8-62104/1356. Данное свидетельство также указано в числе документов-оснований в свидетельстве о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на этот земельный участок, выданном 17.10.2006.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что земельный участок ответчику не передавался, и факта пользования ответчиком земельным участком не было. За земельный участок Омский государственный аграрный университет платит земельный налог. Неосновательное обогащение у ответчика отсутствует.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, земельный участок площадью 448080,00 кв.м с кадастровым номером 55:36:07 01 06:3009, предоставленный для рекреационных целей и сельскохозяйственного использования, расположенный на землях поселений, местоположение которого установлено в 570м на юго-восток относительно 6-этажного здания, имеющего почтовый адрес: г.Омск, Советский административный округ, ул.Физкультурная, N 2, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55АВ N 342067 от 17.10.2006, выпиской N 5536/220/09-663 из государственного кадастра недвижимости ( л.д. 17-21 т. 1).

Данный земельный участок предоставлен Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Омский государственный аграрный университет" (далее - ФГОУ ВПО "ОмГАУ").

Как указывает истец, в период с 15.05.2009 по 15.11.2010 часть этого земельного участка площадью 2га использовалась ООО НПСК "ЛД-групп" без установленных законом или договором оснований. В обоснование факта пользования истец ссылается на договор на выполнение научно-исследовательской работы от 15.05.2009 б/н, а также акт Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области от 26.08.2010 N 52-04-17/1917.

В подтверждение истцом в материалы дела представлены копии указанных договора на выполнение научно-исследовательской работы от 15.05.2009 б/н, письма Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области от 26.08.2010 N 52-04-17/1917, а также решения Арбитражного суда Омской области от 17.08.2010 по делу NА46-6888/2010.

Взыскиваемая сумма неосновательного обогащения за период с 15.05.2009 по 15.11.2010 (3 877 924руб.80коп.) рассчитана истцом исходя из рыночной стоимости арендной платы в месяц за часть (2га) земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 06:3009, определенной оценщиком (ООО "ГК "АЗИРА" в отчете N 379/10 (л.д.36, 33-35 т.1, л.д.1-126 т.2).

Указанный в исковом заявлении начальный момент периода пользования частью земельного участка - с 15.05.2009 - соответствует дате подписания между ФГОУ ВПО ОмГАУ (исполнитель) и ООО НПСК "ЛД-групп" (заказчик) договора на выполнение научно-исследовательской работы от 15.05.2009 б/н.

В данном договоре (л.д.22, 81-82 т.1) предусмотрено, что заказчик поручает, принимает и оплачивает выполненную научно-исследовательскую работу с предоставлением собственного возвратного посадочного материала исполнителю, а исполнитель принимает на себя выполнение и передачу результатов работы по теме "Роль эффективных микроорганизмов (ЭМ-технология) при возделывании декоративных культурных растений" (пункт 1). Исполнитель предоставляет заказчику земельный участок площадью 2,0га, находящийся по адресу: сад Кизюрина "ОмГАУ" для реализации (продажи) заказчиком посадочного материала, согласно пункту 4.3.3 (пункт 1.2).

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2010 по делу N А46-6888/2010 по иску ФГОУ ВПО "ОмГАУ" к ООО НПСК "ЛД-групп", при участии в деле в качестве третьего лица ТУ Росимущества в Омской области, о признании пункта 1.2 договора на выполнение научно-исследовательской работы от 15.05.2009 б/н недействительным в удовлетворении требований отказано в связи с тем, что указанный договор содержит элементы договора на выполнение научно-исследовательских работ, договора безвозмездного срочного пользования земельным участком, и является незаключенным в связи с отсутствием соглашения между сторонами о его предмете, а также отсутствием государственной регистрации в части договора безвозмездного срочного пользования земельным участком. При этом судом установлено, что ФГОУ ВПО "ОмГАУ" на праве бессрочного (постоянного) пользования принадлежит земельный участок общей площадью 1 392 300 кв.м, в состав которого включен и сад Кизюрина, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей N С-2-8-62104/1356 от 23.10.1997 ( копия решения на л.д.23-26 т.1). Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2011 решение Арбитражного суда Омской области от 17.08.2010 по делу N А46-6888/2010 оставлено без изменения.

В письме Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области от 26.08.2010 N 52-04-17/1917, адресованном Территориальному управлению Росимущества в Омской области, сообщено о выявлении проверкой того, что часть территории сада "Кизюрина" общей площадью 2,0 га (кадастровый номер 55:36:07 01 06:3009), являющейся собственностью Российской Федерации и предоставленной ФГОУ ВПО "ОмГАУ" в бессрочное пользование, используется ООО НПСК "ЛД-групп" для реализации (продажи) посадочного материала без оформленных на использование земли соответствующих документов и оплаты за землю (л.д.27-29 т.1).

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений ( часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обратившись в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО НПСК "ЛД-групп" неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование площадью 2 га земельного участка с кадастровым номером 55:26:07 01 06:3009, ТУ Росимущества в Омской области, представляющее собственника земельного участка - Российскую Федерацию, должно как истец доказать факты пользования ответчиком в исковой период частью земельного участка, неосновательность такого пользования, сбережения денежных средств за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Исследовав представленные истцом в подтверждение требований документы, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, обоснованно указав, что письмо Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области от 26.08.2010 N 52-04-17/1917, на которое истец ссылается как на акт Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области, не является актом проверки уполномоченного органа и не позволяет установить место нахождения части земельного участка площадью 2га применительно к общей площади земельного участка - 448080кв.м, а также то, что эту часть земельного участка использует именно ООО НПСК "ЛД-групп".

Иных доказательств, содержащих информацию о том, какая площадь земельного участка и с какого времени используется ответчиком, а также документов, подтверждающих, что в результате обследования земельного участка установлен факт использования ответчиком части земельного участка, истцом не представлено.

Довод истца в апелляционной жалобе со ссылкой на договор на выполнение научно-исследовательской работы от 15.05.2009 б/н и письмо Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области от 26.08.2010 N 52-04-17/1917 как подтверждающих факт пользования ответчиком частью земельного участка и, тем самым, о необоснованности вывода суда о недоказанности этого факта, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный.

Сам по себе текст договора от 15.05.2009 б/н не может являться доказательством фактической передачи ответчику части земельного участка площадью 2 га, а также подтверждением тому, что ответчик пользовался площадью 2га в указанный в исковом заявлении период - с 15.05.2009 по 15.11.2010. Письмо Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области от 26.08.2010 N 52-04-17/1917 также не содержит сведений ни о времени проведения проверки, ни о конкретном периоде пользования ответчиком частью земельного участка. Кроме того, в письме указано, что часть земельного участка (2га) используется ООО НПСК "ЛД-групп" для реализации (продажи) посадочного материала. Однако такая информация не означает ещё, что имелось пользование земельным участком как таковое и постоянное в течение названного истцом периода.

Возражая против иска, ООО НПСК "ЛД-групп" в отзыве на иск и дополнении к отзыву указало, что не использовало и не использует земельный участок площадью 2га с кадастровым номером 55:26:07 01 06:3009. Ответчику никто не передавал спорный земельный участок (нет акта приема-передачи), не имеется доказательств о том, что ответчик использует земельный участок площадью в размере 2га. ООО НПСК "ЛД-групп" оказывает посильную помощь ФГОУ ВПО "ОмГАУ" в поливе, прополке, в связи с чем на земельном участке находятся 2-3 сотрудника ответчика и часть имущества, которое необходимо для проведения научно-исследовательских работ. Решение Арбитражного суда Омской области по делуN А46-3016/2011 подтверждает данный факт. Требование ФГОУ ВПО "ОмГАУ" освободить спорный земельный участок от имущества ООО НПСК "ЛД-групп" суд не удовлетворил (л.д.78 т.1). Решениями Арбитражного суда Омской области от 14.02.2011 по делу N А46-7215/2010, от 07.06.2011 по делу N А46-3016/2011 установлено, что ФГОУ ВПО "ОмГАУ" не утратило фактического владения земельным участком и использует его. Из представленного истцом кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 55:26:07 01 06:3009 площадью 448 080кв.м не усматривается, какую часть этого участка якобы использует ответчик. Нет границ этого участка, нет фотографий, свидетельских показаний. Растения, предоставленные ответчиком, на которых проводятся научно-исследовательские работы, однозначно не могут занимать территорию в 2 га. Спорный земельный участок принадлежит ФГОУ ВПО "ОмГАУ" на праве постоянного (бессрочного) пользования. Собственник земельного участка (истец) утрачивает право распоряжаться земельным участком (в данном случае, сдавать в аренду и извлекать доход), но при этом остаётся получателем налога на землю. Изложенное свидетельствует об отсутствии условия, необходимого для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения (л.д.112 т.1).

Проверяя возражения ответчика против предъявленного к нему иска о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции установил, что действительно имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2011 по делу N А46-7215/2010 (определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 апелляционная жалоба на указанное решение возвращена, в кассационном порядке решение не обжаловалось), принятое по иску ФГОУ ВПО "ОмГАУ" к ООО НПСК "ЛД-групп", при участии в деле третьего лица - ТУ Росимущества в Омской области, об истребовании из незаконного владения ООО НПСК "ЛД-групп" части земельного участка площадью 2 га, расположенной в саду им. Кизюрина на земельном участке с кадастровым номером 55:26:07 01 06:3009, путем освобождения от имущества ответчика. Установив, что истцу (ФГОУ ВПО "ОмГАУ") на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок общей площадью 1 392 300 кв.м, в состав которого включен и сад Кизюрина, что подтверждается свидетельством о праве NС-2-8-62104/1356 от 23.10.201997, а также то, что ФГОУ ВПО "ОмГАУ" не утратило фактического владения земельным участком и использует его, суд отказал в удовлетворении иска ФГОУ ВПО "ОмГАУ".

Установленные арбитражным судом в решении от 21.02.2011 по делу N А46-7215/2010 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого с участием тех же лиц (ООО НПСК "ЛД-групп" и ТУ Росимущества в Омской области) дела NА46-4782/2011 и также свидетельствуют о недоказанности истцом (ТУ Росимущества в Омской области) утверждения о пользовании ответчиком спорным земельным участком, в том числе его частью площадью 2га.

В апелляционной жалобе истец - ТУ Росимущества в Омской области указывает, основываясь на части 3 пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса РФ, что объектами земельных отношений являются части земельных участков, и на части площадью 2га земельного участка с кадастровым номером 55:26:07 01 06:3009 ответчик осуществлял свою деятельность. По мнению истца, судом необоснованно не учтены его доводы о том, что для взыскания неосновательного обогащения не имеет значения пространственное расположение тех частей земельных участков, которые использовались ответчиком без установленных законом оснований. Главным и определяющим является тот факт, что земельные участки определенной площадью и в составе определенного земельного участка использовались без правовых оснований ответчиком.

Рассматривая данный довод истца, суд апелляционной инстанции отмечает, что действительно в соответствии со статьей 6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются как земельные участки, так и части земельных участков.

Соответственно, объектом гражданско-правовых отношений части земельных участков также могут быть.

Однако в остальном изложенную выше позицию истца суд апелляционной инстанции считает ошибочной, основанной на неправильном истолковании норм материального права.

Если земельные участки (как части земельного участка) имеют определенную площадь и входят в состав определенного земельного участка, то эти части являются существующими как имеющие определенное расположение в пространстве в пределах земельного участка.

В соответствии со статьей 11.1 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно Федеральному закону от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" каждому земельному участку присваивается кадастровый номер. Такие участки могут быть объектами гражданских правоотношений. Передаваемая часть земельного участка должна быть индивидуализирована посредством установления на местности его границ, в частности, посредством соотнесения с иными объектами недвижимости, либо указания на плане-схеме земельного участка в целом.

В отсутствие предусмотренных законом индивидуализирующих признаков земельный участок, также как и часть земельного участка, не могут быть объектом гражданских правоотношений.

Истец ссылается на договор на выполнение научно-исследовательской работы б/н от 15.05.2009, предусматривающий (в пункте 1.2) передачу части земельного участка площадью 2га, которая, однако, никак не индивидуализирована. Данное обстоятельство и послужило в том числе основанием к установлению судом по делу N А46-6888/2010 факта незаключенности этого договора.

Факт пользования частью определенного земельного участка должен подтверждаться допустимыми доказательствами, позволяющими установить топографические характеристики соответствующей части земельного участка в пределах земельного участка, обладающего индивидуальными признаками.

Как указано выше, возражения ответчика против предъявленного к нему требования о взыскании неосновательного обогащения связаны и с тем, что земельный участок принадлежит ФГУ ВПО "ОмГАУ" на праве постоянного (бессрочного) пользования, и собственник земельного участка (Российская Федерация) является получателем налога на землю.

Суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика обоснованными.

Обстоятельство о том, что земельный участок площадью 1 392 300 кв.м, включающий в себя и сад Кизюрина, предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГОУ ВПО "ОмГАУ", что подтверждается свидетельством о праве N С-2-8-62104/1356 от 23.10.1997, установлено вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным с участием ФГОУ ВПО "ОмГАУ", ТУ Росимущества в Омской области и ООО НПСК "ЛД-групп" делам: по делу N А46-6888/2010 (решение Арбитражного суда Омской области от 17.08.2010, оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2011); по делу N А46-7215/2010 (решение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2011).

Из представленного истцом (ТУ Росимущества в Омской области) в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 448080,00 кв.м с кадастровым номером 55:36:07 01 06:3009, предоставленный для рекреационных целей и сельскохозяйственного использования, расположенный на землях поселений, местоположение которого установлено в 570м на юго-восток относительно 6-этажного здания, имеющего почтовый адрес: г.Омск, Советский административный округ, ул.Физкультурная, N 2 (свидетельство о государственной регистрации права серии 55АВ N 342067 от 17.10.2006 на л.д.17 т.1) усматривается, что в числе документов - оснований в нём для регистрации права указаны: свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 23.10.1997 NС-2-8-62104/1356, выдано Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Омской области на основании постановления главы администрации города Омска от 16.05.1996 N311-п.

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А46-3016/2011 (решением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011), принятым по иску ФГУ ВПО "ОмГАУ" к ООО НПСК "ЛД-групп", третье лицо - ТУ Росимущества в Омской области, об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 01 06:3009 от имущества, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 01 06:3009 из категории земель - земли населенных пунктов, предоставленный для рекреационных целей и сельскохозяйственного использования, общей площадью 448 080 кв.м, местоположение которого установлено в 570м юго-восточнее относительно 6-этажного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Советский административный округ, ул. Физкультурная, дом 2, принадлежит истцу - ФГОУ ВПО "ОмГАУ" на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АГ N 168319 от 16.02.2010.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Исходя из положений пунктов 9, 12 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" выданное свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 23.10.1997 N С-2-8-62104/1356 имеет равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком соответствует предусмотренному Земельным кодексом РФ праву постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, как и право собственности на него, является вещным правом (статья 216 ГК РФ).

В силу передачи спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГОУ ВПО "ОмГАУ", последнему считаются переданными собственником права владения и пользования указанным земельным участком.

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 ЗК РФ).

Согласно статье 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу части 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (пункт 1). Плательщиками данного налога являются также лица, хотя и не упомянутые в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса РФ среди возможных обладателей права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, однако, на основании пункта 3 этой статьи сохраняющие указанное право, возникшее до введение в действие названного Кодекса (пункт 3). Поэтому на основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта (пункт 4).

Таким образом, поскольку земельный участок с кадастровым номером 55:26:07 01 06:3009 в спорный период принадлежал ФГОУ ВПО "ОмГАУ" на праве постоянного (бессрочного) пользования, платой за данный земельный участок является земельный налог, а плательщиком земельного налога в силу закона является ФГОУ ВПО "ОмГАУ".

При таких обстоятельствах, поскольку право постоянного (бессрочного) пользования названным земельным участком закреплено за другим лицом, являющимся законным плательщиком земельного налога, и обязанность по внесению платы за пользование упомянутым земельным участком за указанный период в виде уплаты земельного налога лежит на другом лице (ФГОУ ВПО "ОмГАУ"), не имеется оснований для взыскания за этот же период по иску ТУ Росимущества в Омской области с ООО НПСК "ЛД-групп" денежных средств как неосновательного обогащения в размере арендной платы.

Указанный вывод основывается на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.03.2010 N 11401/09, от 15.07.2010 N 14547/09.

При изложенных обстоятельствах иск ТУ Росимущества в Омской области о взыскании неосновательного обогащения, предъявленный к ООО НПСК "ЛД-групп", не подлежал удовлетворению.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции оставляет без изменения. Апелляционная жалоба ТУ Росимущества в Омской области оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2011 по делу А46-4782/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич