Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 17АП-11262/11

г. Пермь

25 ноября 2011 г.

Дело N А60-23023/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "Химик-плюс") (ОГРН 1026601904570, ИНН 6634007705): извещен надлежащим образом, представители не явились;

от заинтересованного лица (Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области) (ОГРН 1116611000582, ИНН 6676000010): извещено надлежащим образом, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2011 года

по делу N А60-23023/2011,

принятое судьей Ю.К. Киселевым

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Химик-плюс"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области

о признании недействительными решений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Химик-плюс" (далее по тексту ООО "Химик-плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании недействительными решений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Свердловской области (далее по тексту Инспекция, регистрирующий орган) от 10.05.2011 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения об обществе, содержащихся в ЕГРЮЛ на основании заявлений от 29.04.2011 (вх. N140 и N141).

Решением арбитражного суда от 15.09.2011 (резолютивная часть решения оглашена 08.09.2011) заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решения признаны недействительными и на заинтересованное лицо возложена обязанность зарегистрировать изменения в срок не позднее 5 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Инспекция обжалует решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, признать оспариваемые решения законными, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о законности принятых регистрирующим органом решений, поскольку в пакете представленных для регистрации документов отсутствовали документы со ссылкой на утверждение итогов внесения дополнительных вкладов третьими лицами на основании их заявлений, а также подтверждающие оплату дополнительного вклада в уставный капитал Мальцевой В.В.; заявления подписаны лицом, сведения о котором не внесены в ЕГРЮЛ как имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица; в заявлении по форме N Р14001 указаны недостоверные сведения о величине уставного капитала.

Заявитель по делу не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителей. В соответствии с ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом уведомленных лиц не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство заинтересованного лица о приобщении к материалам дела выписки по счету ООО "Химик-плюс" в период с 01.04.2011 по 01.10.2011 ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.04.2011 Общество обратилось в Инспекцию с заявлениями о государственной регистрации изменений в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Заявление (вх. N 140) по форме Р13001 касалось изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, связанные с увеличением уставного капитала Общества; к заявлению приложены протокол внеочередного собрания участников ООО "Химик-плюс", устав Общества в новой редакции с учетом изменений, квитанция об уплате госпошлины.

Заявление (вх. N 141) по форме Р14001 содержало изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, о прекращении полномочий директора общества Шевелевой Е.Е., возложении полномочий директора на Мальцеву В.В. и включения в состав участников общества с долей уставного капитала в размере 5000 руб. Мальцевой В.В.; к заявлению приложен протокол внеочередного собрания участников ООО "Химик-плюс" от 29.04.2011.

По заявлениям Общества регистрирующим органом 10.05.2011 приняты решения об отказе в государственной регистрации изменений в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ. В качестве правового основания для отказа в обоих случаях Инспекцией указан подп."а" п.1 ст.23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (л.д. 10, 11). В решении, принятом по заявлению вх. N 140 регистрирующим органом указано, что представленное заявление о государственной регистрации изменений подписано неуполномоченным лицом (нарушен п.1 ст. 17 Закона о государственной регистрации). В решении по заявлению вх. N 141 регистрирующим органом указано на неправильное заполнение заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (нарушен п. 2 ст. 17 Закона о регистрации).

Не согласившись с указанными решениями, заявитель по делу обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности принятых Инспекцией решений и удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает вынесенное по делу решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).

В предмет доказывания по делу о признании незаконным решения об отказе государственной регистрации входит разрешение вопросов о нарушении регистрирующим органом требований закона при осуществлении государственной регистрации, а также нарушение прав и законных интересов обратившегося с заявлением о регистрации лица.

Перечень документов, представляемых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ определен Законом о регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона о регистрации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

К заявлению Общества по форме Р13001 приложены все необходимые документы, поименованные в п. 1 ст. 17 Закона о регистрации, в том числе протокол внеочередного собрания участников общества от 29.04.2011, которым подтверждены полномочия лица, подписавшего заявление в регистрирующий орган.

Согласно п. 1.3 ст. 9 Закона о регистрации при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель или учредители юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.08.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Следовательно, полномочия нового руководителя юридического лица, в том числе действовать от имени организации без доверенности, возникают с момента избрания его на эту должность в установленном законом порядке. Факт принятия решения о назначении руководителя оформляется протоколом общего собрания участников и оформляется письменно.

При анализе представленных на регистрацию документов регистрирующий орган обязан учитывать требования иных федеральных законов, в том числе Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Пунктом 2 ст. 17 Закона о регистрации предусмотрено, что для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Представленное Обществом заявление по форме Р14001 (вх. N 141) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, составлено по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, подписано от имени Общества Мальцевой В.В., подтверждающей, что изменения, вносимые в государственный реестр, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и о достоверности содержащихся в заявлении сведений.

Мальцева В.В. согласно представленному протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Химик-плюс" избрана (назначена) директором Общества. Следовательно, на момент представления документов для государственной регистрации изменений Мальцева В.В. являлась руководителем Общества и могла выступать заявителем при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Анализ имеющихся в материалах дела документов позволяет сделать вывод, что заявителем требования норм Закона о регистрации и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" соблюдены, на государственную регистрацию представлены документы, подписанные уполномоченным лицом.

Учитывая, что в заявлении указаны сведения об участниках Общества - физических лицах в соответствии с принятым Обществом решением, апелляционным судом не установлено правовых оснований для отказа во внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственной реестре юридических лиц.

Согласно ст. 23 указанного Закона отказ в государственной регистрации допускается, в том числе в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Поскольку заявителем представлены все предусмотренные ст. 17 Закона о регистрации документы, у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в регистрации юридического лица.

Возражения апеллятора о том, что на момент представления заявления о внесении изменений, связанных с увеличением уставного каптала Общества Мальцева В.В. не была внесена в ЕГРЮЛ как лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени юридического лица подлежат отклонению, поскольку невнесение в ЕГРЮЛ сведений о лице, действующем от имени Общества без доверенности обусловлено незаконными действиями самого регистрирующего органа, отказавшего в регистрации изменений.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на отсутствие документов об оплате Мальцевой В.В. дополнительного вклада в уставный капитал Общества. Между тем, данное обстоятельство не являлось основанием для отказа в государственной регистрации изменений. Применительно к рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции дает оценку обстоятельствам, послужившим основанием регистрирующему органу для отказа в регистрации изменений.

Необходимо отметить, что в данном случае в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о регистрации представляются документы, подтверждающие основания перехода доли или части доли.

В рассматриваемом случае к Мальцевой В.В. не перешла доля в уставном капитале Общества, лицо стало обладателем доли в результате увеличения уставного капитала на основании решения участников Общества, что подтверждается протоколом от 29.04.2011.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности оснований для признания недействительными решений регистрирующего органа от 10.05.2011 и принял законное решение об удовлетворении требований.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2011 по делу N А60-23023/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева Н.В.Варакса