Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 18АП-11223/11

г. Челябинск

25 ноября 2011 г.

Дело N А76-10814/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехрос" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2011 по делу N А76-10814/2011 (судья Костылев И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехрос" (далее - ООО "Спецтехрос", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации города Челябинска (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку - складской комплекс с автосервисом (литера Б, инвентарный номер 24932), расположенный на земельном участке площадью 5483 кв.м по адресу: г. Челябинск, Советский район, пос. Медведевка, ул. Товарный двор, д. 14 (кадастровый номер 74:36:04 10 002:0001).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области), Главное управление архитектуры и градостроительства города Челябинска (далее - Управление архитектуры и градостроительства) (далее также - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2011 (резолютивная часть от 19.09.2011) в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 117-119).

ООО "Спецтехрос" в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в части наличия у истца возможности добросовестного обращения в уполномоченный орган за разрешением на строительство. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Судом не исследован вопрос о порядке разработки градостроительной документации в отношении застроенных территорий, очередности разработки отдельных видов градостроительной документации, а также вопрос о наличии на момент разработки градостроительного плана земельного участка, принадлежащего истцу, документации по планировке территории (далее - ДПТ), проекта межевания соответствующей территории и возможности получения разрешения на строительство возведенного истцом объекта, разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка при отсутствии ДПТ, о стадии разработки ДПТ. Судом не решен вопрос о соответствии расположенной самовольной постройки Правовому зонированию территории города Челябинска, утвержденному решением Челябинской городской Думы от 27.04.2004 N 36/8. В связи с чем, по мнению истца, судом не было установлено, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

К дате судебного заседания от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве ответчик указал, что истец не обращался в Администрацию как уполномоченный орган за получением разрешения на строительство. Ссылка общества на невозможность выдачи разрешения на строительства из-за отсутствия документации по планировке территории несостоятельна, так как препятствий со стороны органов местного самоуправления не было.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Спецтехрос" на праве собственности принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 5483 кв.м, кадастровый номер 74:36:04 10 002:0001, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Советский район, пос. Медведевка, ул. Товарный двор, д. 14, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права от 21.10.2008 (л. д. 8).

Данный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, предназначен для эксплуатации здания диспетчерской и территории.

На указанном земельном участке истцом, без получения соответствующего разрешения на строительство, возведена постройка - складской комплекс с автосервисом (литера Б, инвентарный номер 24932). Факт создания подтверждается техническим паспортом на нежилое здание от 25.11.2010, выполненным Областным государственным унитарным предприятием "Областной центр технический инвентаризации" по Челябинской области, данное здание является объектом завершенного строительства (л. д. 9-16).

В материалы дела представлен договор подряда по строительству складского комплекса с автосервисом от 20.05.2007 (л. д. 36-37), заключенный между ООО "СПЕЦТЕХРОС" (Заказчик) с ООО "ТЭП" (Подрядчик), а также акты КС-2 (л. д. 39-50).

В соответствии с техническим паспортом Областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технический инвентаризации" по Челябинской области от 25.11.2010 складской комплекс с автосервисом является нежилым зданием, имеет прочную связь с землей в виде фундамента (л. д. 9-16).

В подтверждение отсутствия, в связи с возведением спорной постройки, нарушения прав и охраняемых интересов других лиц, а также угрозы жизни и здоровью граждан истцом представлено техническое заключение общества с ограниченной ответственностью "АСК" от 17.12.2010 N А435-10 (л. д. 18), Градостроительный регламент на земельный участок по ул. Товарный двор, 14 (л. д. 20-30), заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области от 18.01.2011 N ГТ-16/262 (л. д. 32-35).

Истец обратился в суд за признанием права собственности на спорные объекты на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что постройка спорного объекта произведена без предварительного получения разрешения на строительство. Не представлено также документов, подтверждающих обращение истца с заявлением о получении разрешения на строительство нежилого здания. Заявленные истцом требования оценены судом как направленные на замену установленной законом процедуры получения разрешения на строительство объекта недвижимости, на судебный порядок признания права собственности.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела, с правильным применением норм материального права.

Материально-правовым требованием в настоящем споре является требование о признании права собственности на самовольно возведенное строение. В качестве правового основания указана ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия самовольной постройки определены в п. 2 названной статьи: лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В ч. 3 ст. 222 ГК РФ указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Упомянутые нормы действующего законодательства позволяют выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщик получил предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ).

При разрешении спора судом первой инстанции правомерно установлено, что спорное строение возведено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, в отсутствие разрешения на строительство.

В соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен порядок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусматривающий представление в числе прочих документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 54 настоящего Кодекса.

Анализ содержания ст. 222 ГК РФ в совокупности с указанными выше нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, допущенная законодателем в ч. 3 ст. 222 ГК РФ, может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь создаваемый или реконструируемый объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный приходит к выводу о том, что обществом не представлено доказательств того, что истец в установленном порядке обращался в уполномоченный орган за выдачей разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию в период строительства спорного недвижимого имущества в 2007-2008 годах, либо доказательств того, что истец обжаловал действие органов местного самоуправления по рассмотрению заявления о выдаче разрешения на строительство.

Как следует из материалов дела, истец письмами от 22.12.2010 N 28871, от 21.04.2011 N 7723 и от 06.05.2011 N 8736 уже после завершения строительства самовольной постройки и получения технического паспорта нежилого здания (25.11.2010) обратился в Управление архитектуры и градостроительства с просьбами о выдаче заключения о возможности признания права собственности на спорную постройку в судебном порядке. При этом из представленных в материалы дела писем Управления архитектуры и градостроительства от 29.12.2010 N 10382/6с, от 13.05.2011 N 3554/гп не следует, что истец обращался в компетентный орган для получения разрешения на строительство с приложением необходимых документов, а также для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Факт выдачи градостроительного плана земельного участка в 2007 году и оформление градостроительного регламента не может служить доказательством совершения данных действий и не заменяет обязанность получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Иных доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом требований, установленных ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Спецтехрос" как лицо, создавшее самовольную постройку, не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала, так и во время проведения строительных работ, а также того, что истцу было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.

Удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствовало бы положениям ст. 222 ГК РФ и статьям 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Данные выводы арбитражного суда соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09 и в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" практика применения законодательства, сформированная постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной для арбитражный судов со дня размещения названного постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 (в ред. от 14.02.2008 N 14) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с тем, что практика по вопросу возможности признания права собственности на самовольную постройку только после получения отказа в выдаче разрешения на строительство и/или ввода объекта в эксплуатацию сформирована, суд апелляционной инстанции считает, что требования общества обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не подлежащие удовлетворению.

Таким образом, отсутствие доказательств принятия истцом надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство, как до начала, так и во время проведения строительных работ, является для суда достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ООО "Спецтехрос" требования.

По смыслу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо обращается в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, не следует, что права истца кем-либо нарушены или оспорены.

Суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования ООО "Спецтехрос" направлены на упрощение императивно предусмотренной законодательством административной процедуры оформления права собственности на вновь созданный объект недвижимости.

При указанных обстоятельствах, в иске ООО "Спецтехрос" о признании права собственности на самовольную постройку - складской комплекс с автосервисом (литера Б, инвентарный номер 24932), расположенный на земельном участке площадью 5483 кв.м по адресу: г. Челябинск, Советский район, пос. Медведевка, ул. Товарный двор, д. 14 (кадастровый номер 74:36:04 10 002:0001), арбитражным судом первой инстанции отказано обоснованно.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании положений ст. 222 ГК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом как неосновательные по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Спецтехрос".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2011 по делу N А76-10814/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехрос" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова