Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 17АП-943/11

г. Пермь

25 ноября 2011 г.

Дело N А60-30937/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.

судей Чепурченко О.Н., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Косенко А.В.,

при участии:

от лица, участвующего в рассмотрении заявления об оспаривании сделок должника, Марутина Анатолия Михайловича, Марутина А.М., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Марутина Анатолия Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 сентября 2011 года о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

вынесенное судьей Плетневой В.В.,

в рамках дела N А60-30937/2010

о признании потребительского общества "Пышминский хлебокомбинат" (ОГРН 1026601072926, ИНН 6649000340) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий потребительского общества "Пышминский хлебокомбинат" (далее - ПО "Пышминский хлебокомбинат", должник) Филипьев Вячеслав Сергеевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделок должника - двух договоров купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2006 года, заключенных между ПО "Пышминский хлебокомбинат" и ПО "Пышминский хлебозавод", недействительными и применении последствий недействительности путем возврата должнику объектов недвижимости, отчужденных в результате совершения оспариваемых сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2011 года на основании части 4 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) к участию в деле в качестве лиц, участвующих в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделок должника, привлечены Марутин Анатолий Михайлович, потребительское общество "Пышминский хлебозавод".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Конкурсный управляющий должника в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении правовых оснований заявленных требований, просил применить положения статьи 103 Закона о банкротстве. Уточнение правовых оснований заявленных требований было принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2011 года заявление конкурсного управляющего Филипьева В.С. удовлетворено. Договоры купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2006 года, совершенные между ПО "Пышминский хлебокомбинат" и ПО "Пышминский хлебозавод", признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ПО "Пышминский хлебозавод" возвратить ПО "Пышминский хлебокомбинат" следующее имущество: здание магазина, литер "А", расположенное по адресу: Свердловская область, р.п. Пышма, ул. Комарова, 16, общей площадью 63,1 кв.м. на земельном участке площадью 11 136 кв.м.; здание хлебокомбината, литер "В", расположенное по адресу: Свердловская область, р.п. Пышма, ул. Комарова, 16, общей площадью 1 203,7 кв.м.; здание цеха безалкогольных напитков, литер "А", расположенное по адресу: Свердловская область, р.п. Пышма, ул. Тюменская, 2 "б", общей площадью 243,7 кв.м., на земельном участке 880 кв.м. За ПО "Пышминский хлебозавод" признано право на предъявление требования к ПО "Пышминский хлебокомбинат" в сумме 1 420 000 руб.

Марутин А.М., не согласившись с вынесенным судебным актом, просит определение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по данному делу.

Полагает, что в материалы дела не представлены доказательства подписания оспариваемых договоров заинтересованными лицами, ссылаясь при этом на то, что Поповских И.А., подписавшая договоры от лица ПО "Пышминский хлекбокомбинат" не являлась пайщиком ПО "Пышминский хлекбокомбинат", так как не вносила паевой и вступительный взносы.

По мнению апеллятора, суд не принял во внимание, что конкурсным управляющим не выявлена полная дебиторская задолженность ПО "Пышминский хлебокомбинат" на момент совершения оспариваемых сделок.

Конкурсный управляющий должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указывает, что порядок отчуждения имущества должника был нарушен, сделки совершены с нарушением закона и уставных документов. Совершение оспариваемых сделок с заинтересованностью доказано материалами дела.

ПО "Пышминский хлебозавод" в лице председателя совета ПО "Пышминский хлебозавод" Панюкова И.Н. в письменном отзыве доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Указывает, что Поповских И.А. не входила ни в совет, ни в правление потребительского общества, пайщиком не являлась, исполнение отдельных поручений лицом, не являющимся пайщиком потребительского общества, не противоречило уставу предприятия и действующему законодательству. Полагает недоказанным факт причинения в результате совершения оспариваемых сделок убытков кредиторам должника.

В судебном заседании Марутин А.М. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: списков пайщиков.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в связи со следующим.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не приведено уважительных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции не следует, что Марутиным А.М. заявлялось ходатайство о приобщении списков пайщиков и в его удовлетворении судом было отказано, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.11.2006 года собранием пайщиков ПО "Пышминский хлебокомбинат", в котором приняли участие 36 пайщиков, председателем которого избран председатель правления общества Марутин А.М., секретарем - Поповских И.А., принято решение зарегистрировать новое общество ПО "Пышминский хлебозавод", ответственными назначены - Марутин А.М., Поповских И.А., продать имущество ПО "Пышминский хлебокомбинат": здание магазина, находящееся по адресу р.п. Пышма, ул. Комарова, д.16, здание цеха безалкогольных напитков, находящееся по адресу р.п. Пышма, ул. Тюменская, д.2Б, здание хлебокомбината, здание склад - гараж, здание бараночного цеха, здание проходной, водонапорную башню, вновь созданному ПО "Пышминский хлебозавод", после его регистрации в ИФНС N 5 (протокол собрания пайщиков.

24.11.2006 года общим собранием пайщиков ПО "Пышминский хлебокомбинат" принято решение о продаже основных средств, в том числе зданий хлебокомбината и цеха безалкогольных напитков. Оценка зданий независимым экспертом, заключение и подписание договоров поручено председателю правления Марутину А.М. (протокол собрания пайщиков.

11.12.2006 года между ПО "Пышминский хлебокомбинат" (Продавец) в лице председателя совета Марутина А.М. и ПО "Пышминский хлебозавод" (Покупатель) в лице председателя правления Поповских И.А. были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которых по актам приема-передачи, составленным в тот же день, ПО "Пышминский хлебокомбинат" передало в собственность ПО "Пышминский хлебозавод" недвижимое имущество: здание цеха безалкогольных напитков, литер "А", расположенное по адресу: Свердловская область, р.п. Пышма ул. Тюменская, 2 "б", общей площадью 243,7 кв.м. на земельном участке 880 кв.м. по цене 200 000 руб.; здание хлебокомбината, литер "В", расположенное по адресу: Свердловская область, р.п. Пышма, ул. Комарова, 16, общей площадью 1 203,7 кв.м. по цене 920 000 руб.; здание магазина, литер "А", расположенное по адресу: Свердловская область, р.п. Пышма, ул. Комарова, 16, общей площадью 63,1 кв.м. на земельном участке 12 050 кв.м. по цене 300 000 руб.

Общая стоимость отчуждаемого имущества определена в сумме 1 420 000 руб. Оплата стоимости данных объектов недвижимости со стороны ПО "Пышминский хлебозавод" подтверждается платежными документами, приложенными при регистрации права собственности на данные объекты.

Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за ПО "Пышминский хлебозавод" в установленном порядке, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.03.2011 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2010 года к производству принято заявление о признании ПО "Пышминский хлебокомбинат" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2010 года ликвидируемый должник - ПО "Пышминский хлебокомбинат" признан несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Филипьев В.С.

Полагая, что сделки по отчуждению имущества должника были совершены должником с заинтересованным лицом и в результате исполнения указанных сделок кредиторам должника были причинены убытки, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что сделки по отчуждению недвижимого имущества должника были совершены должником с заинтересованным лицом, имели своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов ПО "Пышминский хлебокомбинат"; в результате исполнения указанных сделок возможно причинение убытков должнику и его кредиторам; вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции протокол общего собрания пайщиков N 12 от 24.11.2006 года признан недействительным; основания для применения исковой давности отсутствуют, поскольку заявление об оспаривании сделок должника подано конкурсным управляющим в пределах специального срока исковой давности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к сделкам, совершенным до дня вступления в силу данного закона (05.06.2009 года), применяется статья 103 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: заключение должником оспариваемой сделки с заинтересованным лицом и факт причинения либо возможного причинения убытков в результате заключения оспариваемой сделки.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 30.04.2009 N 32), под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого части 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в части 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (часть 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", часть 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", часть 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Согласно части 1 статьи 27 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами, признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации.

В соответствии со статьей 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - Закон о потребительской кооперации) управление потребительском обществом осуществляют общее собрание потребительского общества, совет и правление потребительского общества.

Согласно статье 16 названного закона, к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относятся, в том числе, избрание председателя и членов совета, а также решение об отчуждении потребительским обществом недвижимого имущества, стоимость которого превышает стоимость, определенную уставом потребительского общества.

Частью 1 статьи 19 того же закона установлено, что совет потребительского общества является органом управления потребительского общества, представляет интересы пайщиков потребительского общества, защищает их права и подотчетен его общему собранию. Совет потребительского общества осуществляет полномочия, определенные настоящим Законом и уставом потребительского общества, за исключением полномочий, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания потребительского общества.

Пунктом 6.1 устава ПО "Пышминский хлебокомбинат" предусмотрено, что высшим органом управления является общее собрание пайщиков, к исключительной компетенции которого относится отчуждение недвижимого имущества стоимостью выше 5 000 минимальных заработных плат (пункт 7.1 устава).

В соответствии с пунктами 7.3-7.4 данного устава общее собрание правомочно решать вынесенные на его рассмотрение вопросы, если на нем представлены более 50% пайщиков, при этом решения принимаются простым большинством голосов.

Согласно пунктам 6.2-6.3 устава в период между общими собраниями общества управление может осуществлять Совет - представительный орган, исполнительным органом является Правление. Председатель Совета руководит текущей работой общества, в том числе без доверенности действует от его имени, представляет его интересы, распоряжается имуществом, отчуждает недвижимое имущество стоимостью до 5 000 минимальных заработных плат, заключает договоры (пункт 8.11 устава).

Как указывалось ранее, оспариваемые договоры со стороны ПО "Пышминский хлебокомбинат" подписаны председателем совета общества Марутиным А.М., со стороны ПО "Пышминский хлебозавод" - председателем правления Поповских И.А., которая, как установлено судом первой инстанции являлась, кроме того, пайщиком "Пышминский хлебокомбинат".

Ссылка апеллятора на недоказанность факта заключения сделки с заинтересованным лицом в связи с отсутствием доказательств того, что Поповских И.А. являлась одновременно пайщиком ПО "Пышминский хлебокомбинат" апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Факт участия Поповских И.А. в общем собрании пайщиков ПО "Пышминский хлебокомбинат" в качестве пайщика и возложения на данное лицо обязанностей секретаря общего собрания пайщиков подтверждается имеющимся в деле протоколом общего собрания пайщиков ПО "Пышминский хлебокомбинат" от 02.11.2006 года.

Факт членства Поповских И.А. в данном потребительском обществе подтверждается также постановлениями о прекращении уголовного дела от 14.10.2009 года, о прекращении уголовного преследования от 20.12.2010 года, из которых усматривается, что Поповских И.А. была привлечена к участию в уголовных делах в качестве потерпевшей в числе других пайщиков ПО "Пышминский хлебокомбинат".

Помимо этого, судом первой инстанции был исследован бухгалтерский баланс ПО "Пышминский хлебокомбинат" за третий квартал 2007 года, в котором руководителем должника указана Поповских И.А.

Кроме того, следует отметить, что согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 14.10.2009 года, на момент совершения оспариваемых сделок Марутин А.М. в соответствии с протоколом N 1 собрания пайщиков ПО "Пышминский хлебозавод" от 23.11.2006 года являлся председателем совета данного общества. Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ПО "Пышминский хлебозавод" усматривается, что Марутин А.М. в настоящее время является председателем ликвидационной комиссии ПО "Пышминский хлебозавод".

Таким образом, на дату совершения оспариваемых сделок Марутин А.М. являлся председателем совета обоих потребительских обществ, а Поповских И.А. одновременно являлась пайщиком ПО "Пышминский хлебокомбинат" и председателем правления ПО "Пышминский хлебозавод". Оба этих лица были уполномочены собранием пайщиков должника на регистрацию нового общества и продажу имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления от 30.04.2009 N 32, под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве понимается не только сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, но и сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо.

Также является значимым то, что вступившим в законную силу решением Пышминского районного суда Свердловской области от 01.02.2011 года протокол общего собрания пайщиков от 24.11.20006 года, которым было дано согласие на совершение оспариваемых сделок, был признан недействительным.

С учетом изложенного, факт заключения оспариваемых сделок с заинтересованным лицом следует считать установленным.

Наличие второго условия признания сделок недействительными на основании части 2 статьи 103 закона о банкротстве также является установленным исходя из следующего.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 01.07.2010 года N 20/020/2010-799 ПО "Пышминский хлебокомбинат" принадлежит на праве собственности здание магазина с кадастровым номером 66:28:26:01:1/2/1/А:54, общей площадью 29,2 кв.м., литер А, находящееся по адресу: Свердловская область, Пышминский район, д. Холкина, ул. Карла Маркса. Иного имущества, достаточного для расчета с кредиторами и погашения расходов по делу о банкротстве, у должника не имеется.

В ходе процедуры банкротства ПО "Пышминский хлебокомбинат" в реестр требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Свердловской области в размере 747 291 руб. 38 коп., требования межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Свердловской области в сумме 440 290 руб. 26 коп. и ОАО "Екатеринбургский мукомольный завод" - 312 265 руб. 25 коп. подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Из имеющегося в деле постановления о прекращении уголовного преследования от 20.12.2010 года следует, что согласно комиссионному экспертному заключению N 5/10 от 05.04.2010 стоимость отчужденного по оспариваемым сделкам недвижимого имущества была существенного занижена, в частности, рыночная стоимость здания цеха безалкогольных напитков на декабрь 2006 года составляла 1 396 354 руб., здания хлебокомбината - 5 232 866 руб., стоимость магазина - 1 092 698 руб.

Наличие на момент совершения оспариваемых сделок значительной кредиторской задолженности подтверждается также протоколами общих собраний пайщиков ПО "Пышминский хлебокомбинат" от 02.11.2006 года и от 24.11.2006 года.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы, что могло повлечь причинение убытков должнику либо его кредиторам, поскольку целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Таким образом, договоры купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2006 года являются недействительными сделками.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий Филипьев В.С. был утвержден решением Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу от 22.12.2010 года, то вывод суда первой инстанции о том, что заявление об оспаривании сделок должника подано конкурсным управляющим в пределах срока исковой давности следует признать верным.

Частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 20/012/2011-483, N 20/012/2011-485, N 20/012/2011-484, N 20/012/2011-488 и N 20/012/2011-487 от 16.03.2011 года подтверждено, что ПО "Пышминский хлебозавод" является собственником спорных объектов недвижимости (здание магазина, литер "А", расположенного по адресу: Свердловская область, р.п. Пышма, ул. Комарова, 16, общей площадью 63,1 кв.м. на земельном участке площадью 11 136 кв.м.; здание хлебокомбината, литер "В", расположенного по адресу: Свердловская область, р.п. Пышма, ул. Комарова, 16, общей площадью 203,7 кв.м.; здание цеха безалкогольных напитков, литер "А", расположенного по адресу: Свердловская область, р.п. Пышма, ул. Тюменская, "б", общей площадью 243,7 кв.м. на земельном участке размером 880 кв.м.).

Согласно части 1 статьи 61.6 Закона банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании части 3 указанной статьи кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок в виде обязания ПО "Пышминский хлебозавод" возвратить ПО "Пышминский хлекбокомбинат" имущество полученное по сделке и признал за ПО "Пышминский хлебозавод" право на предъявление требования к ПО "Пышминский хлекбокомбинат" в сумме 1 420 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дебиторская задолженность должника на момент совершения сделок конкурсным управляющим не выявлена в полном объеме отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку отчеты конкурсного управляющего по настоящему делу содержат сведения и выводы о действительном финансовом положении должника, доказательств наличия дебиторской задолженности Марутиным А.М. не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого определения, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 19 постановления от 23.12.2010 N 63, судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, оплата государственной пошлины производится и при подаче апелляционной жалобы на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника.

Поскольку Марутиным А.М. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена не была, с данного лица следует взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2011 года по делу N А60-30937/2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Марутина Анатолия Михайловича, проживающего по адресу: Свердловская область, п. Пышма, ул. Строителей, 5а-6, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

О.Н. Чепурченко Т.С. Нилогова