Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 01АП-5349/11

г. Владимир

"24" ноября 2011 г.

Дело N А38-1499/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2011.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Урлековой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОП АММИ" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.07.2011 по делу N А38-1499/2011, принятое судьей Черных В.А., по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890) в лице Марийского регионального филиала к обществу с ограниченной ответственностью "ДОП АММИ" (ОГРН 1041200000643, ИНН 1203005341), г. Звенигово Республики Марий Эл, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Вайда" (ОГРН 1081215006421, ИНН 1215134013), г.Йошкар-Ола, об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии представителей лиц, участвующих в деле: от заявителя (ООО "ДОП АММИ") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (возврат почтового уведомления N 37796);

от истца (ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк") - Кашина А.Е. по доверенности N 1035/10 от 15.07.2010 сроком действия по 24.12.2012;

от третьего лица (ООО "Вайда") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (возврат почтового уведомления N 37723),

установил

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Марийского регионального филиала, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДОП АММИ" при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Вайда" об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки недвижимое имущество и право аренды земельного участка.

Исковые требования основаны на положениях статей 336, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, обеспеченных залогом недвижимости.

Руководствуясь статьями 11, 12, 329, 334, 348, 350, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 13.07.2011 удовлетворил исковые требования, обратил взыскание на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "ДОП АММИ", заложенное по договору ипотеки N 101615/0003-7.1 от 28.07.2010, находящееся по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, г. Звенигово, ул. Охотина, д. 1 а: помещение V, инвентарный номер 88:212:001:015210670:1100:20000, этажность - 1, номера на поэтажном плане - позиции N 1-4, 10, 12, 15-22, назначение - производственное, общая площадь - 1238,2 кв.м, начальная продажная цена 1 672 000 руб.; право аренды земельного участка, категория земель - земли поселений, разрешенное использование: для производственной деятельности, кадастровый номер 12:14:25 01 001:0614, общая площадь - 13067,7 кв. метра, начальная продажная цена 226 000 руб.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ДОП АММИ" в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ДОП АММИ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм материального права и процессуального права, рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что, не известив надлежащим образом ответчика о времени и месте судебного заседания, суд лишил общество с ограниченной ответственностью "ДОП АММИ" возможности реализовать свои процессуальные права в полном объеме.

В судебном заседании 11.11.2011 был объявлен перерыв до 18.11.2011.

Представитель истца в судебном заседании 11.11.2011 огласил и поддержал письменный отзыв на апелляционную жалобу, которую просил оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.07.2010 между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Вайда" (заемщик) был заключен в письменной форме кредитный договор N 101615/0003, согласно условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 12 000 000 руб. на срок до 25.06.2015, а заемщик - возвратить сумму кредита в соответствии с графиком и уплатить проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 15% годовых.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 101615/0003 от 28.07.2010 между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (залогодержатель) в лице Марийского филиала и обществом с ограниченной ответственностью "ДОП АММИ" (залогодатель) был заключен договор об ипотеке N 101615/0003-7.1 от 28.07.2010, согласно условиям которого залогодатель передает залогодержателю недвижимое имущество и имущественные права в совокупности.

Во исполнение условий договора залогодатель передал залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество:

- помещение V, инвентарный номер 88:212:001:015210670:1100:20000, кадастровый номер 12:14:2501001:0093:88 :212:001:015210670:1100:20000, этаж - 1, номера на поэтажном плане - позиции N 1-4, 10, 12, 15-22, назначение - производственное, общая площадь - 1238,2 кв.м, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г. Звенигово, ул. Охотина, д. 1а, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "ДОП АММИ" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 26.09.2005;

- право аренды земельного участка сроком на 49 лет, с 15.09.2004 по 13.09.2053, категория земель - земли поселений, разрешенное использование: для производственной деятельности, кадастровый номер 12:14:25 01 001:0614, общая площадь - 13067,7 кв.м.

Договор об ипотеке зарегистрирован в установленном порядке 12.08.2010, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись N 12-12-03/018/2010-311.

Поскольку заемщик обязательств по кредитному соглашению не исполнил, банк обратился в постоянно действующий третейский суд при Торгово-промышленной палате Республики Марий Эл с требованиями о принудительном взыскании основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом и договорных неустоек.

Решением постоянно действующего третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Марий Эл от 15.04.2011 с общества с ограниченной ответственностью "Вайда" и гражданина Желтова В.Ю. (поручителя) солидарно в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскано 12 000 000 руб. долга по кредитному договору, 8 368 руб. 33 коп. неустойки за просрочку возврата кредита, 3 954 540 руб. 74 коп. процентов за пользование кредитом, 1535 руб. 45 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, 68 475 руб. 55 коп. расходов по уплате третейского сбора (т. 1, л.д. 21-25).

Определением от 25.05.2011 Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" выдал исполнительный лист для принудительного исполнения решения третейского суда (т. 2, л.д. 117-118).

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита по договору на открытие кредитной линии от 28.07.2010, а также по уплате процентов за пользование кредитом послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно пункту 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Установив наличие неисполненного обязательства, в обеспечение исполнения которого было передано недвижимое имущество, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "ДОП АММИ", переданное в залог по договору об ипотеке N 101615/0003-7.1 от 28.07.2010, и право аренды земельного участка.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьями 54, 56 Федерального закона Российской Федерации N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов; начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на недвижимое имущество в судебном порядке.

При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной цены заложенного имущества арбитражные суды должны учитывать, что начальная продажная цена заложенного имущества не должна существенно отличаться от его рыночной стоимости на момент реализации (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге").

Пунктом 3.2 договора об ипотеке установлена залоговая стоимость имущества, переданного в залог, в общей сумме 10 431 200 руб.

Истец, ссылаясь на отчет об определении рыночной и ликвидационной стоимости N 0670-01-2011 от 05.04.2011, просил установить начальные продажные цены: для объекта недвижимости в размере 1 672 000 руб., для права аренды земельного участка - 226 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ДОП АММИ" сведений об иной стоимости заложенного имущества документально не представило.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на имущество и право аренды земельного участка, принадлежащие ООО "ДОП АММИ" и заложенные по договору ипотеки от 28.07.2010 N 101615/0003.

Арбитражный суд обоснованно установил начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества и права аренды земельного участка в размере, определенном в отчете N 0670-01-2011 от 05.04.2011.

Доводов относительно правильности и обоснованности судебного акта в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства не могут быть приняты апелляционной инстанцией во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из пункта 4 данной статьи, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Из материалов дела видно, что при подаче искового заявления истец указал в качестве адреса для почтовой корреспонденции ответчика: 425060,Республика Марий Эл, г.Звенигово, ул.Охотина, д.1а. Данный адрес также значится в качестве места нахождения ответчика в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 345 от 06.05.2011 и указан апллятором в жалобе.

Определения суда о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к разбирательству в предварительном судебном заседании по делу от 12.05.2011 и о назначении к судебному разбирательству от 14.06.2011 направлены обществу с ограниченной ответственностью "ДОП АММИ" по вышеуказанному адресу, однако они вернулись в арбитражный суд с отметками органа почтовой связи "истек срок хранения", о чем свидетельствуют конверты N 13715, N 19850 (л.д. 112, 131, т.2). Иной адрес в материалах дела отсутствует.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов общества с ограниченной ответственностью "ДОП АММИ" и то, что на момент обращения в суд с иском и на момент принятия искового заявления к производству, назначения его к рассмотрению ответчик был извещен по адресу, указанному в договорах, а также по адресу, заявленному им в регистрирующий орган и указанный в апелляционной жалобе, однако им не было принято надлежащих мер к получению почтовой корреспонденции, у суда не имеется оснований считать его не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Доказательств того, что адрес, указанный в выписке N 345 от 06.05.2011, не является местом нахождения ответчика или был изменен в установленном порядке, последним не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих уважительные причины невозможности получения корреспонденции по своему адресу места нахождения.

Кроме того, о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции общество могло узнать также с официального сайта Арбитражного суда Нижегородской области в сети Интернет.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать общество с ограниченной ответственностью "ДОП АММИ" не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с названной нормой суд правомерно отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.07.2011 по делу N А38-1499/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОП АММИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.С. Родина