Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 20АП-5299/11

город Тула

24 ноября 2011 г.

Дело N А62-931/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Десногорский полимерный завод"

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 02.09.2011 по делу N А62-931/2011 (судья Лукашенкова Т.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Десногорский полимерный завод" (216400, Смоленская обл., г. Десногорск; 216400, Смоленская обл., г. Десногорск, а/я 55/1, ОГРН 1056700025282)

к Смоленской таможне (214321, Смоленская обл., г. Смоленск, ул. Лавочкина, д. 105, ОГРН 1026701425849)

о признании недействительными решения о классификации товаров от 09.02.2011 N 10113000-18-16/000043, требования об уплате таможенных платежей от 10.02.2011 N 151, взыскании незаконно взысканных таможенных платежей в сумме 146 121 руб., 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 346 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Десногорский полимерный завод" - Синельниковой Т.В., юрисконсульта 1 категории, доверенность от 12.04.2011 N 05-08, паспорт; Прокопова С.А., директора по правовым вопросам и безопасности, доверенность от 12.04.2011 N 05-09, паспорт;

от ответчика: Смоленской таможни - Ивановой Ю.А., начальника отдела товарной номенклатуры и торговых ограничений, доверенность от 10.10.2011 N 04-53/82, удостоверение; Ситина М.В., главного государственного таможенного инспектора правового отдела, доверенность от 27.01.2011 N 04-53/07, удостоверение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Десногорский полимерный завод" (далее - ООО "Десногорский полимерный завод", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Смоленской таможни о классификации товаров от 09.02.2011 N 10113000-18-16/000043 и взыскании с ответчика незаконно взысканных таможенных платежей в сумме 146 121 руб. 93 коп., пени в сумме 5 247 руб., а также уплаченной государственной пошлины (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Десногорский полимерный завод" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Десногорский полимерный завод" заявил ходатайство о приобщении к материалам делам дополнительных документов, а именно: аналитического обзора по структуре и номенклатуре линейного полиэтилена низкой плотности от 14.10.2011; протокола лабораторных испытаний от 15.11.2011 N 508-37, подписанного заведующим отдела полиолефинов ОАО "Пластполимер"; копии диплома доктора наук ХМ N 000975; копии устава ОАО "Пластполимер"; письма Российского союза химиков от 31.10.2011 N ИК-163; письма Российского союза химиков от 31.12.2011 N ИК-162; письма Федеральной таможенной службы от 03.11.2011 N 06-34/53512, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции, так как эти документы получены после принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отклоняет его в силу следующего.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Из представленных документов усматривается, что они составлены и получены заявителем жалобы после вынесения решения судом первой инстанции.

Представленные заявителем документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку не являются относимыми и допустимыми доказательствами (ст. ст. 67, 68 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных в статье 87 АПК РФ, для проведения повторной экспертизы, поскольку установил отсутствие противоречий в выводах эксперта.

Основания для сомнений в обоснованности экспертного заключения, подготовленного экспертом в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ, отсутствуют.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы.

Ходатайство представителя ООО "Десногорский полимерный завод" о вызове эксперта в судебное заседание апелляционным судом также отклонено, поскольку, исходя из содержания заключения и объяснений эксперта, данных им в судебном заседании суда первой инстанции, а также приведенных заявителем доводов, суд не находит необходимости для вызова эксперта, поскольку это, в силу абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ, является правом суда, но не его обязанностью.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Общество подало на Рославльский таможенный пост ГТД N 10113050/220910/П000676 на товар - "полиэтилен линейный низкой плотности, марки "EXEED 2718CB" с удельным весом 0,918 г/смi, в гранулах белого цвета, диаметр гранул 3-4 мм, не содержит этил. спирта, поставляется в п/э мешках по 25 кг, всего 22 000 кг", указав в графе 33 декларации код товара по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД) - товарная подсубпозиция 3901 10 100 0.

Таможенным органом вынесено постановление о назначении материаловедческой экспертизы от 24.09.2010 N 747 с целью идентификации, описания и определения классификационного кода товара.

Учитывая результаты проведенных экспертиз, Смоленская таможня установила, что данный товар не может классифицироваться в подсубпозиции 3901 10 100 0, так как в соответствии с Правилами 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС в ней классифицируется полиэтилен линейный с удельным весом менее 0,94 и включаются только гомополимеры этилена, то есть полимеры с содержанием этилена 95 мас.% или более от общего содержания полимера.

С учетом изложенного таможней принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС от 14.01.2011 N 10113000-18-16/000003, от 21.01.2011 N 10113000-18-16/000029, от 14.01.2011 N 10113000-18-16/000002 в товарной подсубпозиции 3901 90 900 0 9000 (прочие).

На основании указанного решения Смоленской таможней заявителю направлено требование об уплате таможенных платежей от 10.02.2011 N 151.

Считая данное решение Смоленской таможней о классификации товара незаконным, а также то, что с него незаконно взысканы таможенные платежи в сумме 146 121 руб. 93 коп. и пени в сумме 5 247 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 150, 179, 180, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

К сведениям о товарах, подлежащим указанию в таможенной декларации, относятся наименование; описание; классификационный код по ТН ВЭД; наименование страны происхождения и отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость (подпункт 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В силу положений ст. 52 ТК ТС товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД). В случае установления нарушения правил классификации товаров, при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Основные правила интерпретации ТН ВЭД утверждены Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18, Решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 130 "Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" (далее по тексту - ОПИ ТН ВЭД).

В частности, Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правила 6 ОПИ ТН ВЭД).

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров".

Разделом 3 названного Положения определен порядок применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД).

Согласно названной норме Основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ) предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5 Положения).

Согласно пункту 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Согласно пункту 7 Положения при классификации товара определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Положениями статьи 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров вменена обязанность использовать все товарные позиции и субпозиции вышеназванной Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений.

В соответствии с Единым таможенным тарифом таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации к товарной позиции 3901 ТН ВЭД относятся полимеры этилена в первичных формах:

3901 10 - полиэтилен с удельным весом менее 0,94:

3901 10 100- полиэтилен линейный;

3901 90 - прочие:

3901 90 900 0 - прочие.

При этом субпозиции 3901 10 и 3901 90 являются сравнимыми субпозициями одного уровня.

Согласно примечанию 4 к товарной группе 39 ТН ВЭД термин "сополимеры" означает все полимеры, в которых ни одно мономерное звено не составляет 95 мас.% или более от общего содержания полимера.

В данной группе, если в контексте не оговорено иное, сополимеры (включая сополиконденсаты, продукты аддитивной сополимеризации, блоксополимеры и привитые сополимеры) и смеси полимеров включаются в ту же товарную позицию, что и полимеры сомономерного звена, преобладающего по массе над любым другим индивидуальным сомономерным звеном. В данном примечании сомономерные звенья, образующие полимеры, попадающие в ту же товарную позицию, должны рассматриваться вместе.

Если не преобладает ни одно сомономерное звено, то сополимеры или полимерные смеси, в зависимости от конкретного случая, должны включаться в товарную позицию, последнюю в порядке возрастания кодов среди рассматриваемых равнозначных товарных позиций.

Как указано в примечаниях к субпозициям товарной группы 39 ТН ВЭД:

1. В любую товарную позицию данной группы полимеры (включая сополимеры) и химически модифицированные полимеры должны включаться в соответствии со следующими положениями:

а) в случае наличия субпозиции "прочие" на том же уровне:

1) в субпозиции "полимеры" наличие префикса "поли" (например, полиэтилен и полиамид-6,6) означает, что основное мономерное звено или мономерные звенья названного полимера, взятые вместе, должны составлять 95 мас.% или более от общего содержания полимера.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно установил, что для целей таможенной классификации в соответствии с ТН ВЭД ввезенного Обществом товара необходимо определить удельный вес (менее 0,94), а также массовое процентное содержание мономерных звеньев от общего содержания полимера (95 мас.% или более) (классификация с применением ОПИ 1 и ОПИ 6).

Результатами экспертиз подтверждается, что ввезенный Обществом товар имеет удельный вес (плотность) менее 0,94.

При определении массового процентного содержания мономерных звеньев от общего содержания полимера установлено следующее.

Основанием для принятия таможенным органом оспариваемого решения о классификации товаров является заключение эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Брянск Шпакова А.И., согласно которого содержание мономерных звеньев этилена в представленных сополимерах, установленное расчетным методом, составляет 90 мас.%.

В связи с тем обстоятельством, что экспертом содержание мономерных звеньев этилена в полимере определено расчетным (а не экспериментальным) путем, принимая во внимание пояснения эксперта Шпакова А.И. по аналогичному делу N А62-5881/2010, согласно которым расчетный метод не претендует на высокую точность и является полуколичественным методом, имеющим погрешность 20%, руководствуясь ч. 1 ст. 82 АПК РФ, суд первой инстанции назначил экспертизу по определению структуры и химического состава проб, полученных из ввезенного Обществом товара, а также по определению количества массовых процентов основанного мономерного звена (мономерных звеньев, взятых вместе) от общего содержания полимера.

Согласно заключению экспертизы открытого акционерного общества "Институт Пластмасс" от 03.06.2011 исследование структуры и химического состава представленных для исследования образцов производилось экспертом с применением метода ядерного магнитного резонанса (ЯМР).

По результатам испытаний экспертом сделан вывод о том, что в образце с маркировкой "Полиэтилен в гранулах марки "ЕХСЕЕБ 2718СВ" имеет массовое содержание мономерных звеньев этилена составляет 92,1_0,7%, а массовое содержание сомономера 1-гексена составляет 7,9_0,7%.

Кроме того, из объяснений эксперта, данных им в суде первой инстанции, следует, что с точки зрения классической химии представленный на экспертизу образец является линейным полиэтиленом низкой плотности, однако в соответствии с ТН ВЭД классификация полиэтилена в качестве линейного отлична от общепринятого научного понимания и зависит от массового содержания основного мономерного звена (мономерных звеньев, взятых вместе). У звена а (этилен) боковых ответвлений не имеется, звено Ь (1-гексен) имеет боковые ответвления и считается вместе с боковыми ответвлениями. Мономерное звено, которое образуется из этилена, является основным. Боковые звенья этиленом не образуются, боковые звенья образуются из гексена. Сомономерные звенья гексена и этилена не могут рассматриваться вместе, т.к. полимеры, образующиеся на базе этилена и гексена, относятся к разным товарным позициям ТН ВЭД ТС: полиэтилен - 3901, полигексен, являющийся прочим б-олефином - 3902.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил необходимость классификации товара в товарной подсубпозиции 3901 90 9000 0.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Десногорский полимерный завод" в удовлетворении требований о признании недействительным решения Смоленской таможни о классификации товаров от 09.02.2011 N 10113000-18-16/000043 и о взыскании с ответчика таможенных платежей в сумме 146 121 руб. 93 коп. и пени в сумме 5 247 руб.

Довод подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае необходимо применение Правила 3 (а) ОПИ ТН ВЭД, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно Пояснению к Правилу 1 ОПИ ТН ВЭД номенклатура представляет в систематизированном виде товары, обращающиеся в международной торговле. Эти товары группируются в ней в разделы, группы и подгруппы, снабженные наименованиями, указывающими в предельно сжатой форме категории или типы товаров, которые они охватывают. Во многих случаях, однако, в разделе или группе классифицируется такое разнообразие и количество товара, что все их невозможно охватить или перечислить конкретно в наименованиях.

Из содержания второй части данного Пояснения усматривается, что классификацию следует проводить: а) исходя из текстов товарной позиции и соответствующих примечаний к разделам или группам; б) если такими текстами не предусмотрено иное, то в соответствии с положениями Правил 2,3,4 и 5, где это применимо.

В рассматриваемом случае классификация товара возможна исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Следовательно, мнение подателя жалобы о применении в данном случае Правила 3 (а) ОПИ ТН ВЭД является ошибочным.

Ссылка апеллянта на несогласие с заключением экспертизы открытого акционерного общества "Институт Пластмасс" от 03.06.2011 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при разрешении вопроса о назначении данной экспертизы сторонами согласованы соответствующие вопросы, поставленные перед экспертом.

При этом эксперт Казаков С.И. в судебном заседании суда первой инстанции дал соответствующие пояснения относительно полученных результатов исследования и о методе ядерного магнитного резонанса, использованном при производстве экспертизы.

Данная ссылка апеллянта направлена на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Довод ООО "Десногорский полимерный завод" об ошибочном выводе суда первой инстанции относительно соответствия заключения экспертизы открытого акционерного общества "Институт Пластмасс" от 03.06.2011 требованиям ст. 86 АПК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом установлено, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ и в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, при этом отсутствуют основания для непризнания экспертного заключения в качестве доказательства.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в экспертном заключении открытого акционерного общества "Институт Пластмасс" от 03.06.2011 результатов исследования с указанием примененных методов и обоснования выводов по поставленным вопросам противоречит тексту заключения.

Ссылка подателя жалобы на противоречие между пояснениями эксперта в части того, что боковые звенья этиленом не образуются, и научными данными, содержащимися в научной литературе, не принимается во внимание, поскольку оснований не доверять выводам эксперта судом не установлено. Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности эксперта, проводившего экспертизу, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции сомнения Общества в том, что материал плотностью 0,94 не может быть материалом марки "EXCEED 2718CB", не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку расхождения значений плотности товара не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела и для целей таможенной классификации в соответствии с ТН ВЭД ввезенного товара необходимо определить удельный вес (менее 0,94), а также массовое процентное содержание мономерных звеньев от общего содержания полимера (95 мас.% или более) (классификация с применением ОПИ 1 и ОПИ 6).

В этой связи довод Общества о том, что суд первой инстанции не исследовал точность измерений плотности, отклоняется апелляционной инстанцией.

Поскольку установление и исследование факта расхождения значений плотности товара не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела и учитывая, что для таможенной классификации товара необходимо определить удельный вес и массовое процентное содержание мономерных звеньев от общего содержания полимера, суд отклоняет ссылку апеллянта на протокол испытаний от 03.03.2011 N Р-223-11, полученный от Аккредитованной независимой испытательной Лаборатории ООО "Полимертест", как на доказательство, не являющееся относимым и допустимым по настоящему делу (ст. ст. 67, 68 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апеллянта о том, что ответчик не доказал правомерность проведения переупаковки исследованного товара в отсутствие представителя заявителя, поскольку ему дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод подателя жалобы об ошибочном выводе суда первой инстанции о том, что товар, ввезенный Обществом по спорной ГТД, следует классифицировать по товарной подсубпозиции 3901 10 1000, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом, при декларировании товар с наименованием "Полиэтилен линейный" отнесен декларантом к группе 39 ТН ВЭД "Пластмассы и изделия из них".

Принимая во внимание Примечание 4 к группе 39 ТН ВЭД, суд установил, что для определения таможенной классификации в соответствии с ТН ВЭД ввезенного товара необходимо определить удельный вес (менее 0,94) и массовое процентное содержание мономерных звеньев от общего содержания полимера (95 мас.% или более) (классификация с применением ОПИ 1 и ОПИ 6).

Материалами дела подтверждается, что ввезенный ООО "Десногорский полимерный завод" товар имеет удельный вес (плотность) менее 0,94.

При этом, как следует из материалов дела, полиэтилен в гранулах марки "ЕХСЕЕБ 2718СВ" имеет массовое содержание мономерных звеньев этилена составляет 92,1_0,7%, а массовое содержание сомономера 1-гексена составляет 7,9_0,7%.

Таким образом, определив удельный вес и установив массовое процентное содержание мономерных звеньев от общего содержания полимера, следует признать, что товар с наименованием "сополимер этилена с алкеном (1-гексеном и 1-октеном) с содержанием мономерных звеньев этилена менее 95 мас.%, и плотностью менее 0,94 г/см правомерно классифицирован по товарной субпозиции 3901 90 - прочие.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК России безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов по делам рассматриваемой категории юридическими лицами государственная пошлина уплачивается в размере 1 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Десногорский полимерный завод" по платежному поручению от 28.09.2011 N 3741 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., то есть в большем, чем предусмотрено п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, госпошлина в сумме 1 000 руб. на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.09.2011 по делу N А62-931/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Десногорский полимерный завод" (216400, Смоленская обл., г. Десногорск, ОГРН 1056700025282) из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 28.09.2011 N 3741.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Г.Д. Игнашина О.Г. Тучкова