Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 18АП-11294/11

г. Челябинск

28 ноября 2011 г.

Дело N А76-920/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-Стройиндустрия" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2011 по делу N А76-920/2011 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" - Кутепов А.В. (доверенность от 20.01.2011 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-Стройиндустрия" - Котова О.В. (доверенность от 01.01.2011 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" (далее - ООО "Автодорстрой", истец по первоначальному иску, ответчик по встречному) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-Стройиндустрия" (далее - ООО "ПКО "ЧелСИ", ответчик по первоначальному иску, ответчик по встречному) о взыскании 10 014 173 руб. задолженности по договору субподряда N 20 от 26.07.2010 (с учетом уточнения исковых требований (т.4, л.д.48-50), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До принятия решения по существу спора обществом "ПКО "ЧелСИ" подано и судом первой инстанции определением от 11.04.2011 (т.1, л.д.123-124) принято к производству встречное исковое заявление о взыскании с общества "Автодорстрой" 4 828 819 руб. стоимости услуг генподряда.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2011 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

С общества "ПКО "ЧелСИ" в пользу общества "Автодорстрой" взыскано 9 032 001 руб. задолженности по оплате выполненных работ, при этом с общества "Автодорстрой" в пользу общества "ПКО "ЧелСИ" взыскано 45 808 руб. за оказанные услуги генподряда и 397 руб. 26 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении первоначального и встречного исков судом первой инстанции отказано.

В результате проведенного судом зачета с общества "ПКО "ЧелСИ" в пользу общества "Автодорстрой" взыскана задолженность в размере 8 985 795 руб. 74 коп.

Кроме того, в доход федерального бюджета с общества "ПКО "ЧелСИ" взыскано 65 904 руб. 21 коп. государственной пошлины, с общества "Автодорстрой" - 7 166 руб. 66 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество "ПКО "ЧелСИ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы общество "ПКО "ЧелСИ" указало, что оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании стоимости услуг генподряда по акту N 00000734 от 31.12.2010 на сумму 4 783 011 руб. не имелось, поскольку данный акт подписан руководителем общества "Автодорстрой" без замечаний, претензий по качеству и срокам оказания услуг генподряда истцом по первоначальному иску не заявлялось.

При этом, как полагает общество "ПКО "ЧелСИ", оснований для исключения данного акта из числа доказательств по делу у суда первой инстанции не имелось, поскольку соответствующего согласия, предусмотренного частью 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик по первоначальному иску не давал.

В связи с этим спорный акт N 00000734 от 31.12.2010 на сумму 4 783 011 руб. подлежит оценке наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.

Также податель жалобы возражает против частичного удовлетворения первоначального иска, ссылаясь на непринятие им работ по договору субподряда N 20 от 26.07.2010 на сумму 12 112 094 руб., ввиду подписания актов о приемке выполненных работ от 02.09.2010 на сумму 6 338 421 руб., от 24.09.2010 на сумму 985 243 руб., от 30.09.2010 на сумму 4 788 430 руб. и соответствующих справок о стоимости выполненных работ и затрат со стороны общества "ПКО "ЧЕлСИ" неустановленным лицом.

Кроме того, общество "ПКО "ЧелСИ" указало, что при вынесении решения судом первой инстанции не принят во внимание факт непредставления истцом по первоначальному иску документации, указанной в пункте 5.1.8 договора субподряда, что привело к неопределенности ответчика по первоначальному иску в части объема и стоимости выполненных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Автодорстрой", ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просило в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца по первоначальному иску против указанных доводов возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26.07.2010 между обществом "ПКО "ЧелСИ" (генподрядчик) и обществом "Автодорстрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 20 (т.1, л.д.32-36) с учетом протокола разногласий от 13.08.2010 (т.1, л.д.40).

По условиям указанного договора общество "Автодорстрой" приняло на себя обязательство выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги Шершни - Северный - автодорога Обход г. Челябинска в соответствии с графиком производства подрядных работ (приложение N 1 к договору - т.1, л.д. 37, 42-43), рабочим проектом, утвержденным распоряжением Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области от 19.03.2010 N 5, а также согласованной сторонами проектно-сметной документацией, сводной ведомостью договорной цены и сводной ведомостью договорной цены N 2, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.08.2010 - т.1, л.д.41).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 18.08.2010 к договору субподряда стоимость работ, поручаемых обществу "Автодорстрой", составляет 24 144 095 руб.

Стоимость субподрядных работ является твердой и не подлежит корректировке в случае удорожания материалов, изделий и эксплуатации машин и механизмов, технологии производства работ и других независимых от генподрядчика факторов (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4.5 в редакции протокола разногласий, оплата выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ производится генподрядчиком на основании акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и счета-фактуры в течение 5 дней с момента оплаты генподрядчику указанных работ государственным заказчиком.

Субподрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции объекта в срок с 26.07.2010 по 25.12.2010 согласно графику производства подрядных работ (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 20.12.2010 - т.2, л.д.8).

Субподрядчик оплачивает услуги генподрядчика, связанные с обеспечением технической документацией, координацией работ и с другими услугами в размере 2 % от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора (пункт 2.5 договора в первоначальной редакции).

В соответствии с пунктом 2.5 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 20.12.2010 к договору субподряда, за услуги, оказанные генподрядчиком субподрядчику, последний производит генподрядное отчисление в размере 20 % от стоимости работ, указанной в договоре.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору субподряда общество "Автодорстрой" выполнило работы на общую сумму 26 126 267 руб. и сдало их результат обществу "ПКО "ЧелСИ", что подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных работ ф. КС-2: N 1 от 02.09.2010 (т.1, л.д.46-51), N 2 от 24.09.2010 (т.1, л.д.53-55), N 3 от 30.09.2010 (т.1, л.д.57-63), N 4 от 29.10.2010 (т.1, л.д.65-75), N 5 от 10.12.2010 (т.1, л.д.77-95), а также справками о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3: N 1 от 02.09.2010 на сумму 6 338 421 руб. (т.1, л.д.45), N 2 от 24.09.2010 на сумму 985 243 руб. (т.1, л.д.52), N 3 от 30.09.2010 на сумму 4 788 430 руб. (т.1, л.д.56), N 4 от 29.10.2010 на сумму 9 101 124 руб. (т.1, л.д.64), N 5 от 10.12.2010 на сумму 3 913 049 руб. (т.1, л.д.76).

Ссылаясь на неисполнение обществом "ПКО "ЧелСИ" обязанности по оплате выполненных обществом "Автодорстрой" работ, поименованных в актах ф. КС-2 N 4 от 29.10.2010 на сумму 9 101 124 руб. и N 5 от 10.12.2010 на сумму 3 913 049 руб., общество "Автодорстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 13 014 173 руб.

После принятия судом первой инстанции к своему производству искового заявления общества "Автодорстрой" ответчик по первоначальному иску произвел частичную оплату задолженности в сумме 3 000 000 руб. (платежное поручение N 928 от 25.03.2011 - т.2, л.д.9), что явилось основанием для уменьшения исковых требований до суммы 10 014 173 руб.

Возражая против требований, заявленных истцом по первоначальному иску, общество "ПКО "ЧелСИ" обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с встречным исковым заявлением о взыскании 4 828 819 руб. стоимости услуг генподряда.

В обоснование встречных исковых требований общество "ПКО "ЧелСИ" представило подписанные сторонами акты на общую сумму 5 025 252 руб. 88 коп.: N 634 от 22.10.2010 на сумму 126 768 руб. 42 коп. (т.2, л.д.23), N 635 от 22.10.2010 на сумму 19 704 руб. 86 коп. (т.2, л.д.22), N 734 N 31.12.2010 на сумму 4 783 011 руб. (т.2, л.д.24).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания с общества "ПКО "ЧелСИ" 9 032 001 руб. задолженности по актам N 4 от 29.10.2010 и N 5 от 10.12.2010, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении истцом работ и фактическом принятии результата работ ответчиком.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части 982 172 руб., суд указал, что выполненные обществом "Автодорстрой" в пределах указанной суммы работы являются дополнительными, не учтенными при определении договорной цены и не одобренные обществом "ПКО "ЧелСИ", а поэтому в силу пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 их стоимость взысканию не подлежит.

Учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований на сумму 45 808 руб., отказав при этом во взыскании стоимости услуг генподряда по акту N 734 N 31.12.2010 на сумму 4 783 011 руб. (т.2, л.д.24) ввиду фальсификации данного документа.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Спорные правоотношения сторон возникли из заключенного ими договора субподряда N 20 от 26.07.2010 (т.1, л.д.32-36) с учетом протокола разногласий от 13.08.2010 (т.1, л.д.40) и дополнительных соглашений (т.1, л.д.41; т.2, л.д.8), положения о котором урегулированы параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу положений статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных первоначальных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

В подтверждение факта выполнения подрядных работ и сдачи их результата обществу "ПКО "ЧелСИ" истец по первоначальному иску представил акты ф. КС-2 (т.1, л.д. 46-51, 53-55, 57-63, 65-75, 77-95) и справки ф. КС-3 (т.1, л.д. 45, 52, 56, 64, 76), на общую сумму 25 126 267 руб.

При этом предметом первоначального иска является требование о взыскании 10 014 173 руб. задолженности (с учетом частичной оплаты на сумму 3 000 000 руб. по платежному поручению N 928 от 25.03.2011 - т.2, л.д.9) за выполненные работы, отраженные в актах ф. КС-2: N 4 от 29.10.2010 (т.1, л.д.65-75), N 5 от 10.12.2010 (т.1, л.д.77-95) и справках ф. КС-3: N 4 от 29.10.2010 (т.1, л.д.64), N 5 от 10.12.2010 (т.1, л.д.76).

Оценивая указанные доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, следует отметить, что оформление соответствующей хозяйственной операции актами и справками ф. КС-2 и ф. КС-3 соответствует требованиям об унифицированной форме первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, принятым Постановлением Госкомстата Российской Федерации N 100 от 11.11.1999.

Акты и справки содержат подписи уполномоченных представителей сторон генподрядчика и субподрядчика, а также информацию об объекте, наименовании работ, материалов и оборудования, используемых в строительстве, их стоимости.

Ссылка на договор субподряда N 20 от 26.07.2010 свидетельствует об их относимости к этому договору, что в совокупности позволяет признать их надлежащим доказательством выполнения субподрядных работ.

При этом довод подателя жалобы о подписании спорных актов ф. КС-2 со стороны общества "ПКО "ЧелСИ" неустановленным лицом, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, учитывая то обстоятельство, что правильность оформления актов в соответствующей части лежала исключительно на стороне ответчика по первоначальному иску.

Более того, приводя довод о подписании актов ф. КС-2 неустановленным лицом, общество "ПКО "ЧелСИ" не пояснило, по каким причинам акты скреплены оттиском его печати, что свидетельствует о правомочности лиц на принятие работ от имени ответчика по первоначальному иску.

О фальсификации спорных актов обществом "ПКО ЧелСИ" в порядке требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, данные документы не исключены из числа доказательств по делу.

Таким образом, отсутствие расшифровки подписей лица, принявшего работы от имени общества "ЧелСИ" при наличии оттиска печати ответчика по первоначальному иску не изменяет квалификации возникших между сторонами правоотношений как действий сторон по сдаче-приемке работ, вытекающих из договора субподряда N 20 от 26.07.2010.

При таких обстоятельствах у ответчика на основании статей 309, 310, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате принятых работ.

При этом суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о невозможности взыскания 982 172 руб., заявленных истцом по первоначальному иску в составе стоимости работ, поименованных в акте N 4 от 29.10.2010.

Учитывая условие о твердой цене работ (пункт 2.2 договора субподряда), выполненные обществом "Автодорстрой" подрядные работы на указанную сумму следует признать дополнительными работами.

Доказательств извещения общества "ПКО "ЧелСИ" о необходимости выполнения данных работ и получения от последнего соответствующего согласия обществом "Автодорстрой" не представлено, что в силу пункта 5 статьи 709, пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" является основанием для отказа во взыскании стоимости дополнительных работ.

Таким образом, учитывая непредставление ответчиком по первоначальному иску доказательств оплаты выполненных обществом "Автодорстрой" по актам ф. КС-2 N 4 от 29.10.2010 и N 5 от 10.12.2010 подрядных работ на сумму 9 032 001 руб. (13 014 173 руб. - 3 000 000 руб. - 982 172 руб.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании указанной задолженности с "ПКО "ЧелСИ".

Предметом встречных исковых требований явилось требование о взыскании с общества "Автодорстрой" 4 828 819 руб. задолженности по оплате стоимости услуг генподряда.

Так, сторонами спора в пункте 2.5 договора субподряда предусмотрено, что общество "Автодорстрой" оплачивает услуги генподрядчика, связанные с обеспечением технической документацией, координацией работ и с другими услугами в размере 2 % от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, а в редакции дополнительного соглашения N 3 от 20.12.2010 - в размере 20 %.

В подтверждение факта оказания генподрядных услуг общество "ПКО "ЧелСИ" представило в материалы дела акты N 634 от 22.10.2010 на сумму 126 768 руб. 42 коп. (т.2, л.д.23), N 635 от 22.10.2010 на сумму 19 704 руб. 86 коп. (т.2, л.д.22) и N 734 N 31.12.2010 на сумму 4 783 011 руб. (т.2, л.д.24).

Не согласившись с размером встречных исковых требований, общество "Автодорстрой" заявило о фальсификации акта N 734 N 31.12.2010 на сумму 4 783 011 руб. (т.2, л.д.26), ссылаясь на неподписание акта ответчиком по встречному иску.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Во исполнение указанной нормы права и в целях проверки заявления общества "Автодорстрой" о фальсификации акта N 734 N 31.12.2010 на сумму 4 783 011 руб. судом первой инстанции определением от 13.05.2011 (т.2, л.д.39-41) назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено независимым экспертам Государственного учреждения "Челябинская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта N 705/2-3/1 от 02.08.2011 (т.4, л.д.20-25) подпись от имени Блинова А.Н. в акте N 734 от 31.12.2010 на сумму 4 783 011 руб., расположенная на строке после слова "Заказчик", выполнена не самим Блиновым А.Н., а другим лицом с подражанием каким-то его подлинным подписям.

При этом заключением эксперта N 706/2-3/4 от 06.09.2011 (т.4, л.д.27-32) установлено, что в акте N 734 от 31.12.2010 первоначально на чистом листе бумаги был нанесен оттиск печати ООО "Автодорстрой", затем выполнена подпись от имени А.Н. Блинова, после чего выполнен печатный текст.

Данные выводы экспертов сторонами не оспорены.

Заключения экспертов соответствуют требованиям статей 67, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отвечают признакам ясности и полноты.

Учитывая, что заключением проведенной по делу судебно-почерковедческой экспертизы подтверждена обоснованность заявления общества "Автодорстрой" о фальсификации акта N 734 от 31.12.2010 на сумму 4 783 011 руб., суд первой инстанции на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно исключил спорный акт из числа доказательств по делу.

Возражения подателя жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что в оставшейся части исковых требований общества "ПКО "ЧелСИ" ответчиком по встречному иску не представлено доказательств оплаты услуг генподряда, судом первой инстанции обоснованно взыскано с общества "Автодорстрой" в пользу общества "ПКО "ЧелСИ" 45 808 руб. задолженности (4 828 819 руб. - 4 783 011 руб.).

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2011 по делу N А76-920/2011 и удовлетворения требований апелляционной жалобы общества "ПКО "ЧелСИ" судом апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы общества "ПКО "ЧелСИ" о непредставлении истцом по первоначальному иску документации, указанной в пункте 5.1.8 договора субподряда, а также об отражении операции по оказанию услуг генподряда в бухгалтерской отчетности ответчика по первоначальному иску, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не имеют значения для разрешения настоящего спора.

Иные доводы апелляционной жалобы получили оценку при изложении мотивировочной части настоящего судебного акта.

Поскольку в рассматриваемом случае обществу "ПКО "ЧелСИ" отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2011 по делу N А76-920/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-Стройиндустрия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева