Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 19АП-5153/11

г. Воронеж

16 ноября 2011 г.

Дело N А08-3073/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2011 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Федорова В.И.,
Судей	Суховой И.Б.,
	Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Малахова Александра Николаевича: Панасенко В.Н., представитель по доверенности N 2 от 14.05.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "НМ-ТрансОйл": Филатов С.В., представитель по доверенности N 4 от 07.11.2011;

от закрытого акционерного общества "Столичный лизинг": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малахова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2011 по делу N А08-3073/2011 (судья Роздобудько А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "НМ-ТрансОйл" к индивидуальному предпринимателю Малахову Александру Николаевичу, третье лицо: закрытое акционерное общество "Столичный лизинг", о взыскании 580375 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НМ-ТрансОйл" (далее - ООО "НМ-ТрансОйл", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений требований) к индивидуальному предпринимателю Малахову Александру Николаевичу (далее - ИП Малахов А.Н., ответчик) о взыскании 125000 рублей арендной платы, 774000 рублей неустойки, 20139 рублей стоимости затрат на страхование транспорта, 274430 рублей 80 копеек убытков, связанных с восстановлением транспортного

средства.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Столичный лизинг"

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2011 по делу N А08-3073/2011 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Малахова А.Н. взыскано 300000 рублей долга, 28037 рублей 50 копеек неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, предприниматель Малахов А.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Малахова Александра Николаевича поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ООО "НМ-ТрансОйл" просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ЗАО "Столичный лизинг" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

18.12.2009 года между ООО "НМ-ТрансОйл" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателям Малаховым А.Н. (субарендатор) заключен договор субаренды транспортного средства, в соответствии с которым арендодатель передавал субарендатору во временное пользование полуприцеп Samro.

Срок аренды определен сторонами в пункте 1.3. договора - 24 месяца.

Согласно акту приема-передачи от 21.12.2009 указанное в договоре транспортное средство было передано ответчику.

Пунктом 1.4 договора установлено, что арендная плата должна вноситься в срок до 17 числа текущего месяца в размере 25000 рублей.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению субарендной платы, в связи с чем образовалась задолженность с июля по ноябрь 2010, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с начислением при этом неустойки.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании основного долга и суммы неустойки по договору, так как со стороны субарендатора имела место просрочка оплаты субаренды транспортного средства.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по обстоятельствам дела соответствующими установленным по делу обстоятельствам и законодательству.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В нарушение условий договора, статей 314, 614 ГК РФ ответчик обязательство по своевременному внесению арендной платы исполнил ненадлежащим образом.

ООО "НМ-ТрансОйл" исполнило принятые по договору обязательства, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 21.12.2009. Из указанного акта следует, что ответчиком принято транспортное средство - полуприцеп Samro.

Из материалов дела усматривается, что арендная плата с июля по декабрь 2010 года и с января по июнь 2011 года не вносилась.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет иска, пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии у арендатора задолженности по арендной плате за указанный период.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик доказательств своевременного внесения арендной платы, предусмотренной договором аренды за предъявленный истцом период не представил, требование о взыскании неустойки за нарушение обязательства по оплате аренды является правомерным. При этом ее размер подтвержден расчетом с учетом суммы задолженности, периода просрочки и ставки неустойки и по существу ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение арбитражного суда области отмене или изменению не подлежит.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, в них выражено лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При этом доводы жалобы по существу сводятся к тому, что стороны, по мнению заявителя, якобы пришли к соглашению о досрочном расторжении договора, что не нашло подтверждения материалами дела.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таких соглашений между истцом и ответчиком как сторонами договора субаренды в материалы дела не представлено, а из представленных ответчиком доказательств не следует, что стороны пришли к согласию о прекращении договора аренды в какой-либо срок.

В данном случае арендуемое транспортное средство не возвращено истцу по акту приема-передачи.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

По настоящему делу оценка обстоятельств по договору аренды произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для переоценки этих выводов.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2011 по делу N А08-3073/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малахова Александра Николаевича без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

И.Б. Сухова Л.М. Мокроусова