Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2010 г. N 17АП-2142/10

г. Пермь

06 апреля 2010 г.

Дело N А60-52521/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Крымджановой М.С., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное объединение "Интерьер 2003"): не явились,

от ответчиков (Муниципального учреждения "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия", Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Муниципального учреждения "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2010 года

по делу N А60-52521/2009,

принятое Громовой Л.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное объединение "Интерьер 2003"

к Муниципальному учреждению "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия", Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом

о взыскании задолженности по муниципальному контракту, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное объединение "Интерьер 2003" (далее - ООО "ПСО "Интерьер-2003", истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному учреждению "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия", Муниципальному образованию "г.Екатеринбург" в лице Администрации г.Екатеринбурга о взыскании 49 051 руб. 52 коп., в том числе 45 033 руб. 14 коп. задолженности по оплате работ по ремонту фасадов объекта МУК "Библиотека Главы Екатеринбурга", выполненных в рамках муниципального контракта N 33 от 27.03.2009, 4 018 руб. 38 коп. неустойки, начисленной за период с 07.04.2009 по 20.10.2009 на основании пункта 8.2 контракта (л.д.8-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2009 по ходатайству истца субсидиарный ответчик Муниципальное образование "г.Екатеринбург" в лице Администрации г.Екатеринбурга заменен на Муниципальное образование "г.Екатеринбург" в лице Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом Администрации г.Екатеринбурга (л.д.111-113).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2010 исковые требования удовлетворены частично. С МУ "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" в пользу ООО "ПСО "Интерьер-2003" взыскано 48 051 руб. 50 коп., в том числе: долг в размере 45 033 руб. 14 коп. и неустойка, начисленную за период с 08.04.2009 по 20.10.2009 в сумме 3 018 руб. 36 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано. При недостаточности денежных средств МУ "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" взыскание произвести с собственника имущества - Муниципального образования "г.Екатеринбург" в лице Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом за счет средств казны Муниципального образования "г.Екатеринбург". С МУ "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" в пользу ООО "ПСО "Интерьер-2003" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 1 922 руб. 06 коп. (л.д.122-128).

Ответчик - МУ "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что в данном случае требование об оплаты выполненных работ и требование об оплате неустойки за просрочку выполнения работ являются денежными, возникшими из одного основания, в связи с чем имелись основания для проведения зачета. Кроме того, судом первой инстанции при взыскании с ответчика неустойки не применена ст.401 Гражданского кодекса РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили. От ответчика, МУ "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия", поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное заявление судом рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и удовлетворено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 27.03.2009 между ООО "ПСО "Интерьер-2003" (подрядчик) и Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом Администрации г.Екатеринбурга, действующим от имени МУ "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" (муниципальный заказчик) по результатам аукциона (протокол N 33-А от 13.03.2009, Лот N 43/08/0264) заключен муниципальный контракт N 33 на выполнение работ по ремонту фасадов МУК "Библиотека Главы Екатеринбурга", расположенных по адресу: ул. Мамина-Сибиряка, 193, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту фасадов МУК "Библиотека Главы Екатеринбурга", расположенных по адресу: ул.Мамина-Сибиряка,193, передать результат подрядных работ муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить их стоимость (л.д.20-24).

Календарные сроки выполнения работ по муниципальному контракту N 33 от 27.03.2009: начало работ - с момента заключения контракта, окончание работ - 10.05.2009 (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Общая стоимость работ составляет 2 097 817 руб. 21 коп., в т.ч. НДС 18% - 320 006 руб. 02 коп. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пунктов 3.3, 3.4, 3.5 контракта оплата подрядных работ производится в безналичной форме, аванс в сумме 629 345 руб. 16 коп. выплачивается в течение 10 дней с момента заключения контракта, т.е. до 07.04.2009, а окончательный расчет производится в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи результатов подрядных работ.

Факт выполнения истцом работ по контракту на общую сумму 2 097 817 руб. 21 коп., сдачи их результата ответчику и принятие его последним подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами приемки выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 15.04.2009, N 2 от 08.06.2009, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 1 от 15.04.2009 и N 2 от 08.06.2009 (л.д.40-56).

Расчеты за спорные работы ответчиком произведены частично на сумму 2 052 784 руб. 07 коп., что подтверждается платежными поручениями N 765 от 16.04.2009, N 978 от 27.04.2009, N 151 от 16.06.2009 (л.д.57-59).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.307 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.ст.763,768 Гражданского кодекса РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ФЗ "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005).

Согласно п.1 ст.711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 45 033 руб. 14 коп. (с учетом частичной оплаты) на основании п.п.3.1,3.5 контракта, ст.ст.307,309,711 Гражданского кодекса РФ. Поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения подрядчиком работ и сдача их результата заказчику подтверждается подписанными сторонами договора без замечаний актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрена ответственность заказчика за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по муниципальному контракту подтвержден материалами дела, арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в сумме 3 018 руб. 36 коп. за период с 08.04.2009 по 20.10.2009, исходя из ставки рефинансирования 8,75% годовых.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ N 21от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст.120 Гражданского кодекса РФ" ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст.399 Гражданского кодекса РФ, распространяются с особенностями, установленными ст.120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.120, 399 Гражданского кодекса РФ, правомерно удовлетворил требования истца к Муниципальному образованию "г.Екатеринбург" в лице Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом, заявленные в порядке субсидиарной ответственности последнего по обязательствам МУ "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия". Поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что учредителем и главным распорядителем денежных средств, выделяемых из бюджета Муниципального образования по ведомственной принадлежности МУ "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия", является Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требование об оплаты выполненных работ и требование об оплате неустойки за просрочку выполнения работ являются денежными, возникшими из одного основания, в связи с чем имелись основания для проведения зачета, являются необоснованными.

В силу ст.410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, названная статья устанавливает два условия, при которых возможен зачет. Во-первых, к зачету может быть предъявлено только такое требование, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Во-вторых, предъявляемое к зачету требование должно быть однородным по отношению к требованию, вытекающему из обязательства.

Понятие однородности требований не исключает возможности предъявления к зачету различных требований. Однако при наличии одинакового объекта требований (по настоящему спору - денежные средства) такие требования должны носить бесспорный характер.

Как следует из письма исх. N 372 от 11.06.2009 ответчик уведомил истца о том, что из суммы, причитающейся за выполненные работы, будет удержана сумма неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по контракту в размере 45 033 руб.14 коп.

В данном случае прекращение обязательства путем зачета, невозможно, поскольку обязательство по уплате долга и требование о взыскании неустойки не являются однородными.

Неустойка по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательств и размер неустойки может быть оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства ответчика по оплате выполненных работ нельзя считать прекращенными и произведенный ответчиком зачет противоречит ст. 410 Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции при взыскании неустойки не применена ст.401 Гражданского кодекса РФ, отклоняется.

Согласно ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Само по себе данное обстоятельство не освобождает учреждение от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Поскольку доказательства принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности взыскания с ответчика неустойки, так как оснований для применения ст.401 Гражданского кодекса РФ, не имелось.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поскольку истцу при обращении с апелляционной жалобой предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2010 года по делу N А60-52521/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального учреждения "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

М.С.Крымджанова Е.О.Никольская