Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 01АП-5972/11

г. Владимир

24 ноября 2011 г.

Дело N А43-6432/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дзепы Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2011, принятое судьей Трухиной Ю.П., по делу N А43-6432/2011, по иску Эвина Марка Рувеновича и Эвина Бориса Рувеновича, г. Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "БРАВО" (ОГРН 1055238200852, ИНН 5260162644, г. Н.Новгород, ул. Рождественская, д. 17), Дзепе Дмитрию Николаевичу, г. Н.Новгород, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Дзепы Елены Александровны, г. Н.Новгород, Дзепы Валентины Дмитриевны, г. Н.Новгород, о признании сделки недействительной.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - Дзепы Дмитрия Николаевича - Лиганова Е.А. по доверенности от 13.09.2011 (сроком действия на 3 года);

от истцов - Эвина Марка Рувеновича - Моисеев С.Ю. по доверенности от 08.06.2011 (сроком действия на 1 год);

Эвина Бориса Рувеновича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;

от ответчика - от ООО "БРАВО" - Лиганова Е.А. по доверенности от 26.10.2011 (сроком действия на 3 года);

от третьих лиц - Дзепы Елены Александровны - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомления N 12410, 12411);

Дзепы Валентины Дмитриевны - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 12412).

Эвин Марк Рувенович и Эвин Борис Рувенович обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БРАВО" (далее - ООО "БРАВО", общество), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Дзепы Дмитрия Николаевича Дзепы Елены Александровны и Дзепы Валентины Дмитриевны, о признании недействительным договора займа, заключенного 15.03.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Браво" и Дзепой Дмитрием Николаевичем.

Исковые требования основаны на статьях 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Определением суда от 23.05.2011 Дзепа Дмитрий Николаевич привлечен к участию в деле в качестве соответчика и исключен из числа третьих лиц.

Решением суда от 15.08.2011 исковые требования удовлетворены.

Дзепа Дмитрий Николаевич, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 1, 3, 4, части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает, что при вынесении решения суд не учел, что оспариваемый договор займа от 15.09.2009 является целевым, направлен на реализацию инвестиционного контракта от 24.04.2008, заключение которого было одобрено общим собранием участников ООО "БРАВО".

Считает, что суд также не учел следующие обстоятельства: сделка по привлечению инвестиций была фактически одобрена общим собранием ООО "БРАВО"; участники общества знали, что Дзепа Д.Н. является родственником двух участников общества; выгоды от совершения данной сделки Дзепа Д.Н. не получил и не мог получить; неблагоприятные последствия не наступили; инвестиционный договор исполнен; истец доказательств причинения убытков не представил; стоимость доли каждого участника увеличилась; сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель Эвина М.Р. просил оставить решение суда без изменения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "БРАВО" поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя устно ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии протокола общего собрания от 15.03.2009.

Представитель истца, возразив против заявленного ходатайства, в свою очередь просил приобщить в обоснование законности принятого судебного акта копию протокола от 15.03.2009 без подписей Эвина Б.Р. и Эвина М.Р. Оригинал обозрен судом.

Представитель заявителя возразил против заявленного ходатайства.

Судом ходатайства рассмотрены и удовлетворены.

Судом рассмотрено и удовлетворено ранее заявленное ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела копии определения от 31.05.2011 по делу N 33-5659/11 и копии протокола обыска (выемки) от 19.07.2011.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей Эвина Б.Р. и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 24.04.2008 администрация города Нижнего Новгорода и общество (инвестор) заключили инвестиционный контракт, измененный дополнительным соглашением от 12.03.2009, по условиям которого инвестор обязался выполнить работы по реконструкции и капитальному ремонту муниципального объекта инвестирования (общественные туалеты), расположенного по адресу: город Нижний Новгород, на территории пл. Ленина с выходом на улицу Совнаркомовская.

Пунктом 2.2.5. инвестиционного контракта предусмотрено, что инвестор обязуется обеспечить финансирование работ по реконструкции и капитальному ремонту объекта в полном объеме за счет собственных или привлеченных средств.

Объем инвестиций установлен в размере 9 032 647 руб. Срок вложения инвестиций - до 31.12.2009.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 инвестиционного контракта сторонами установлены предварительные доли в праве общей долевой собственности на реконструированный объект инвестирования после завершения работ в следующих соотношениях: г.Н.Новгороду - 11/50 (22%) общей площади объекта инвестирования; инвестору - 39/50 (78%) общей площади объекта инвестирования. Оформление права долевой собственности на объект инвестирования производится сторонами в установленном порядке после выполнения обязательств по настоящему контракту и сдачи объекта в эксплуатацию.

Между ООО "Монолит" (подрядчик) и обществом (заказчик) заключен договор от 14.03.2009 N 32 подряда, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить на свой риск работу по ремонту нежилого помещения, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, на территории пл. Ленина с выходом на улицу Совнаркомовская.

Стоимость работ по данному договору составляет 9 032 647 руб. заказчик выплачивает подрядчику аванс в течение 5 дней после подписания договора. Окончательный расчет производится после сдачи работ.

15.03.2009 ООО "ЭпинСтрой" (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор N 29 на оказание услуг по техническому надзору. Согласно условиям данного договора исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работу по осуществлению технического надзора за проведением работ по реконструкции и капитальному ремонту муниципального объекта инвестирования (общественные туалеты), расположенного по адресу: город Нижний Новгород, на территории пл. Ленина с выходом на улицу Совнаркомовская, а заказчик - оплатить работы. Сумма договора составляет 90 000 руб.

17.06.2009 работы по техническому надзору муниципального нежилого объекта инвестирования (общественные туалеты), расположенного по адресу: город Нижний Новгород, на территории пл. Ленина с выходом на улицу Совнаркомовская, произведены ООО "ЭпинСтрой", что подтверждается актом выполненных работ, подписанным сторонами (л.д.66).

15.03.2009 между Дзепой Д.Н. и обществом заключен договор целевого денежного займа на сумму не более 10 000 000 руб. сроком до 31.12.2010.

Платежными поручениями от 27.11.2009, 02.12.2009, 07.12.2009, 10.12.2009, 11.12.2009 и 17.12.2009 денежные средства в сумме 9 032 505, 12 руб. Дзепой Д.Н. перечислены на расчетный счет общества в филиал ОАО "УРАЛСИБ" в г. Н.Новгороде.

Пунктами 1.3, 2.5. договора займа от 15.03.2009 предусмотрено, что заем выдается с условием уплаты процентов в размере 2% ежемесячно от суммы, полученной заемщиком, начиная с 01.01.2010 до момента возврата займа в полном объеме.

В обеспечение возврата суммы займа общество обязалось предоставить в залог недвижимое имущество (нежилое здание), расположенное по адресу: г.Н.Новгород, Канавинский район, на территории площади Ленина с выходом на ул.Совнаркомовскую, цокольный этаж, площадью 30 7,6 кв.м после оформления права собственности на указанный объект, о чем Общество обязано уведомить Дзепу Д.Н. в течение 5 дней и заключить договор залога.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права общество является собственником 19/25 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (общественные туалеты) общей площадью 261,9 кв.м, инд. N 7417, лит. А, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, на территории пл. Ленина с выходом на ул. Совнаркомовскую.

Эвин М.Р. и Эвин Б.Р., ссылаясь на то, что они, являясь участниками общества с 50% долей в уставном капитале (в совокупности), не давали согласия на совершение обществом договора займа от 15.03.2009, который является для общества крупной сделкой с заинтересованностью, заключенной с нарушением положений статей 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, является оспоримой и может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

То обстоятельство, что истцы являются участниками Общества, подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно пункту 3, 4 этой же статьи решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений о совершении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от двадцати пяти до пятидесяти процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Уставом общества (л.д. 21) предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится решение вопросов о совершении крупной сделки, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества. Решение об одобрении сделки принимается большинством голосов от общего числа голосов участников Общества (пункт 9.4.). Уставом общества более высокий размер крупной сделки, по сравнению с положениями пункта 1 статьи 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не предусмотрен.

Заявляя требование о признании договора займа 15.03.2009 недействительным, как крупной сделки, совершенной с нарушением требований статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", истцы должны доказать, что стоимость имущества, возможность отчуждения которого возникла в результате заключения оспариваемого договора займа, составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, а также факт того, что оспариваемая сделка повлекла неблагоприятные последствия для общества и для него, как для участника общества.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что сделка (договор займа от 15.03.2009), совершенная обществом в лице директора Дзепы Д.Н. и физическим лицом Дзепой Д.Н., является крупной сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность. При этом предусмотренные законом условия заключения данной сделки не выполнены.

Данный вывод является верным, основан на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствует нормам материального и процессуального права.

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2008 год стоимость активов общества на конец отчетного периода, предшествующего дате совершения сделки, составляет 37 000 руб. (л.д. 125).

Сумма займа, предоставленного обществу Дзепой Д.Н. по договору от 15.03.2009, составляет 9 032 505 руб. 12 коп., то есть более 25% стоимости активов общества.

В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества (пункт 8 статьи 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу пункта 1 статьи 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В частности, указанные лица, включая генерального директора общества, признаются заинтересованными в заключении сделки, если они занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки.

Сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, должны быть одобрены общим собранием участников общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.04.2011 N 7075 доли участников в уставном капитале общества распределены следующим образом: Эвин М.Р. и Эвин Б.Р. владеют долей в уставном капитале равной 50% (по 25% каждый); Дзепа Е.А. - 25% уставного капитала Общества, Дзепа В.Д. - 25% уставного капитала Общества.

Директором общества на момент заключения договора займа от 15.03.2009 являлся Дзепа Д.Н. Стороной договора займа также являлся Дзепа Д.Н.

Таким образом, вывод суда о том, что в данном случае имеется заинтересованность в заключении рассматриваемого договора займа со стороны займодавца (выгодоприобретателя) - Дзепы Д.Н., являющегося одновременно директором должника по данному договору - общества, апелляционная инстанция признает верным.

Оспариваемая сделка подлежала одобрению общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников, не заинтересованных в ее совершении.

Дзепа Е.А. и Дзепа В.Д. также являются заинтересованными лицами в заключении упомянутой сделки в силу закона, поскольку, являясь участниками общества, имеющими более 20% голосов от общего количества участников, одновременно являются супругой и матерью директора Дзепы Д.Н. соответственно, что ответчиками не оспаривается.

Пунктом 5 статьи 45 и пунктом 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено право участника предъявлять иск о признании сделок с заинтересованностью и крупных сделок недействительными. Однако реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы участника общества и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 20.06.2007 N 40 разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком, а на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из условий договора займа от 15.03.2009 (пункт 1.3.), заемщик обязался уплатить проценты за пользование займом в размере 2% в месяц от всей полученной заемщиком суммы займа, начиная с 01.01.2010 года по момент фактической оплаты займа в полном объеме.

Сумма займа, предоставленного обществу по договору от 15.03.2009, составляет 9 032 505 руб. 12 коп. Следовательно, заемщик должен уплачивать проценты за пользование займом в сумме 180 650 руб. 10 коп. ежемесячно и 2 167 801 руб. 20 коп. ежегодно.

В связи с изложенным суд верно посчитал, что возврат займа и уплата процентов за пользование займом в установленном спорным договором размере повлияют на финансовую деятельность общества.

При этом правомерно учел, что доказательств обращения в другие кредитные организации за предоставлением заемных денежных средств с установлением более низкого размера процентной ставки за пользование кредитом ответчики не представили.

Кроме того, из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по договору от 15.03.2009 займа общество обязалось предоставить в залог недвижимое имущество (нежилое здание), расположенное по адресу: г.Н.Новгород, Канавинский район, на территории площади Ленина с выходом на ул.Совнаркомовскую, цокольный этаж, площадью 307,6 кв.м, после оформления права собственности на указанный объект.

Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 19.11.2010 по делу N 2-3747/10 на ООО "БРАВО" возложена обязанность заключить с Дзепой Д.Н. договор залога на 19/25 доли в общей долевой собственности на нежилое помещение (общественные туалеты) 1-этажное, общей площадью 261,9 кв.м, инв. N 7417, лит. А, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, Канавинский район, на территории площади Ленина с выходом на ул. Совнаркомовскую.

Согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.07.2011 указанный объект недвижимости обременен ипотекой на срок с 16.03.2011, залогодержатель - Дзепа Д.Н.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозврата займа, обеспеченного залогом, Дзепа Д.Н. имеет возможность реализовать права, вытекающие из договора залога.

С учетом того, что до настоящего времени сумма займа не возвращена (срок возврата истек 31.12.2010), суд обоснованно указал, что обращение взыскания на заложенное имущество повлечет вывод активов и существенно нарушит права и интересы истцов и причинит убытки обществу.

Довод ответчиков о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, судом первой инстанции рассмотрен, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу пункта 4 статьи 45 указанного Закона совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует решения общего собрания участников общества, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, в случаях, если сделка совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности между обществом и другой стороной, имевшей место до момента, с которого лицо, заинтересованное в совершении сделки, признается таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи (решение не требуется до даты проведения следующего общего собрания участников общества).

Как верно указал суд, доказательства того, что деятельность по привлечению заемных средств является для общества обычной, ответчик суду не представил. А само по себе заимствование денежных средств для восстановления платежеспособности не может рассматриваться в качестве обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, требование истцов о признании недействительным договора займа, заключенного 15.03.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "БРАВО" и Дзепой Дмитрием Николаевичем, правомерно удовлетворено судом.

Приведенные апеллятором доводы фактически повторяют возражения на исковые требования. Все эти доводы и возражения ответчика судом первой инстанции рассмотрены и отклонены. Отклоняются они и судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллятором не приведено.

Ссылка заявителя на то, что оспариваемый договор займа от 15.09.2009 является целевым, поскольку направлен на реализацию инвестиционного контракта от 24.04.2008, заключение которого было одобрено общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью "БРАВО", не отменяет требование закона о необходимости одобрения общим собранием участников общества данной сделки как крупной.

Довод апеллятора о том, что постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" должно было явиться основанием для отказа в удовлетворении иска, признается апелляционным судом несостоятельным.

В абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что при установлении арбитражным судом возникновения неблагоприятных последствий и убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Надлежащих доказательств отсутствия неблагоприятных последствий и того, что нарушений прав и законных интересов истца не допущено, ответчик вопреки названному положению и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ссылка заявителя на определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда по делу N 33-5659/1 от 31.05.2011 по иску Дзепы Д.Н. к ООО "Браво" о понуждении заключить договор залога недвижимого имущества, в котором содержится вывод об одобрении спорной сделки всеми участниками единогласно и подписании ими протокола общего собрания от 15 марта 2009 г., как имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, несостоятельна.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В суде апелляционной инстанции ответчик представил копию протокола от 15 марта 2009, полученную из материалов гражданского дела N 33-5659/1, из которой усматривается, что участники общества рассматривали вопрос о заключении договора займа и приняли решение об одобрении сделки. Оригинал данного протокола суду не представлен.

В то же время из копии протокола от 15.03.2009 общего собрания участников общества "Браво" с повесткой дня: заключение договора целевого займа, следует, что этот протокол не подписан Эвиным Б.Р. и Эвиным М.Р. (оригинал протокола обозрен судом).

Таким образом, в данном случае имеется два экземпляра протокола от 15.03.2009 различного содержания. С учетом изложенного и позиции ответчика в настоящем деле об отсутствии одобрения сделки, оснований для принятия решения суда общей юрисдикции как имеющего преюдициальное значение по вопросу одобрения спорной сделки не имеется.

Кроме того, Эвин Борис Рувенович, Дзепа Елена Александровна и Дзепа Валентина Дмитриевна не являлись участниками спора, рассматриваемого судом общей юрисдикции, следовательно, указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не установил.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2011 по делу N А43-6432/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дзепы Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Казакова