Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 06АП-4552/11

г. Хабаровск

24 ноября 2011 г.

А37-804/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А. А.

судей Карасева В.Ф., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ЛифтРемСервис"- Мармицкого М.Ф., представитель по доверенности от 05.04.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС "

на решение от 03.08.2011

по делу N А37-804/2011

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Кудым С.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛифтРемСервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью " ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС "

о взыскании 392 235, 08 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛифтРемСервис" (ОГРН 105490054483; далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС" (ОГРН 1074910000901; далее - ответчик, заказчик) о взыскании 392 235 руб. 08 коп., из которых 368 440 руб. - задолженность по договору на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 01.01.2009 N 19/09 за период с 01.01.2009 по 30.06.2010 и 23 795 руб. 08 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 по 01.05.2011.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уменьшил размер исковых требований до 389 855 руб. 57 коп. в связи с уточнением периода просрочки исполнения денежного обязательства и суммы процентов; просил взыскать с ответчика основной долг по договору в размере 368 440 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2010 по 01.05.2011 в размере 21 415 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 03.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 03.08.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что представленные в материалы дела документы (графики выполнения работ, ежемесячные данные фактических выездов, журнал техобслуживания, наряд-задания) составлены и подписаны только со стороны истца; данные документы, в том числе, наряд-задания, в адрес ответчика для подписания и согласования не направлялись. Ссылается на отсутствие в материалах дела актов приемки выполненных работ с указанием видов произведенных по лифтам работ в течение указанного периода, подписанных со стороны заказчика или с отметкой о направлении таких актов заказчику. Указывает на то, что судом не дана оценка представленных ответчиком актов, надлежащим образом не установлено кем и на основании каких полномочий указанные акты были подписаны, а также письму истца от 11.12.2009 о прекращении договорных отношений на 2010 год, письму от 24.12.2009 N 269 о продлении договорных отношений только в случае заключения договора на 2010 год и своевременной оплаты по нему, письму от 16.02.2010 N 18, в соответствии с которыми, в связи с не подписанием ООО "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС" дополнительного соглашения, договор N 10/09 считается расторгнутым с 16.03.2010.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение от 03.08.2011 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель жалобы явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании полученных в соответствии с законом доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их взаимной совокупности, арбитражный суд первой инстанции правильно установил следующие обстоятельства.

01.01.2009 между истцом и ответчиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт лифтов N 19/09 (далее - договор) сроком действия до 31.12.2009 со следующей пролонгацией на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 30 дней до даты окончания срока договора. Все изменения и расторжение договора осуществляются только по письменному соглашению сторон.

Согласно предмета договора, заказчик, являющийся управляющей компанией жилого фонда, имеющий лифты, поручает, а подрядчик в качестве специализированной организации принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов по адресам, указанным в Приложении N 1 к договору.

Согласно пунктам 1.2 - 1.3 договора подрядчик должен обеспечить круглосуточную работу лифтов, а заказчик, в свою очередь, - оплачивать подрядчику выполнение работ на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 1.4 договора работы, связанные с капитальным ремонтом, обеспечивающим восстановление неисправности лифта в соответствии с Перечнем работ по Приложению N 2 к договору (капитальный ремонт и замена основных узлов и агрегатов: электродвигателя главного привода, редуктора лебедки или червячной пары редуктора, тормозного устройства, станции (панели) управления лифта, купе кабины, створок дверей шахты лифта и кабины, пружинных и балансирных подвесок противовеса кабины, канатоведущего шкива, канатов, электродвигателя привода открывания дверей), а также работы, направленные на повышение их безопасности в эксплуатации, не являются предметом договора, выполняются по дополнительным сметам и оплачиваются отдельно.

Техническое обслуживание подразумевает регулярное проведение согласно заранее разработанного графика смазки, чистки, наладки, регулировки и ремонта лифтового оборудования в целях восстановления его работоспособности и обеспечения безопасных условий эксплуатации лифтов.

Подрядчик должен обеспечить круглосуточно без дополнительной оплаты оперативный пуск остановившихся лифтов, если устранение причин их остановки не связано с проведением аварийно-восстановительных работ капитального характера, при этом подрядчик производит освобождение не позднее 30 минут со времени поступления заявки (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.1.10 договора подрядчик заранее предупреждает заказчика о планируемых работах и фактически отражает их проведение в наряд задании, чтобы заказчик имел возможность контролировать работу подрядчика.

Договорная цена за техническое обслуживание одного лифта составляет 6 500 руб. (пункт 5.1).

Оплата услуг заказчика производится в следующем порядке: заказчик в последний день текущего месяца подписывает акт выполненных работ, на основании которого подрядчик выставляет счет-фактуру. Оплата производится заказчиком до 30 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 5.2).

Дополнительным соглашением от 25.01.2010 к договору изменена договорная цена на техническое обслуживание: пятиэтажного дома - 10 476 руб.; шести-, семиэтажного дома - 11 557 руб.; девятиэтажного дома - 12 545 руб.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг с элементами подрядного договора, отношения по которому регламентированы главами 37 и 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с приведенными выше нормами основной обязанностью заказчика по договору возмездного оказания услуг является оплата оказанных ему услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг (выполнения работ) по договору 01.01.2009 N 19/09 в спорный период.

В частности установлен факт оказания истцом предусмотренных договором услуг (выполнение работ) по обслуживанию лифтов в жилых домах по адресам: г. Магадан, пр. К.Маркса, 51, проезд Горького, 19, ул. Пролетарская, 42, находящихся в управлении ответчика, за период с 01.01.2009 по 30.06.3010 что подтверждается, наряд-заданиями на производство работ (т.3 л.д.1-47), журналом ежесменного осмотра лифтов за 2010 год (т.д.3, л.д. 89-190, т.д.4 л.д.1-43), ежемесячными данными фактических выездов для проведения технического обслуживания по договору за период с января 2009 года по июнь 2010 года (т.д. 2, л.д. 22-55), стоимость которых предъявлена истцом к оплате в рассматриваемый период по тарифам, установленным договором и дополнительным соглашением к нему.

За этот же период ответчик производил истцу оплату выполненных работ платежными поручениями от 12.01.2010 N 1, от 13.01.2010 N 3, от 14.01.2010 N 5, от 10.02.2010 N 33, от 11.02.2010 N 35, от 12.02.2010 N 37, от 25.03.2010 N 74, от 22.06.2010 N 153, от 23.06.2010 N 154, от 24.06.2010 N 155, от 25.06.2010 N 156, от 28.06.2010 N 158, (т. 3, л.д. 52, 53, 56, 57, 60, 61, 64, 67, 72, 74, 77, 81).

В материалах дела имеются акты выполненных работ, подписанные сторонами, в том числе представителем ответчика с проставлением печати организации: акт выполненных работ от 02.03.2009 N 077, акт выполненных работ от 30.03.2009 N 113, акт выполненных работ от 27.04.2009 N 152, акт выполненных работ от 31.08.2009 N 304, акт выполненных работ от 24.06.2010 N 077 (т. 3, л.д. 51, 55, 59, 69, 83).

Письмом от 22.07.2010 N 72 истец направил претензию ответчику (получена последним 22.07.2010 вх. N 154), в которой просил оплатить задолженность по договору в размере 368 440 руб., подписать акт сверки расчетов, подписать акты выполненных работ за период обслуживания.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием предъявления настоящего иска в суд.

Ответчиком доказательств оплаты суммы долга в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о незаключенности договора были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установил суд первой инстанции, в соответствии с требованиями главы 39 ГК РФ и имеющимися в деле доказательствами (статья 71 АПК РФ), сторонами заключен договор возмездного оказания услуг с элементами договора подряда, согласованы все существенные условия договора, в том числе условия, касающиеся сроков выполнения работ, и, как следствие, пришел к выводу об отсутствии оснований считать договор незаключенным.

В материалах дела имеются подписанные с обеих сторон акты выполненных работ по договору, платежные поручения ответчика, подтверждающие оплату услуг по данному договору, что свидетельствует о том, что в спорный период условия договора сторонами принимались и не оспаривались, договор исполнялся.

Доказательств того, что оплата осуществлялась вне рамок указанного договора, а стороны не имели намерений его исполнять, ответчиком в обоснование своих доводов не представлено.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в связи с неполной и несвоевременной оплатой ответчиком выполненных за период с 01.01.2009 по 30.06.2010 работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюдены условия договора о разработке графика проведения работ, судом не принимаются во внимание, ввиду того, что материалы дела содержат доказательства фактического выполнения работ. Кроме того, договор не содержит условий о сроках разработки таких графиков, а также о том, на кого именно по договору возложена обязанность разрабатывать такие графики.

Доводы ответчика о том, что графики выполнения работ, ежемесячные данные фактических выездов, журнал техобслуживания, наряд - задания подписаны только со стороны истца, и ответчику для подписания не направлялись, являются необоснованными ввиду того, что из договора, а также из существа указанных документов не следует обязанности подрядчика направлять данные документы для подписания заказчику работ.

Пункт 3.1.10 договора не содержит обязанности подрядчика осуществить подписание наряд-заказа у заказчика, а только предписывает отразить в нем проведение работ с целью контроля работы подрядчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют акты приемки выполненных работ с указанием видов работ, произведенных по лифтам в течение указанного периода, подписанных со стороны заказчика или отметкой о направлении таких актов заказчику, судом отклоняются как необоснованные, поскольку в материалах дела имеется сопроводительное письмо истца с отметкой о получении их ответчиком.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Материалами дела подтверждено, что после направления истцом актов ответчик не представил подрядчику мотивированного отказа от их подписания; не выставил в его адрес каких-либо претензий относительно качества оказываемых услуг, либо иных нарушений условий договора, влекущих применение к исполнителю мер ответственности, а также являющихся основанием для неоплаты услуг.

Поскольку ответчик необоснованно уклонился от приемки выполненных работ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания недействительными односторонних актов не имеется, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции заявитель жалобы не оспаривал имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ, в связи с чем его доводы о том, что судом не установлено кем и на основании каких полномочий указанные акты были подписаны, отклоняются апелляционным судом.

Доводы ответчика о прекращении договорных отношений с истцом с 2010 года опровергаются имеющимися материалами дела, а именно, дополнительным соглашением от 25.01.2010, платежными поручениями, подтверждающими оплату ответчиком услуг истца в 2010 году.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы ответчика не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены на основании всестороннего и полного исследования доказательств, нормы материального права применены правильно.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.08.2011 по делу N А37-804/2011 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Ф. Карасев В.Г. Дроздова